ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21819/2018

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виам Сакра Логистик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-21819/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виам Сакра Логистик»                         (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Король диванов», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, к обществу с ограниченной ответственностью «Виам Сакра Логистик», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании 735915,40 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 734950,60 руб.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016г. между ООО «Король диванов» (поставщик) и ООО «Виам Сакра Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки №12/16.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался по заявкам покупателя произвести и передать в собственность покупателя древесные пеллеты индустриальные, диаметр 8мм., зольность 0,7%, упакованные в бил-беги по 100 кг. (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №12/16 от 25.07.2016г. общая сумма каждой партии товара указывается в выдаваемых покупателю счете, накладных и счете-фактуре.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке ответчику товара по договору №12/16 от 25.07.2016г. истец представил товарные накладные на общую сумму 1470866 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору №12/16 от 25.07.2016г. исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №12/16 от 25.07.2016г.  передача товара представителю покупателя производится на основании доверенности с печатью и подписью покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что  товар по товарным накладным №23534  от 03.11.2016г. на сумму 3313 руб., №23557 от 03.11.2016г. на сумму 3324,60 руб., №23931 от 09.11.2016г. на сумму 9808 руб., №24481 от 16.11.2016г. на сумму 17649 руб., №24868 от 21.11.2016г. на сумму 3203 руб., №21 от 09.01.2017г. на сумму 22002,60 руб., №2108 от 02.02.2017г. на сумму 31668,40 руб., №5944 от 24.03.2017г. на сумму 17814,20 руб., №7383 от 12.04.2017г. на сумму 84363,80руб., №10864 от 31.05.2017г. на сумму 42793,80 руб., №11506 от 09.06.2017г. на сумму 44356,20 руб., №12161 от 19.06.2017г. на сумму 99048,60 руб. им не получался.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленный указанные товарные подписаны в двухстороннем порядке, как истцом так и ответчиком - ООО «Виам Сакра Логистик».

От имени ООО «Виам Сакра Логистик» товарные накладные подписаны различными лицами с указанием фамилии.

Печать ООО «Виам Сакра Логистик» в данных товарных накладных отсутствует.

Доверенности,  выданные ООО «Виам Сакра Логистик» лицам, получившим по спорным накладным товар, истцом в материалы дела представлены, за исключением доверенностей на ФИО3, получившего товар по накладной №23921 от 09.11.2016г., на ФИО4, получившего товар по накладной №23557 от 03.11.2016г., на ФИО5, получившего товар по накладной №23534 от 03.11.2016г.

Кроме того, факт получения товара ответчиком подтверждается двусторонними актами сверок №1193 от 04.07.2017г., №242 от 04.04.2017г. №129 от 01.03.2017г. ,№1967 от 06.12.2016г. (т.2 л.д.66-70). 

Письмом исх.39/П от 06.06.2018г. ответчик подтвердил сумму задолженности по оплате товара по договору №12/16 от 25.07.2016г., в том числе по спорным накладным, в размере 734950,60 руб. и просил предоставить рассрочку по оплате суммы основного долга (т1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   л.д.71)

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар получался работниками- в основном водителями ответчика, без проставления печати организации в товарной накладной. Неоднократное получение товара данными работниками ответчика с последующей оплатой полученного товара позволяет определить полномочия данных лиц как явствующие из обстановки, в которой действовали представители покупателя.

Актами сверок №1193 от 04.07.2017г., №242 от 04.04.2017г. №129 от 01.03.2017г. ,№1967 от 06.12.2016г., письмом исх.39/П от 06.06.2018г. и частичной оплатой поставленного товара  ответчик подтвердил факт получения им товара по договору №12/16 от 25.07.2016г., в том числе по спорным товарным накладным, и наличие задолженности в размере 734950,60 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара  по договору №12/16 от 25.07.2016г., в том числе по спорным накладным, и наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 734950,60 руб.  

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт поставки на сумму 690 808 руб., признанную в акте сверки № 1193 от 04.07.2017, в свою очередь выражает несогласие в части выводов о взыскании долга в размере 44 142, 60 руб.

 Между тем, приведенный довод следует признать несостоятельным.

 Акт сверки взаимных расчетов № 1193 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 содержит в себе ссылки на товарные накладные № 7383 от 12.04.2017, № 10864 от 31.05.2017, 11350 от 07.06.2017, № 11506 от 09.06.2017, 12161 от 19.06.2017. с учетом начального сальдо на 01.04.2017 в размере 387 114,40 руб., общий размер задолженности составляет 690 808 руб. (т.2 л.д.66).

Вместе с тем, указанным актом сверки, составленным по состоянию на 30.06.2017, не учтена последующая поставка по товарной накладной № 15060 от 24.07.2017 на сумму 44 142, 60 руб. (т.1 л.д.71).

Указанная накладная в графе «основание» содержит в себе ссылку на договор поставки 12/16. Товарная накладная подписана со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Таким образом, общий размер долга в целом по осуществленным поставкам составляет 734 950,60 руб., что документально подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-21819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виам Сакра Логистик»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина