Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-442/2022

04 апреля 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Волгограду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2020) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «АИС», ФИО2

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

Управление МВД России по г. Волгограду обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявлением не согласен, полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года в 14.00 часов в магазине «ЕМЕХ», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе проведения проверки сотрудниками Управления МВД России по городу Волгограду было выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН 

<

***> товара, содержащего, по мнению УВД, незаконное воспроизведение товарного знака компании моторного масла «KIA/HUYNDAI».

Заявитель указал, что ООО «АИС» является обладателем исключительного права на товарный знак HUYNDAI», (Свидетельство на товарный знак № 587731), на товарный знак «К1А», (Свидетельство на товарный знак № 653562).

Согласно статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

Однако, как указал заявитель в нарушение прав ООО «АИС» в магазине «ЕМЕХ» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком компании «KIA/HUYNDAI».

Компания ООО «АИС» прав на использование своих товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляла. По мнению заявителя, использование такого рода обозначения вводит в заблуждение потребителей относительно качества реализуемой продукции и формирует у них не соответствующее действительности представление о товарах компании ООО «АИС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по мнению заявителя, реализация товара с логотипом «KIA/HUYNDAI» в рассматриваемом случае являлась незаконным.

26.11.2021 должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АК-34 №150987 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 05.04.2021 в 13 час. 00 мин в магазине «ЕМЕХ» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 допустил оборот и реализацию моторных масел «HUYNDAI/ KIA» с каталожным номером 05100-00451 в количестве двух штук объемом по 4 литра каждая, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Как усматривается из материалов  административного дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021, др., 05.04.2021 в 13-00 административным органом была проверена проверочная закупка автомобильного масла «NISSAN» в магазине, принадлежащем предпринимателю, по адресу 

<

...>.

Кроме того, в тот же день с 13-20 до 18-40 административным органом произведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по указанному адресу, в ходе которого были изъяты автомобильное масло различных наименований, размещенное в канистрах разных цветов и объема. Суд отмечает, что в протоколе осмотра сведения об изъятии автомобильного масла  «HUYNDAI/ KIA» отсутствует. В приложении к  протоколу- фототаблице - также отсутствуют сведения относительно обнаружения масла такого наименования.

Для установления контрафактности продукции административный орган 30.04.2021 обратился в ООО «АИС» с ходатайством о проведении исследования, в котором указал на обнаружение в указанном магазине 05.04.2021 моторных масел с признаками контрафактности под видом различных брендовых марок, в том числе, «HUYNDAI» в количестве 9 пластиковых канистр объемом по 4 л. каждая,  1 пластиковая канистра объемом 6 л., 6 пластиковых канистр объемом по 1 л. каждая.

На исследование административным органом направлены, как усматривается из текста обращения, фотоснимки изъятой продукции. Суд отмечает, что к копии обращения фотографии суду не представлены. Когда и при каких обстоятельствах произведены фотоснимки, какое отношение они имеют к изъятой у предпринимателя 05.04.2021 продукции, из теста обращения не усматривается, таких доказательств суду не представлено

Из ответа ООО «АИС» от 10.08.2021 усматривается, что масло «HUYNDAI- KIA» обладает признаками контрафактности, иные товары являются оригинальной продукцией правообладателей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сведений об изъятии из магазина предпринимателя по ул. Рокоссовского, 93, масла «HUYNDAI- KIA», в материалах административного дела  не содержится, в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении ссылки на изъятие масла масло «HUYNDAI- KIA» отсутствует. 

Суд отмечает, что из ответа ООО «АИС» не усматривается количество и объем контрафактной продукции, доводы административного органа о реализации контрафактного моторного масла «HUYNDAI/KIA»  в количестве 2-х канистр объемом по 4 л. каждая, на представленных суду доказательствах не основаны.

Вместе с тем, из ответа ООО «АИС» усматривается, что остальная продукция, изъятая у предпринимателя, являлась оригинальной.

Таким образом, предприниматель правомерно отметил, что анализ материалов дела вызывает сомнения в совершении им инкриминируемого нарушения.

Более того, из пояснений предпринимателя и представленных доказательств усматривается, что  05.04.2021 административным органов проведены аналогичные проверки одновременно в двух магазинах автозапчастей, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресам: 

<

...> и Волгоград,  ул. Коммунистическая, 34, 20.08.2021 в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №987753 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически ему вменяется совершение 05.04.2021  одного правонарушения, при этом составлены 2 протокола и поданы 2 заявления о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.