АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5484/2023

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.05.2004 )  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.01.2014,   692801, 

<

...>)

о признании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в ЗАТО г.Фокино №1 от 30.12.2021 с 22.02.2023

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» (далее - ООО «Новое время») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее - МУП «Горхоз») с иском о признании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в ЗАТО г.Фокино № 1 от 30.12.2021 расторгнутым с 22.02.2023.

            Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал, что ответчик не обосновал причины неявки в судебное заседание. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик не привел мотивов, в связи с которыми необходимо совершить указанное процессуальное действие, документов в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил.

Указание ответчика, что он не имеет возможности представить письменные пояснения по возражениям истца на отзыв, не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания.

Учитывая, что материалах дела имеется письменный отзыв  ответчика в обоснование своей позиции, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Согласно доводам отзыва ответчика, условиями заключенного сторонами договора возможность одностороннего отказа от исполнения договора субподрядчиком не предусмотрена. Нарушение сроков оплаты не является основанием для одностороннего отказа от договора. Из переписки сторон следует, что ответчик не считал договор расторгнутым и ждал исполнения договора со стороны истца. Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не отрицал.

Из материалов дела суд установил следующее.

30.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» (Субподрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (Генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в ЗАТО г. Фокино № 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Пунктом 2.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора  оплата за фактически оказанные услуги по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В пункте 12.4 стороны установили, что документооборот осуществляется, предпочтительно, посредством электронной почты.

Во исполнение условий договора, истец в период с 31.01.2022 по 19.01.2023 оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Ввиду того, что МУП «ГОРХОЗ» не выполнял принятые на себя обязательства по оплате на общую сумму 8 886 906 рублей 28 копеек, истец письмом № 14 от 25.01.2023, направленным посредством электронной почты, уведомил ответчика о приостановлении с 01.02.2023 оказания услуг по Договору. Согласно входящей отметке, данное письмо в тот же день (25.01.2023) получено ответчиком.

Письмом от 06.02.2023 (получено ответчиком 07.02.2023 вх.№ 163) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, срок ответа на требование о расторжении составляет 10 рабочих дней.

Ответчик на указанное письмо истца не ответил. На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства расторжения спорного договора по соглашению сторон.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями названного кодекса об обязательствах (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в пункте  2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора. 

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец, направив ответчику письмо № 19 от 06.02.2023, содержащее предложение расторгнуть спорный договор (соглашение о расторжении договора), данным письмом, фактически, выразил волю, направленную на односторонний отказ от исполнения спорного договора в порядке пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, в случае, если ответчик откажется от расторжения спорного договора. 

Ответчик после получения предложения истца расторгнуть спорный договор, не выразил согласие на расторжение договора. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что направление Заказчику соглашения о расторжении договора свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение исполнения договора, в связи с чем данное действие следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора, право на заявление которого предоставлено положениями статьи 782 ГК РФ.

В этой связи, следует констатировать тот факт, что спорный договор является расторгнутым по истечении 10 рабочих дней (пункт 11.3 договора) с момента получения ответчиком письма № 19 от 06.02.2023 (вх. № 163 от 07.02.2023), то есть, с 22.02.2023.

Ссылка ответчика на то, что условиями договора не предусмотрена возможность субподрядчика одностороннего отказа от договора, является несостоятельной. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты не является основанием для одностороннего отказа от договора, судом отклоняется, поскольку как указано выше, сторона договора вправе немотивированно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Указание ответчика на то, что из переписки сторон следует, что ответчик не считал договор расторгнутым и ждал исполнения договора со стороны истца также не основано на представленных в дело доказательствах и приведенных номах права.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Признать договор субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в ЗАТО г.Фокино № 1 от 30.12.2021, заключенный между муниципальным унитарным предприятием городского округа ЗАТО Большой камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» расторгнутым с 22.02.2023.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин