ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28921/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: представитель Е.И. Грабович по доверенности от 05.06.2023 г.

от ответчиков: 1) ФИО2; представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 г.; 2) ФИО4; 3) генеральный директор ООО «СЗМК» ФИО2

от 3-го лица: генеральный директор ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13383/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 г. по делу № А56-28921/2022, принятое

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу 

 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

ответчики: ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «СЗМК» (ИНН 

<

***>)

 

третье лицо: ООО «ПК Нева» (ИНН 

<

***>)

установил:

23.03.2022 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – истец, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПК Нева» (далее – третье лицо, должник, Общество-1) в размере 2 789 339 руб. 33 коп. ФИО5, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СЗМК» (далее – ответчики-1, 2, 3 и ФИО2, ФИО4, ООО «СЗМК» (также – Общество-2), соответственно) и взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковое заявление, настаивая на своих требованиях по положенным в их обоснование обстоятельствам, а именно – ввиду перевода контролирующими должника лицами - ФИО2 и ФИО4 деятельности Общества-1 на взаимозависимое общество - ООО «СЗМК» с перечислением также последнему остатка денежных средств должника с целью уклонения от обращения взыскания на них по доначисленным налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки налоговым обязательствам при прекращении при этом финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие для этого объективных экономических предпосылок.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представив к заседанию по предложению суда дополнительные пояснения к ней; ответчики и третье лицо возражали против ее удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном ранее от имени ООО «СЗМК» отзыве и - к настоящему заседанию (также по предложению суда) – дополнительных пояснений, подписанных ФИО2.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил, что в обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в отношении ООО «ПК Нева» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г., по итогам которой вынесено решение от 13.11.2020 г. № 2809 (далее – решение от 13.11.2020 г.) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу-1 было предложено уплатить 3 245 763 руб. 42 коп. 

В связи с тем, что должник не оплатил задолженность в добровольном порядке, а меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не позволили ее взыскать, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК Нева» несостоятельным (банкротом); однако, определением арбитражного суда от 28.09.2021 г. по делу № А56-81827/2021 заявление уполномоченного органа о банкротстве должника возвращено заявителю в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Как установлено пунктом 3 статьи 61.14 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

При этом, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункты 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В данном случае, как ссылается истец и подтверждается материалами дела, генеральным директором должника с 16.12.2016 по 11.08.2021 г. и участником с долей 50 % с 16.12.2016 г. по настоящее время является ФИО5, также с 16.12.2016 г. по настоящее время участником Общества-1 является ФИО4 (доля в уставном капитале – 50 %); соответственно, эти лица являются контролирующими должника лицами.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужили, по его мнению, действия контролирующих должника лиц (ФИО2 и ФИО4) по переводу в 2020 г. - период проведения камеральной налоговой проверки - хозяйственной деятельности должника на Общество-2, что привело к прекращению деятельности Общества-1 при отсутствии для этого объективных экономических причин и невозможности погашения требований кредиторов; в этой связи налоговый орган ссылается также  на перевод остатков денежных средств должника на расчетный счет ООО «СЗМК», и полагает, что имущественную выгоду из действий контролирующих должника лиц получил ответчик-3, который  ввиду этого также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; при этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В то же время, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражным судом установлено, что, как указано выше, ООО «ПК Нева» была подана в уполномоченный орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г.; налоговым органом в период с 05.02.2020 по 06.05.2020 г. была проведена проверка, по результатам которой уполномоченным органом вынесено решение от 13.11.2020 г. о привлечении ООО «ПК Нева» к ответственности за совершение налогового правонарушения; в частности, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, должник не представил первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, а налоговым органом в этой связи выявлена неполная уплата обществом НДС за 4 квартал 2019 г. в общей сумме 3 245 763 руб. 42 коп. 

В то же время, судом установлено, что решение Инспекции от 13.11.2020 г. было обжаловано должником в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (дале – Управление), решением которого от 01.10.2021 г. № 16-19/58252 (далее – решение от 01.10.2021 г.) решение от 13.11.2020 г. № 2809 было отменено и принято решение о привлечении ООО «ПК Нева» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 443 006 руб., доначислении налоговых обязательств в размере 2 210 530 руб. и пени в размере 144 721 руб. 42 коп. 

В этой связи, как указал суд, согласно решению Управления от 01.10.2021 г., акт налоговой проверки от 21.05.2020 г. № 1776 был вручен ФИО5 15.06.2020 г., т.е. уже после создания ООО «СЗМК» - 08.05.2020 г., а равно после этого момента имело место вручение ООО «ПК Нева» извещения о необходимости явки в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (23.07.2020 г.), рассмотрение Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки (11.11.2020 г. ), как и само принятие Управлением решения о доначислении Обществу-1 налоговых обязательств. 

В то же время, судом отмечено, что согласно выпискам по расчетному счету ООО «ПК Нева», представленным уполномоченным органом, должник в 2020 г. осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе после получения акта проверки 15.06.2020 г.; денежные средства в размере 748 839 руб. 62 коп. переведены Обществом-1 на счет ООО «СЗМК» с назначением платежа «Перевод собственных средств при закрытии счета» 28.07.2020 г., в связи с принятием решения о ликвидации организации; с 22.04.2020 г. должник  находился в стадии ликвидации, при этом сообщения о ликвидации юридического лица были опубликованы 14.04.2020 и 04.08.2021 г., а из объяснений ФИО5 следует, что в 2020 г. проводилась реструктуризация деятельности организации в связи с отказом заказчиков от услуг ООО «ПК Нева», в связи с чем и было принято решение о ликвидации организации и отзыве у Общества-1 аккредитации как частного агентства занятости от 13.10.2020 г.

При этом, на момент процедуры добровольной ликвидации у должника отсутствовали требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей; впоследствие, учредителями должника принято решение о прекращении его добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2022 г. внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации, а на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.11.2020 у ООО «ПК Нева» отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, как отметил суд и то, что уполномоченный орган, обращаясь 09.09.2021 г. с заявлением о признании ООО «ПК Нева» несостоятельным (банкротом), обладал сведениями о поданной им 19.04.2021 г. апелляционной жалобе, а кроме того, в случае возврата Общества-1 в состояние, существовавшее до совершения налогового правонарушения, заключающегося в сдаче налоговых деклараций с несоответствующими действительности показателями, необходимость уплаты указанных налогов при обычной хозяйственной деятельности сохраняется; соответственно, по мнению суда, обстоятельства определения объективной обязанности по уплате должником налога на добавленную стоимость, сами по себе не образуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, как резюмировал суд, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия ФИО5 и ФИО4, направленные на причинение вреда уполномоченному органу, как кредитору, поскольку на момент совершения действий, указанных уполномоченным органом в обоснование своей позиции, у ООО «ПК Нева» отсутствовала задолженность перед бюджетом, а на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налоговых обязательств не вступило в законную силу, ввиду чего, рассматриваемый иск уполномоченного органа признан судом не подлежащим удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя, в частности, из объективного наличия у должника как на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а именно – возврата определением арбитражного суда от 28.09.2021 г. по делу № А56-81827/2021 заявления уполномоченного органа, так и на момент подачи настоящего иска задолженности по налогам, что применительно к первому моменту подтверждалось решением Инспекции от 13.11.2020 г., а ко второму – решением Управления от 01.10.2021 г.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает правомерной ссылку истца на то, что в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), обязанность по исчислению и уплате налога наступает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой  базы; таким образом, на момент истечения налогового периода, за который должнику был доначислен налог – 4-й квартал 2019 г. – эта задолженность объективна уже существовала, акт же камеральной проверки, которым был выявлен факт недоплаты  налога, а равно как и принятые впоследствие на его основании решения лишь фиксируют факт и размер задолженности, при том, что и согласно решению Инспекции от 13.11.2020 г., и в соответствии с решением Управления от 01.10.2021 г., отменившим первое решение, Обществу-1 доначислена одна и таже сумма налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был обратиться с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при том, что вынесение определения арбитражного суда от 28.09.2021 г. по делу № А56-81827/2021 о возврате заявления о банкротстве должника было обусловлено отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а не необоснованностью заявления Инспекции по существу.

Применительно же к существу настоящего иска Управлением приведены в достаточной степени мотивированные и логически взаимосвязанные доводы в подтверждение его позиции – о переводе бизнеса (хозяйственной деятельности) с Общества-1 на Общество-2, факт чего, в частности, подтверждается, созданием последнего в период проведения камеральной проверки должника (т.е. при высоком риске вынесения по ее результатам в отношении него решения о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности, что фактически потом и случилось) при наличии у обоих обществ одних и тех же видов деятельности (как основного – это металлообработка, так и дополнительных), регистрации их по одному и тому же юридическому адресу, одних и тех  IP-адресов, одного и того же состава участников (а равно и распределения долей между ними -  по 50 % у ФИО5 и ФИО4) и того же генерального директора - ФИО5.

Также, как справедливо отмечает истец, заказчиками (контрагентами) обоих Обществ являлись одни и те же лица; анализ движения денежных средств по их счетам показывает схожие поступления; состав работников Обществ совпадает на 70 %; вскоре после создания ответчика-3 на его счет были перечислены остатки имеющихся у должника денежных средств; равным образом, Общество-1 перечисляло Обществу-2 иные платежи со ссылкой на различные обязательства – без доказательств в то же время их реальности и встречного исполнения по ним, а в отношении должника было принято решение о ликвидации, и – наконец – при наличии у Общества-1 до 2020 г. (по итогам 2017-2019 г.г.), согласно его бухгалтерской отчетности, значительных активов, а также выручки и чистой прибыли (при этом стоимость активов в указанный период возрастала), а по итогам 2020 г. (т.е. опять же периода проведения камеральной проверки, доначисления налогов, принятия решения о его ликвидации и создания Общества-2) стоимость этих активов в балансе стала нулевой; одновременно бухгалтерские показатели Общества-2 за 2020 же год (начиная с 3-го квартала этого года) приобрели значения, сопоставимые с ранее имевшимися у должника.

Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами (ссылки на которые с указанием листов дела содержатся в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе), а их совокупность позволяет с достаточной степенью вероятности утверждать о совершении ФИО5 и ФИО4 действий по переводу принадлежащего им бизнеса с должника на другое лицо – ответчика-3, который в результате этого является выгодоприобретателем этой операции (продолжил бизнес, приобретя соответствующие активы Общества-1 и получая соответствующую выручку), а должник вследствие этого же (в т.ч. утраты активов и прибыли) лишился возможности погасить задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах на ответчиков перешла обязанность опровергнуть приведенные налоговой службой доводы и умозаключения, а равно и представленные доказательства, что ими сделано путем предоставления соответствующих пояснений (объяснений) – как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного разбирательства, согласно, которым, в частности, Общество-1 свою деятельность не прекратило, в то же время прекращение этой деятельности (т.е. - если следовать логике ответчиков - ее временное приостановление) обусловлено объективными факторами: негативными последствиями коронавирусной инфекции Covid-19, отзывом (прекращением действия) соответствующей аккредитации и предъявлением претензий контрагентов о необходимости оформления отношений с новым юридическим лицом.

Однако, несмотря в т.ч. на предложение апелляционной коллегии при отложении дела, каких-либо доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств ответчики не представили и на их наличие в материалах дела не указали; соответственно – все эти доводы являются голословными и не опровергающими позицию и требования истца, которые к тому же находится в русле актуальных на данный момент тенденций судебной практики, поддержанной в т.ч. и Верховным Судом РФ (например – определение от 15.12.2022 г. № 305-ЭС22-14865).

Таким образом, в силу изложенного обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств (материалов) дела и несоответствии изложенных в нем выводов этим - фактическим - обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 г. по делу № А56-28921/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПК Нева» в размере 2 789 339 руб. 33 коп. ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «СЗМК» (ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно со ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СЗМК» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу 2 789 339 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен