Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5074/2025

г. Петрозаводск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Государственному бюджетному учреждению "Информационный туристский центр Республики Карелия", Министерству экономического развития Республики Карелия о взыскании 354 880 руб. 85 коп.,  

при участии представителей: 

от истца, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, - ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 65;  

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия", - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 36;  

от соответчика, Министерства экономического развития Республики Карелия, - ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2025 № 14,  

установила: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственного бюджетного учреждения «Информационный туристский центр Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 267 118 руб. 79 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 № 4 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 253 754 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 09.04.2025 в сумме 13 364 руб. 38 коп.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора аренды от 01.01.2022 № 4.  

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия (далее – соответчик, Министерство).  

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 354 880 руб. 85 коп., просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 № 4 за период с 01.01.2025 по 27.04.2025 в сумме 329 880 руб. 85 коп. и пени по состоянию на 22.09.2025 в сумме 67 997 руб. 73 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает спор о взыскании задолженности и пени в сумме 354 880 руб. 85 коп.  

Представитель учреждения поддержала позицию, изложенную в отзыве от 10.07.2025, в котором указано, что в связи с передачей федерального имущества в собственность Республики Карелия право собственности на берегоукрепление с благоустройством у Росимущества прекращено 27.04.2025, начисление арендной платы по договору аренды от 01.01.2022 № 4 производится до 27.04.2025. Сумма задолженности учреждения перед Росимуществом по договору составляет 329 880 руб. 85 коп. без учета пени. В 2025 году денежных средств из бюджета Республики Карелия учреждению не выделялось, что привело к возникновению задолженности. Учреждение неоднократно (14.08.2024, 14.11.2024, 14.01.2025, 03.02.2025, 07.03.2025, 03.04.2025, 15.04.2025, 16.05.2025, 25.06.2025) обращалось к учредителю (Министерство экономического развития Республики Карелия) о выделении средств для оплаты арендной платы Росимуществу.  

Представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве от 23.09.2025 в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Основным источником финансирования учреждения являются субсидии, выделяемые учредителем для выполнения государственного (муниципального) задания (пункт 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ). Также пунктом 2Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Республики Карелия и финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденного Постановлением Правительства РК от 24.02.2016 N 62-П (далее - Порядок № 62-П) установлено, что государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения, с учетом предложений государственного учреждения, касающихся потребности в  

соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг, результатов работ и возможностей государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году. Предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, заключаемого между учредителем и учреждением после утверждения задания (пункт 36 Порядка № 62-П). Действия учредителя по формированию задания и выделению финансирования соответствуют действующим нормам права. Устав учреждения утвержден от 27.03.2018, согласно пункту 2.3 которого деятельность по аренде недвижимости, в том числе причалов, берегоукреплений с благоустройством не является основным видом деятельности учреждения. В соответствии с пунктом 2.6 Устава эксплуатация причалов относится к иному виду деятельности, приносящему доход. Следовательно, не может быть включена в государственное задание. Согласно пункту 3.1 Устава учреждение имеет право самостоятельно заключать с юридическими и физическими лицами соглашения и договоры. Имущественные обязательства, возникающие в рамках спорного договора аренды, заключенного в соответствии с пунктом 2.6 Устава, не создают правовых последствий для учредителя. Просит исключить Министерство из числа соответчиков.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.  

Между Управлением (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключён договор аренды № 4 от 01.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации: Берегоукрепление с благоустройством, площадью застройки 2050,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 10:01:0000000:15466, РНФИ П12100000410 (далее – Объект), для использования по его целевому назначению (пункт 1.1.).  

Объект предоставляется арендатору на основании Поручения Росимущества от 25.10.2021 № ОМ-07/36411, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1.2. Договора).  

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2022 (лист дела 27).  

Согласно пункту 2.1. Договора срок его действия по 31 декабря 2036 года включительно. Государственная регистрация договора аренды произведена 28.04.2022.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в соответствии с Отчетом об оценке от 18.06.2021 № СП/АБ-169/21-24 сумма годовой арендной платы ха право временного владения и пользования (аренды) Объектом составляет 881 027 руб. Ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца, арендатор уплачивает арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 размера аренной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет Арендатор самостоятельно производит расчет ежемесячных арендных платежей.  

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1. Договора, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арндатором Акта приема-передачи Объекта, в соответствии с пунктом 1.3. Договора, и прекращается с момента возврата арендатором Объекта, оформленного соответствующим Актом приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1.6., 3.3.15. Договора. Финансирование по Договору осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия (пункт 5.2. Договора).  

Пунктом 5.4.1. Договора предусмотрено ежегодное изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.  

В целях корректировки величины арендной платы, в соответствии с условиями Договора, арендатор письмом от 17.12.2024 исх. № 51-РМ-08/12608 уведомлен, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» прогнозируемый уровень инфляции составляет 4,5%, с 01 января 2025 года величина годовой арендной платы по Договору составит – 1 015 019 руб. 21 коп.  

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2025 по 27.04.2025 в общей сумме 329 880 руб. 85 коп.  

В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.04.2025 № 51-ДЕ-08/89-ЛК с предложением добровольной оплаты имеющейся задолженности и пени в 30-дневный срок с момента направления претензии. В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.  

Наличие задолженности за период с 01.01.2025 по 27.04.2025 в суме 329 880 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 № 4 за период с 01.01.2025 по 27.04.2025 в суме 329 880 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3. Договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.2. Договора, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2. Договора.  

Управлением также заявлено требование о взыскании 67 997 руб. 73 коп. пени, начисленных по состоянию на 22.09.2025 за просрочку оплаты арендных платежей.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.  

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае снижение размера неустойки до 25 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Определенный судом размер ответственности в сумме 25 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойки в сумме 25 000 руб.  

Итого подлежит удовлетворению 354 880 руб. 85 коп., в том числе 329 880 руб. 85 коп. - задолженность и 25 000 руб. - договорная неустойка.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учреждения, учредителем ответчика является Республика Карелия в лице Министерства экономического развития Республики Карелия.  

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с Министерства экономического развития Республики Карелия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия" - в субсидиарном порядке с Министерства экономического развития Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 354 880 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2022 № 4 за период с 01.01.2025 по 27.04.2025 в сумме 329 880 руб. 85 коп. и пени по состоянию на 22.09.2025 в сумме 25 000 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия" - в субсидиарном порядке с Министерства экономического развития Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 894 руб.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Гарист С.Н.