АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11108/18

20 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Захарченко О. П. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  Белокалитвинского района «Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании пени,  

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  Белокалитвинского района «Центральная районная больница» о взыскании пени в размере  28 131 рубля 20 копеек за период с 11.02.2018 по 23.04.2018 (с учетом уточнения).  

Истец настаивает на исковых требованиях в уточенной редакции. 

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации  Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 № 974 общество с ограниченной  ответственностью «Донская региональная компания» является гарантирующей  организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального  образования города Зернограда.  

В соответствии с пунктом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644),  если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения  органами местного самоуправления определена гарантирующая организация,  соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей  организацией.  

 Истцом в январе-феврале 2018 года оказаны услуги ответчику по водоснабжению  и водоотведению на сумму 877 504 руб. 12 коп, что подтверждается счетом –фактурой,  актами приема-передачи.  

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  выставило для оплаты за потребленный ресурс в январе-феврале 2018 года акты приема- передачи, счет – фактуры № 000000278 от 31.01.2018, № 000003925 от 28.02.2018.  

Потреблённый ресурс ответчиком не оплачен. 

19.03.2018 истцом вручена претензия № 809 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность и пеню по условиям договора, которая оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком  отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод в январе-феврале 2018 года,  ответчиком не была погашена, общество «Донская региональная компания» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

14.02.2018 ответчиком вручено письмо исх. № 236, согласно которому МБУЗ БР  «ЦРБ» не может принять в оплате документы от 31.01.2018 (счет на оплату № 278 от  31.01.2018, счет-фактура № 278 от 31.01.2018, акт об оказании услуг № 278 от 31.01.2018  на сумму 435 616 руб. 71 коп. в связи с отсутствием договора на холодное водоснабжение  и водоотведение. Услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью  «Донская региональная компания», муниципальное бюджетное учреждение  здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» к оплате  текущей датой после заключения договора.  

21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская  региональная компания» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения  Белокалитвинского района «Центральная районная больница» был заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 10/БК.  

17.05.2018 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Донская региональная компания» просит принять отказ от иска в части взыскания 877  504 рубля 12 копеек за период с января 2018 года по февраль 2018 года в связи с оплатой  ответчиком долга за январь-февраль 2018 и взыскать с ответчика пеню в размере 28 131  рубля 20 копеек за период с 11.02.2018 по 23.04.2018.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому  регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию главы 30 части  второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере  потребления энергоресурса.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса  применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с  положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в  размере 28 131 рубля 20 копеек за период с 11.02.2018 по 23.04.2018 подлежат  удовлетворению.  

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного  ресурса подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  предоставленных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о  взыскании пени правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению  установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения  от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, истец  обоснованно начислил ответчику неустойку в виде пени на сумму задолженности  2 124 869 руб. 48 коп. за период с 16.06.2017 по 14.08.2017 ( 60 дней) из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) за каждый день просрочки на сумму 36 122 руб.  78 коп., за период с 15.08.2017 по 13.09.2017 (30 дней) из расчета 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) за каждый день просрочки на сумму 31 876 руб. 04 коп.  

 Также обоснованно начислил неустойку на сумму задолженности 2 287 334 руб. 03  коп. (с учетом последующих поступивших оплат) за период с 18.07.2017 по 13.09.2017 9  58 дней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на  сумму 36 640 руб. 15 коп.  

Расчет пени произведен на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверен судом и признан  арифметически и методологически верным, в связи принят судом как надлежащий.  

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии  подтверждается материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 104 635 руб. 97  коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  14.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 14.09.2017 по день фактического исполнения, рассчитанной в соответствии с  пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» денежного обязательства является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцу определением суда от 22.08.2017 была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 45 355 руб. до  рассмотрения дела по существу, но не более, чем до 22.08.2018.  

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №  117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была  предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает  государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом  государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что на дату  предъявления иска и принятия его судом к производству за ответчиком имелась  задолженность в сумме 4 471037 руб. 17 коп., которая частично оплачена ответчиком уже  после предъявления иска в суд, а также в связи с тем, что исковые требования уточнены  ответчиком и признаны судом правомерными.  

 На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  истца после обращения в арбитражный суд.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в сумме 20 872 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  Белокалитвинского района «Центральная районная больница» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 28 131 рубль 20  копеек пени, начисленной за период с 11.02.2018 по 23.04.2018.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  Белокалитвинского района «Центральная районная больница» в доход федерального  бюджета 20 872 рублей государственной пошлины по делу.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Захарченко