ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52609/16

09 февраля  2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 февраля  2017 года

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Дегтяревой Н.В.,

 судей  Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.01.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.06.2015, ФИО3 по  дов. от 12.01.2016

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 29.12.2016

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Турбомаш» 

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ «Администратор Московского Парковочного Пространства» 

к ООО «Турбомаш»,

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы,

о взыскании долга,

встречный иск о взыскании,

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» о взыскании 34 000 776,58 руб. неосновательного обогащения.

      Решением от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.      

     Постановлением от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с указанным судом актом ООО «Турбомаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.09.2016 отменить, решение от 15.07.2016 оставить в силе.

       При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на  нарушения судом норм материального и процессуального права.

      В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  находит основания для отмены постановление с передачей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.07.2014 № 7Р27/З10714-ГК на проектирование сетей электроснабжения от ТП до границы плоскостных парковок.

     Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель

принимает на себя выполнение работ по проектированию сетей электроснабжения от ТП до границы плоскостных парковок, в соответствии с техническим заданием.

    Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции соглашения от 29.08.2014) составила 41 497 950,11 руб.

    Судом установлено, что работы, являвшиеся предметом контракта, были оплачены на сумму 39 912 587,61 руб. за вычетом неустойки 1 585 362,5 руб.

     Главным контрольным управлением города Москвы, являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и осуществляющим полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере на основании Постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, от 30.10.2015 № 202/7, была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета г. Москвы, выделенных на развитие парковочного пространства, устройство плоскостных парковок, оснащение и обслуживание штрафстоянок.

     По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета г.Москвы установлено невыполнение работ надлежащим образом по 90 объектам, а именно: в составе разработанной ПСД отсутствуют планы (М 1:500) с трассой запроектированных сетей электроснабжения от ТП до границы 90 плоскостных парковок, предусмотренных Техническим заданием к контракту (далее - ТЗ) при выполнении второго этапа и оплаченные на сумму 19 770 077,25 руб.; отсутствуют согласования выполненного проектирования сетей электроснабжения от ТП до границы 90 плоскостных парковок, предусмотренные ТЗ при выполнении третьего этапа работ и оплаченные на сумму 14 230 699,33 руб. в составе ПСД. 

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на условия контракта указав, что в соответствии с п. 5.2.12 контракта подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполнение работ денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ.

     Как указал суд, учитывая, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно представленным доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 34 000 776,58 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 761, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению.   

      При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

     В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     В силу части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     В силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

    Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (том 4).

     Относимость документов к заявленным требованиям не проверена, оценка данным документам в судебном акте также не дана. 

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагая акт проверки Главного контрольного управления города Москвы от 30.10.2015 № 202/7 надлежащим и допустимым доказательствам, не учел, что этот документ носит производный характер и должен подтверждаться определенными первичными документами, предусмотренными условиями государственного контракта.

     Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по возвращению необоснованно полученных денежных средств, суд должен был установить размер неосновательного обогащения. Исследовать акты выполненных работ, сопоставив перечень выполненных работ с условиями контракта с учетом технического задания.

     Вместе с тем, между заказчиком и исполнителем имеется спор по объемам выполненных работ.

     Как утверждает ответчик, ссылаясь на накладные, представленные в деле, результат выполненных работ по государственному контракту передан в полном объеме.

     Суд апелляционной инстанции согласившись с доводами истца о необоснованном получении ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы на сумму  34 000 776, 58 руб., составляющих 19 770 077, 25 руб. в связи с отсутствием в Проектах планов (М1:500) и 14 230 699, 33 руб. в связи с отсутствием в Проектах необходимых согласований не проверил возражения ответчика об отсутствии в Техническом задании к контракту определенной стоимости спорных видов работ, в рамках соответствующих этапов.

     Какие-либо платежные документы об оплате принятых работ по контракту, в том числе с указанием в назначении платежа спорных этапов истцом в материалы дела не представлены и в перечне к иску отсутствуют.

     Ссылки ответчика на то, что Соглашением о частичном расторжении контракта стороны внесли изменения в п. 2.2 контракта о стоимости работ в связи с исключением ряда парковок из «проектирования», в то время как заявленные ко взысканию истцом суммы денежных средств были уплачены за весь объем работ подрядчика по 2-му и 3-му этапам проектирования, а не только за проектировку трасс сетей электроснабжения от ТП до границы парковок и согласование проектов, судом не проверены.

    Доводы ответчика о том, что подрядчик не являлся участником проверки Главконтроля, заказчиком не извещался, в связи с чем, не мог представить возражения относительно перечня представляемых для проверки документов, содержащих результат выполненных им работ, судом также не изучались. 

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

      Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не основаны на находящихся в деле доказательствах, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.        

       Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

     постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А40-52609/16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:А.И. Стрельников

А.Л.Новоселов