АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1382/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А15-1382/2023, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная вагоноремонтная компания» (далее – компания) о взыскании 15 327 рублей 10 копеек убытков. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней железная дорога просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинной связи между неисправностью вагона и действиями компании не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату труда локомотивной бригады и на оплату топливно-энергетических ресурсов, основано на нормах закона. Компания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее сотрудники допустили недостатки в работе при производстве ремонта вагона, что привело к его отцепке по причине неисправности и задержке грузовых поездов.

В отзыве на кассационную компания отклонила доводы железной дороги, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2021 на железнодорожных станциях Оленино и Нелидово Октябрьской железной дороги произошла остановка грузового поезда № 2923. Причиной остановки послужила неисправность грузового вагона № 95597449.

Железной дорогой проведено комиссионное расследование, по результатам которого установлено, что причиной неисправности вагона № 95597449 послужило грение буксового узла колесной пары № 1433 из-за ослабления двух болтов торцевого крепления, о чем составлены акт рекламации (форма ВУ-41) от 30.09.2021 № 537 и техническое заключение от 30.09.2021. 

Согласно справке информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (далее – ИВЦ ЖА) от 19.10.2021 № 2612 компания 12.01.2020 произвела деповский ремонт вагона № 95597449, а именно: средний ремонт колесной пары № 1433 (клеймо «512»). Следующий деповской ремонт указанного вагона запланирован на 12.01.2023.

Неисправность грузового вагона № 95597449 повлекла задержку грузовых поездов № 2923, 2922, что подтверждается актом служебного расследования ОТС инцидента от 26.09.2021 № 11997082, письмом о причинах задержки инцидента от 22.11.2021 с приложением справки о задержки поездов. Общий период задержки поездов составил 3 часа 48 минут. Кроме того, в связи с задержкой указанных поездов железная дорога понесла убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя поездов не исполняли своей основной трудовой функции, на сумму 2459 рублей 10 копеек, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, на сумму 12 868 рублей.

Полагая, что причиной неисправности вагона послужила ненадлежащее выполнение компанией ремонта, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходили из недоказанности железной дорогой причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и понесенными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя поездов не исполняли своей основной трудовой функции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями компании и выплатой железной дорогой сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для железной дороги не ущербом, а условно постоянными расходами.

Апелляционный суд указал, что расходы на выплату заработной платы работникам железной дороги, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам железной дороги как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) причинения компанией вреда. 

Затраты на оплату труда работникам возложены на железную дорогу трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в период задержки грузовых поездов по причине проверки их неисправности и отцепки вагонов уполномоченными работниками, локомотивная бригада своих трудовых обязанностей не исполняла, судом округа отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что работники локомотивной бригады не выполняли иную работу в рамках трудового договора. Заявленные расходы в названной части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые железная дорога должна понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий компании.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками в период неисправности вагонов, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, железная дорога не доказала.

Относительно расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов, суды пришли к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о несении железной дорогой фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определяя расходы расчетным путем исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, железная дорога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла, заключенные железной дорогой и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, железной дорогой в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств железной дорогой не подтверждено.

Отклоняя ссылку железной дороги на акт-рекламацию, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не подтверждает фактическое несение железной дорогой убытков в результате неисполнения компанией своих обязательств по надлежащему ремонту вагона. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (указано в акте-рекламации), причиной грения буксового узла колесной пары № 1433 послужило ослабление двух болтов М20х60 торцового крепления, а именно усиление затяжки менее 10 кгс. м. При этом железной дорогой не доказано, что дефект появился не в процессе эксплуатации, а изначально при обслуживании колесной пары.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железная дорога не представила доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у железной дороги неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы и расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов. 

Доводы жалобы железной дороги об обратном не опровергают выводы судов и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А15-1382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья

                                         А.В. Тамахин