1134/2019-26093(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3273/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приокская Долина» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.06.2019 о замене обеспечительных мер по делу № А54-3273/2019  (судья Афанасьева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МериКлон» (Рязанская область,  Касимовский район, д. Ахматово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО  «МериКлон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Приокская Долина» (Рязанская область, г. Касимов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Приокская Долина») о признании  недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельных  участков от 01.01.2019, заключенного между ООО «МериКлон» и ООО «Приокская  Долина», оформленной уведомлением от 02.04.2019 о расторжении договора аренды.  

Определением от 22.04.2019 года (в редакции определения от 23.04.2019 об  исправлении опечатки) судом приняты обеспечительные меры в виде:  

1) запрета ООО «Приокская Долина»: 

– совершать любые сделки, направленные на передачу земельных участков с  кадастровыми номерами: 62:04:2270102:79 площадью 2 088 000 кв. м; 62:04:2270101:115  площадью 870 000 кв. м; 62:04:2270102:83 площадью 1 860 418 кв. м во временное  владение и пользование третьим лицам на любых основаниях (аренда, безвозмездное  пользование и тому подобное);  

– совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц права собственности на  указанные земельные участки;  

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) осуществлять любые  регистрационные действия и внесение записей в Единый государственный реестр  недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами: 62:04:2270102:79 площадью 2 088 000 кв. м; 62:04:2270101:115 площадью  

870 000 кв. м; 62:04:2270102:83 площадью 1 860 418 кв. м. 

От ООО «МериКлон» 11.06.2018 поступило ходатайство о замене ранее принятой  обеспечительной меры другой обеспечительной мерой, а именно: заменить запрет  управлению осуществлять любые регистрационные действия и внесение записей в ЕГРН в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270102:79 площадью  

2 088 000 кв. м; 62:04:2270101:115 площадью 870 000 кв. м; 62:04:2270102:83 площадью  

1 860 418 кв. м на запрет управлению осуществлять любые регистрационные действия и  внесение записей в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:  62:04:2270102:79 площадью 2 088 000 кв. м; 62:04:2270101:115 площадью 870 000 кв. м;  62:04:2270102:83 площадью 1 860 418 кв. м, за исключением регистрационных действий и  внесения записей в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельных  участков от 01.01.2019, заключенного между ООО «Приокская Долина» и ООО  «МериКлон», а также о государственной регистрации соответствующих обременений  земельных участков на основании указанного договора аренды (л. д. 2 – 3).  

Определением суда от 13.06.2019 ходатайство ООО «МериКлон» о замене  обеспечительной меры удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры в виде  запрета управлению осуществлять любые регистрационные действия и внесение записей в  ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270102:79  площадью 2 088 000 кв. м; 62:04:2270101:115 площадью 870 000 кв. м; 62:04:2270102:83  площадью 1 860 418 кв. м на запрет управлению осуществлять любые регистрационные  действия и внесение записей в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами: 62:04:2270102:79 площадью 2 088 000 кв. м; 62:04:2270101:115 площадью  

870 000 кв. м; 62:04:2270102:83 площадью 1 860 418 кв. м, за исключением  регистрационных действий и внесения записей в ЕГРН о государственной регистрации  договора аренды земельных участков от 01.01.2019, заключенного между ООО  «Приокская Долина» и ООО «МериКлон», а также о государственной регистрации  соответствующих обременений земельных участков на основании указанного договора  аренды.  

Выдан исполнительный лист; исполнение по ранее выданному на основании  определения суда об обеспечении иска от 22.04.2019 (в редакции определения от  23.04.2019 об исправлении опечатки) исполнительному листу серия ФС 026974820 от  23.04.2019 прекращено (л. д. 11 – 14).  

Суд посчитал, что поскольку сторонами спора не оспаривается факт заключения  договора аренды от 01.01.2019 и любая из его сторон вправе обратиться за его  государственной регистрацией в течение срока, на который он заключен, проведение  государственной регистрации спорного договора аренды не изменит объем прав и  обязанностей сторон, существовавших до возникновения настоящего спора, связанного  исключительно с признанием недействительным одностороннего расторжения этого  договора, осуществленного арендодателем ООО «Приокская Долина».  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Приокская Долина» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 13.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования о замене обеспечительных мер (л. д. 16).  

По мнению заявителя, истребуемая ООО «МериКлон» обеспечительная мета  направлена на удовлетворение его исковых требований, поскольку позволяет истцу  зарегистрировать договор аренды в управлении.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области 

от 13.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление о замене обеспечительной  меры мотивировано тем, что 07.05.2019 ООО «МериКлон» обратилось в управление с  заявлением от 07.05.2019 № КУВД-001/2019-5534290 о государственной регистрации  

договора аренды на спорные земельные участки с кадастровыми номерами:  62:04:2270102:79 площадью 2 088 000 кв. м; 62:04:2270101:115 площадью 870 000 кв. м;  62:04:2270102:83 площадью 1 860 418 кв. м, представив на государственную регистрацию  договор аренды земельных участков от 01.01.2019, заключенный между ООО «МериКлон»  и ООО «Приокская Долина» (л. д. 4).  

Уведомлением от 21.05.2019 № КУВД-001/2019-5534290/1 (л. д. 5 – 6) управление  сообщило ООО «МериКлон» о приостановлении государственной регистрации прав  (договора аренды) на том основании, что 06.05.2019 в ЕГРН была внесена запись о  запрещении регистрации на вышеуказанные земельные участки на основании определения  Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 о принятии обеспечительных мер.  

Государственная регистрация договора аренды земельных участков от 01.01.2019,  заключенного между ООО «МериКлон» и ООО «Приокская Долина» оказалась  невозможной исключительно по причине действия запрета управлению совершать любые  регистрационные действия в отношении земельных участков, принятого определением  Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019.  

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, арбитражный суд исходит  из принципа баланса интересов сторон, а также учитывает обстоятельства, в связи с  которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной  меры, направленной на защиту интересов истца. Данные обеспечительные меры защищают  интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не  ухудшают положение ответчика.  

Поскольку сторонами спора не оспаривается факт заключения договора аренды от  01.01.2019 и любая из его сторон вправе обратиться за его государственной регистрацией в  течение срока, на который он заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что проведение государственной регистрации спорного договора аренды не  изменит объем прав и обязанностей сторон, существовавших до возникновения настоящего  спора, связанного исключительно с признанием недействительным одностороннего  расторжения этого договора, осуществленного арендодателем ООО «Приокская Долина».  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что ходатайство истца о замене принятой обеспечительной меры  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и  обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на определения судов о замене обеспечительных мер не  облагаются государственной пошлиной.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу  

 № А54-3273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приокская Долина» (Рязанская область, г. Касимов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи   М.М. Дайнеко  Л.А. Капустина