Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года Дело № А41-75049/21 Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года. Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к ООО "Карон" о сносе  самовольной постройки  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Карон" (далее - ответчик) со  следующими требованиями:  

- признать здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224,  площадью 53 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010213:9,  расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой;  

- обязать снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления  решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года  решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 решение суда от  18.05.2022, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все  обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в том числе не был исследован вопрос об обращении  ответчика за разрешительной документацией на возведение спорного объекта.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Карон" является собственниками земельного участка  с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – под торгово-офисное здание, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. и выпиской  из ЕГРН.  

На вышеуказанном земельном участке построено здание нежилого назначения с  кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв.м., которое также находится в  собственности у Ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право зарегистрировано  18.10.2017 г., номер государственной регистрации: 50:22:0010213:13224-50/022/2017-1).  

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что земельный участок не проходил  процедуру предоставления, установленную ст. 28-31 Земельного кодекса РФ для целей  строительства; спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации –  отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию, в отношении земельных участков не утверждался в установленном порядке  градостроительный план для возведения объекта недвижимости, при строительстве нарушены  градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила.  

Таким образом, данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без  получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу.  

Кроме того, земельный участок ограничен в обороноспособности поскольку расположен в  зоне планируемого размещения ЛРТ «Москва-Люберцы-Москва»; в зоне планируемого размещения  объектов автомобильного транспорта (развязки); в приаэродромной территории аэродромов  Остафьево, Раменское Домодедово, Чкаловский, что подтверждаются открытыми данными ИСОГД  и данными ЕГРН.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в  том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области  земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для  муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации  правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и  охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области  использования и охраны земель.  

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи  16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского  округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и  застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного  контроля за использованием земель городского округа.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять  контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ,  Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных  и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной  постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие  обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные  объекты самовольными постройками.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля  2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе  положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без  необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение  создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если  сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П  законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:  постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для  определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в  пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа  признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим  ее лицом либо за его счет.  

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с  кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: 

<

...>, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным  использованием под торгово-офисное здание.  

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, а также Свидетельством о  государственной регистрации права от 09.02.2004 г., в котором, равно как и в актуальных сведениях  ЕГРН, указано, что в отношении участка отсутствует обременение.  

20.12.2017 г. Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области были утверждены Правила землепользования и застройки  территории (ПЗЗ) городского округа Люберцы, которые допускали строительство капитальных  объектов, в том числе торговых объектов (магазинов).  

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание используется в качестве торгового  павильона.  

Указание истца на то, что строительство осуществлено без получения соответствующего  разрешения, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных  разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности  постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как  необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с  формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с  

установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки,  ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г., судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания  "Архитектурное Бюро", экспертам - ФИО2, ФИО3.  

В материалы дела поступило Заключение экспертов от 18.04.2022 г. № 27-А, согласно  выводам которого:  

1. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 расположено в пределах земельного  участка с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу:  

<

...>, является капитальным строением, объектом,  прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению  невозможно.  

Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 не является вспомогательным по  отношению к зданию с кадастровым номером 50:22:0010213:12424.  

3. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу:  

<

...>, соответствует строительным, санитарным и  противопожарным нормам и правилам.  

Сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других  лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта осуществлено ответчиком на  принадлежащем ему земельном участке, в соответствии со строительными и противопожарными  нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и  охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными  признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на  строительство.  

Как указано выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть  применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление  самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого  служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не  приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для  сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность  снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение,  которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от  17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N  2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).  

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены  обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно  негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью  граждан.  

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения,  которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием  для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица,  осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение  последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса  

между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного  оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как  единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности  сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта  обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее  легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).  

В рассматриваемом случае, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик в  2009 году обращался к истцу с заявлением о проектировании и строительстве торгового павильона.  

Истец с 2009 на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам торговли,  общественного питания и бытового обслуживания Администрации города Люберцы Московской  области (протокол № 35 от 24.09.2009 года) и Постановления Администрации города Люберцы  Московской области № 1839-ПА от 09.10.2009 года «О выдаче свидетельства на право размещения  объекта мелкорозничной сети на территории города Люберцы ООО «КАРОН» согласовал ответчику  постройку и размещение спорного торгового павильона по адресу: 

<

...> у дома № 7 «А». Указанные действия свидетельствуют о том, что истец с  2009 года не предъявлял никаких претензий по вопросу размещения спорного объекта на земельном  участке ответчика.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил  строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, не нарушая норм и требований  градостроительных регламентов, а единственными признаками самовольной постройки в настоящем  случае являются отсутствие Разрешения на строительство, к получению которого ответчик,  создавший самовольную постройку, предпринимал меры.  

По мнению суда, истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, также как и  не представил доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.  

Доводы истца о том, что земельный участок ответчика имеет ограничения, так как расположен  в зоне планируемого размещения ЛРТ "Москва-Люберцы-Москва", в зоне планируемого  размещения объектов автомобильного транспорта (развязки), а также на приаэродромной  территории, судом рассмотрен и отклонен.  

На момент возведения спорного объекта (в 2009 году) нормативные акты, регламентирующие  обязательное получение соответствующих согласований и разрешений, изданы не были.  

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Спорный торговый павильон был возведен ответчиком в 2009 году. 

Впоследствии истец неоднократно (в период с 09.10.2009 года по 31.12.2015 года) выдавал  ответчику свидетельства о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на  территории города Люберцы в целях осуществления ответчиком торговой деятельности в указанном  торговом павильоне.  

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за  соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Учитывая, что право собственности ответчика на спорное Здание было зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2017, истец должен знать о спорном строении  не позднее момента государственной регистрации права собственности.  

Поскольку истец обратился с данными требованиями в арбитражный суд 08.10.2021, судом  сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова