ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4170/2020

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № А29-4170/2020

по иску акционерного общества «Коминефтегеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Коминефтегеофизика» (далее – АО «Коминефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 189 009,10 рублей долга, 197 797,36 рублей неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Енисей» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на тяжелое материальное положение, которое повлекло нарушение обязательств ответчика перед контрагентом; утверждает, что действия ответчика по просрочке оплаты работ не были направлены на извлечение выгоды либо причинение ущерба истцу. Считает, что суд первой инстанции несправедливо отказал в снижении размера спорной неустойки.

АО «Коминефтегеофизика» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Коминефтегеофизика» просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Енисей» оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскиваемой неустойки и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей» (Заказчик) и АО «Коминефтегеофизика» (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2008 № ЕН-2008 на производство промыслово-геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ, интерпретации полученной информации, а также других работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа в скважинах, представленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.14 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта приема-передачи, реестра актов и счета фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

В случае задержки Заказчиком оплаты работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может составлять более 10 % от суммы задолженности.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 8 189 009 рублей 10 копеек: от 30.06.2019 № 232/1 (731512,33 рубля), от 29.08.2019 № 287/1 (2677412,62 рубля), от 29.11.2019 № 389/1 (1490434,09 рубля), от 03.12.2019 № 391/1 (85880,69 рубля), от 18.12.2019 № 400/1 (1527725,88 рубля), от 31.12.2019 № 419/1 (1625256,13) и от 01.01.2020 № 1/1 (50787,36).

Указанная задолженность ответчиком своевременно не оплачена.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией; неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Факт тяжелого материально положения ответчика, отсутствие на его стороне умысла на причинение вреда кредитору не могут являться достаточным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оценив обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной неустойки, суд судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № А29-4170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1