881/2023-8427(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2023 года Дело № А56-12487/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от  17.01.2023),  

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2022 по делу № А56-12487/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада»,  адрес: 117452, Москва, Азовская ул., д. 24, корп. 2, пом. XVв, ком. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании не соответствующим действующему таможенному  законодательству решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт- Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Таможня), по классификации товаров от 18.11.2021 № РКТ-10216000- 21/000809, о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные  нарушения путем возврата обеспечительного платежа по декларации на товары   № 10216170/290821/0258886.  

Решением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в  удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

Общество настаивает, что ввезенный товар следует классифицировать по  коду 8544 42 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). По  мнению подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора не  учтено, что телекоммуникация - это обмен любой информацией, любыми  данными на расстояние с помощью технических, программных и  организационных средств. Ввезенный товар представляет собой RCA кабели,  которые применяются для подключения аудио-видеосистем, передают звуковые  сигналы от одного телекоммуникационного устройства к другому. Общество  также считает, что судами дана ненадлежащая оценка заключениям  

таможенных экспертов от 28.03.2018 № 12411004/0004586, от 06.04.2018   № 12411004/0007957, заключению специалистов ООО «Межрегиональный  центр экспертизы и оценки» от 20.07.2016 № 018/07/16. Кроме того, Общество  обращает внимание на выводы, изложенные в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3411.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в рамках  внешнеэкономического контракта от 31.07.2017 № TD-SD-03-072017,  заключенного с «JUNBAI ELECTRONICS LTD» (Гонконг), ввезены на  таможенную территорию ЕАЭС и задекларированы по декларации на товары  (далее - ДТ) № 10216170/290821/0258886, в том числе, кабели электрические,  на напряжение 5 в, изолированные, оснащенные соединительными  приспособлениями, используемые в телекоммуникации для соединения  телекоммуникационной аппаратуры между собой, не огнестойкие, не силовые.  Соответствуют ГОСТ Р 56602-2015 (кабели телекоммуникационные): медные  жилы, объединенные в одной изоляции. Функциональное назначение: прием и  передача данных между устройствами.  

Среди ввезенных кабелей находились, в том числе:  

телекоммуникационный кабель (аудио/видео), разъемы 2 х 2 RCA (папа),  длина 1,8 м, производитель GEMBIRD INTERNATIONAL LIMITED, товарный знак  CABLEXPERT, артикул CCA-2R2R-6;  

телекоммуникационный кабель, аудио переходник со штекера 3.5 мм на два  разъема 3.5 мм, длина 20 см, производитель GEMBIRD INTERNATIONAL  LIMITED, товарный знак CABLEXPERT, артикул CCA-417;  

телекоммуникационный кабель (аудио-видеокабель) 3.5 мм 4-контактная  вилка - RCA х 3 вилки, для спутниковых ресиверов и других низкочастотных  аудио-видеосигналов. Производитель GEMBIRD INTERNATIONAL LIMITED,  товарный знак CABLEXPERT, артикул CCA-4P2R-2M.  

Вышеуказанные товары задекларированы Обществом в подсубпозиции  8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В рамках применения системы управления рисками в ходе осуществления  проверки правильности классификации товаров, Балтийским таможенным  постом (ЦЭД) выявлена необходимость проведения в отношении  вышеуказанного товара таможенной экспертизы.  

31.08.2021 Таможней принято решение о назначении таможенной  экспертизы.  

01.09.2021 удовлетворено ходатайство Общество о постановке перед  экспертом дополнительного вопроса.  

По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга Экспертно-исследовательским отделом № 3 (г. Выборг) на  Балтийский таможенный пост (ЦЭД) направлено заключение таможенного  эксперта от 18.10.2021 № 12402080/0026668.  

На основании выводов, содержащихся в заключении таможенного эксперта  от 18.10.2021 № 12402080/0026668, Таможней принято решение от 18.11.2021   № РКТ-10216000-21/000809 о классификации вышеуказанного товара в  

товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Общество не согласилось с принятым Таможней решением о  классификации товаров и обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 20 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС,  Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97),  принимая во внимание определенный в Пояснениях термин «используемые в  телекоммуникации», пришли к выводу о правомерном классификации Таможней  спорного товара в товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи  с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу  заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности  классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный  орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным  органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает  решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров,  порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с  законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.  

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный  тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные  правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии  с ОПИ.  

Для целей правильного определения классификационного кода товара  необходимо установление его основных свойств, материала изготовления,  характеристик, функционального назначения и области применения.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕЭАС  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при  условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для  

целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6  ТН ВЭД ЕАЭС).  

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения  таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ  ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с  учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является  прерогативой таможенных органов.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми  в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22  ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие  решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН  ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС,  рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения  о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная  классификация товара таможенным органом.  

Как следует из материалов дела, спорные кабели отнесены и декларантом,  и Таможней к одной товарной субпозиции - 8544 42 ТН ВЭД ЕАЭС: провода  изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая  коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с  соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно- оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками,  независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или  соединительными приспособлениями: - проводники электрические на  напряжение не более 1000 В прочие: -- оснащенные соединительными  приспособлениями.  

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне  товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: 8544 42 100 0 (--- используемые в  телекоммуникации) или 8544 49 900 7 (--- прочие: ---- на напряжение не более  80 В: ----- прочие).  

Основным классификационным признаком в рамках товарной позиции  8544 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение кабеля, а также область его  применения; товар должен быть классифицирован в той товарной позиции,  текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом,  из которого он изготовлен, или функцией, которую этот товар выполняет.  

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 0197), в подсубпозиции 8544 42 100 0 термин «используемые в  телекоммуникации» включает электрические проводники, снабженные  соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для  подключения вычислительных машин к модему.  

Таким образом, для классификации товаров в подсубпозиции 8544 42 100 0  ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы соответствующие кабели использовались  

именно в телекоммуникационных сетях.  

Более того, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в подсубпозицию  8544 42 100 0 не включаются, в том числе, электрические проводники с  соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры  (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с  монитором, принтером, клавиатурой, проектором и т.д.).  

Из пункта 213 действовавшего на момент декларирования товаров Приказа  ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза отдельных товаров» следует, что применительно к  терминам, использованным в товарных позициях 8504 и 8544 ТН ВЭД ЕАЭС,  коммуникационные сети могут быть сконфигурированы, например, в  телефонные, коммутируемые сети общего пользования, локальные,  региональные и глобальные сети с частотной или открытой конфигурацией.  

Применительно к терминам, используемым в ТН ВЭД ЕАЭС, спорные  кабели, ввезенные Обществом, предназначены для соединения различной  аппаратуры (аудио-видео) и не предназначены для создания  телекоммуникационной сети (использования в телекоммуникационной сети).  

Указанное следует как из имеющихся в материалах дела описаний и  данных о характеристиках кабелей, так и из выводов, содержащихся в  заключении таможенного эксперта от 18.10.2021 № 12402080/0026668. В  заключении таможенного эксперта указано, что товары с маркировкой  CCA-2R2R-6, CCA-417, CCA-4P2R-2M предназначены для соединения частей  акустической (звуковой) аппаратуры.  

Из позиции Общество следует, что оно фактически не оспаривает  вышеуказанное предназначение кабелей, однако считает понятие  «телекоммуникация» более широким, включающим в себя обмен любой  информацией, любыми данными с помощью технических, программных и  организационных средств.  

Такая позиция Общества является ошибочной, поскольку термин  «используемые в телекоммуникации» для классификации товаров в  подсубпозиции 8544 42 100 0 определен в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС. Из  Пояснений также следует, что кабели, используемые для соединения различной  аппаратуры (а не в телекоммуникационных сетях), в подсубпозицию  8544 42 100 0 не включаются.  

Ссылки Общества на заключения таможенных экспертов от 28.03.2018   № 12411004/0004586, от 06.04.2018 № 12411004/0007957, заключение  специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от  20.07.2016 № 018/07/16, а также выводы, изложенные в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3411,  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Представленные Обществом заключения таможенных экспертов от  28.03.2018 № 12411004/0004586, от 06.04.2018 № 12411004/0007957 не  свидетельствует о том, что рассматриваемые в настоящем деле кабели  являются «сетевыми» применительно к терминам, определенным Пояснениями  к ТН ВЭД ЕАЭС. Из заключения от 20.07.2016 № 018/07/16 не следует, что при  обосновании выводов относительно правильной классификации кабелей  специалистами был принят во внимание определенный в Пояснениях к ТН ВЭД  ЕАЭС термин «используемые в телекоммуникации». Из определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3411 не  следует, что соответствующий судебный спор касался идентичных кабелей.  

Следует также отметить, что в ДТ Обществом декларировались также и  

«сетевые» кабели с разъемами RJ-45. В отношении данных кабелей решений  об иной классификации Таможней не принималось.  

При таком положении вывод судов о правомерной классификации  Таможней спорных кабелей в товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД  ЕАЭС является верным. Приведенные в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-12487/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Солада» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова