ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106751/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова  А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019,

по иску ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ

ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании денежных средств,     

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять работы, сданные по акту N 19 от 13.12.2018 на сумму 318 769 руб., о взыскании с ответчика 225 015 руб. 20 коп. задолженности,  133 963 руб. 37 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 704 984 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 120 507 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019, решение от 26.09.2019 отменено в части взыскания неустойки в размере 120 507 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное  постановление отменить и оставить в силе  решение суда  первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы и дополнительный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, а также наличия у ответчика права на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 43, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.2 государственного контракта истец в срок с 22 по 25 число каждого месяца представляет ответчику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (рабочие материалы, отчеты и иные документы).

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, рабочих материалов, отчетов и иных документов, указанных в п. 7.1 контракта, ответчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить свои возражения в письменном виде.

В обоснование исковых требований  истец указал, что он надлежащим образом выполнил обязательства по контракту и направил акт о приемке работ в адрес ответчика. Однако ответчик указанный акт не подписал, работы не принял,  в связи с чем, по мнению истца, за  ответчиком числится задолженность в размере 225 015 руб. 20 коп. Также истцом  на основании п. 9.3 контракта была  рассчитана неустойка  в размере 133 963 руб. 37 коп.

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Как следует  из пункта  1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  условие о порядке оплаты работы, которые указаны в государственном контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

       Согласно п. п. 4.7., 4.9. контракта, сдача фактически выполненных работ истцом оформляется  актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность истца представить акт приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов в 3 (трех) экземплярах в согласованный сторонами срок, а именно: не позднее 25 (двадцать пятого) числа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга, суд первой инстанции установил, что истец основывает свои требования на одностороннем акте о приемке выполненных работ N 19 от 13.12.2018 г., от приемки которого ответчик мотивированно отказался.

При этом суд установил, что ответчиком произведена оплата работ в той части, по которой работы были приняты и отсутствовали замечания.

Отказывая в удовлетворении неимущественных требований, суд, руководствуясь положениями  ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 16, 182 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование об обязании принять результат выполненных работ по акту N 19 от 13.12.2018, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта. 

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом отказа истца от требований в части взыскания основного долга, исходил из того, что результат спорных работ был принят ответчиком,  но оплачен с нарушением срока. 

        Оценив представленные доказательства и условия государственного контракта по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из того, что п. п. 4.7, 4.9  государственного контракта, императивными  нормами Федерального закона  № 44-ФЗ предусмотрена  обязанность  истца предоставить ответчику счет и счет-фактуру, как обязательное условие для оплаты вышеуказанных работ. Без исполнения истцом данной обязанности  невозможно установить момент просрочки оплаты основного долга, а также начало  периода начисления неустойки, ее размер.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд  апелляционной инстанции установил  все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу апелляционного постановления и решения суда в неотмененной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным  судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы  кассационной  жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019  по делу  №    А40-106751/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                     А.А. Малюшин