АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-23300/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

истец: АО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчик: АО «Воронцовское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2015 в размере 121 327 959 руб., 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2016 в размере 120 199 381 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 в размере 121 818 878 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

установил:

АО «Колос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Воронцовское»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2015 в размере 121 327 959 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2016 в размере 120 199 381 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 в размере 121 818 878 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате приобретения имущества в виде урожая истца.

Представитель истца настаивал на требованиях. 

Представитель ответчика возражал против требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2009 участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 осуществили выдел земельных участков в счет принадлежащих земельный долей, в результате чего образованы участки с   кадастровыми номерами: 23:07:0104000:249, 23:07:0104000:254, 23:07:0104000:255, 23:07:0104000:258, 23:07:0104000:259, 23:07:0104000:260, 23:07:0104000:261, 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:263, 23:07:0104000:264, 23:07:0104000:265, 23:07:0104000:266, 23:07:0104000:267, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:272, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:274, 23:07:0104000:275, 23:07:0104000:276, 23:07:0104000:277, 23:07:0104000:278, 23:07:0104000:279, 23:07:0104000:283, 23:07:0104000:284, 23:07:0104000:285, 23:07:0104000:286, 23:07:0104000:287, 23:07:0104000:288, 23:07:0104000:289, 23:07:0104000:358, 23:07:0104000:360, 23:07:0104000:361, 23:07:0104000:362, 23:07:0104000:363, 23:07:0104000:364, 23:07:0104000:365, 23:07:0104000:366, 23:07:0104000:367, 23:07:0104000:368, 23:07:0104000:369, 23:07:0104000:370, 23:07:0104000:371, 23:07:0104000:372, 23:07:0104000:373, 23:07:0104000:375, 23:07:0104000:376, 23:07:0104000:377, 23:07:0104000:378, 23:07:0104000:379, 23:07:0104000:380, 23:07:0104000:381, 23:07:0104000:382, 23:07:0104000:383, 23:07:0104000:384, 23:07:0104000:385, 23:07:0104000:386, 23:07:0104000:387, 23:07:0104000:388, 23:07:0104000:1046, 23:07:0104000:1047,  23:07:0104000:1061,  23:07:0104000:1062,  23:07:0104000:1099.

После выдела земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:284, 23:07:0104000:369, 23:07:0104000:372, 23:07:0104000:383, 23:07:0104000:283, 23:07:0104000:285 23:07:0104000:286, 23:07:0104000:287, 23:07:0104000:288, 23:07:0104000:289, 23:07:0104000:360, 23:07:0104000:362, 23:07:0104000:363, 23:07:0104000:367, 23:07:0104000:370, 23:07:0104000:371, 23:07:0104000:373, 23:07:0104000:376, 23:07:0104000:378, 23:07:0104000:380, 23:07:0104000:381, 23:07:0104000:382, 23:07:0104000:384, 23:07:0104000:385, 23:07:0104000:386 были предоставлены в пользование СПК «Колос» на основании договоров аренды.

Динским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело       № 2-202/2013 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Кладовая Солнца», АО «Воронцовское» и другим с требованиями:

- признать незаконным выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 общей площадью 48 085 347 кв.м. отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104000:258, 23:07:0104000:259, 23:07:0104000:260, 23:07:0104000:261, 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:263, 23:07:0104000:264, 23:070104000:265, 23:07:0104000:266, 23:07:0104000:267, 23:07:0104000:268, 23:070104000:271, 23:07:0104000:272, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:274, 23:07:0104000:275, 23:07:0104000:276, 23:07:0104000:277, 23:07:0104000:278, 23:070104000:279, 23:07:0104000:360, 23:07:0164000:361, 23:07:0104000:362, 23:07:0104000:363, 23:07:0104000:364, 23:07:0104000:365, 23:07:0104000:366, 23:07:0104000:367, 23:07:0104000:368, 23:07:0104000:369, 23:07:0104000:370, 23:07:0104000:371, 23:07:0104000:372, 23:07:0104000:373, 23:07:0104000:375, 23:070104000:376, 23:07:0104000:377, 23:07:0104000:378, 23:07:0104000:379, 23:07:0104000:380, 23:07:0104000:381, 23:07:0104000:382, 23:07:0104000:383, 23:070104000:384, 23:07:0104000:385, 23:07:0104000:386, 23:07:0104000:388, 23:070104000:387, 23:07:0104000:358, 23:07:0104000:289, 23:07:0104000:288, 23:07:0104000:287, 23:07:0104000:286, 23:07:0104000:285, 23:07:0104000:284, 23:07:0104000:283, 23:07:0104000:255, 23:07:0104000:254. 23:07:0104000:249, 23:07:0104000:1099, 23:07:0104000:1062, 23:07:0104000:1061, 23:07:0104000:1047,   23:07:0104000:1046;

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды на указанные земельные участки;

- возложить обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП о регистрации вышеуказанных договоров аренды;

- возложить обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета выделенные земельные участки;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные земельные участки;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 48 085 347 кв.м.;

- возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю по восстановлению в ЕГРП права собственности на земельные доли всех собственников на исходный земельный участок.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2013 вудовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 по делу № 44г-1980 принятые по делу № 2-202/2013 решение от 21.06.2013 и апелляционное определение от 03.09.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу №2-878/2017 (№2-202/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 33-11257/2018, в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим отказано в полном объеме.

Кроме того, определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу     № 33-11257/2018 осуществлен поворот исполнения судебного акта и восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности и обременениях (аренде).

Ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы в границах восстановленных земельных участков в период с осени 2014 года по осень 2017 года и в результате приобрел имущество (прибыль) в виде урожая.

Истец, полагая, что мог бы получить прибыль от использования по целевому назначению земельных участков общей площадью 2 447,0436 га, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды направил претензию от 29.04.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу №2-878/2017 (№2-202/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 33-11257/2018, в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим отказано в полном объеме.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 указанные судебные акты по делу отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 отменено, в силе оставлено решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. 

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Из вышеизложенного следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 признан незаконным, а договоры аренды на выделенные участки, заключенные с истцом признаны ничтожными.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку он не является законным правообладателем земельных участков, переданных ему в аренду.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Р.Ю. Савин