ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-15552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-27585/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» (далее также кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 115 367 583 руб.

Определением суда от 31.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» в размере 115 367 583 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» включены в составе третьей очереди.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением арбитражного суда от 02.10.2017. 

Определением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура», в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» (подрядчик) и ООО «СтройТраст» (субподрядчик) заключен контракт № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1 -я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Вид работ: устройство и переустройство инженерных коммуникаций, объектов, сооружений и систем магистральных газопроводов, нефтепроводов и продуктопроводов.

По условиям данного контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и за свой риск комплекса работ, являющихся предметом контракта, в установленные сроки, объеме и в пределах цены контракта. Поставка материалов для выполнения работ осуществляется согласно пункту 2.3 контракта субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 436 865 533,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30% цены контракта по дополнительному письменному обоснованному требованию субподрядчика на приобретение им материалов, конструкций и оборудования.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта - не позднее 20 ноября 2015 года.

В свою очередь ООО «СтройТраст» (покупатель) заключило с ООО «ВодГазЭнергоСтрой» (поставщик) договор № 01/МГ-СтТр от 13.10.2014 на поставку трубной продукции (т. 1 л.д. 32).

Письмом № 186 от 13.10.2014 ООО «СтройТраст» просило ООО «ГК «Инфраструктура» перечислить аванс по контракту № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 для целей приобретения трубной продукции большого диаметра в размере 115 717 583,00 руб. по реквизитам ООО «ВГЭС», приложив на указанную сумму счет ООО «ВГЭС» № 12 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 30).

Платежным поручением № 5565 от 22.10.2014 ООО «ГК «Инфраструктура» перечислило 115 717 583 руб. ООО «ВГЭС» в счет оплаты за ООО «СтройТраст» за материалы в счет аванса за СМР по договору № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 15).

Впоследствии на основании пункта 32.1 контракта, предусматривающего право подрядчика на односторонний отказ от контракта, ООО «ГК «Инфраструктура» письмом от 12.05.2015 уведомило ООО «СтройТраст» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014, а письмом № 594 от 11.06.2015 потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 115 717 583,00 руб.

Неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для предъявления ООО «ГК «Инфраструктура» исковых требований в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СтройТраст» о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-148835/15 следует, что поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по заключенному контракту либо возврата аванса, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса. Решением суда заявление удовлетворено в размере предъявленных требований - 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-121824/16 ООО «ГК «Инфраструктура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ГК «Инфраструктура» инициировало возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», предъявив в Арбитражный суд Ростовской области соответствующее заявление и заявив о включении в состав требований суммы задолженности по контракту № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 в размере 115 367 583 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу № А53-27585/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявление ООО «ГК «Инфраструктура» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» 115 367 583 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку требование в указанной части в нарушение положений статьи 7 Закона о банкротстве не подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование рассматривается в общем порядке по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных должником до открытия в отношении него конкурсного производства, а также представителем учредителей должника документов, после состоявшихся судебных решений между сторонами в лице генерального директора ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО5 и директора ООО «СтройТраст» ФИО6 подписано соглашение от 23.05.2016 о новации обязательств, согласно пункту 1.1 которого стороны признали, что у должника ООО «СтройТраст» имеются денежные обязательства перед кредитором ООО «ГК «Инфраструктура» в размере 155 877 513,40 руб., в том числе 115 717 583 руб., вытекающие из контракта № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2013, и 370 000 руб., вытекающие из решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-148835/15, А40-148841/15.

Стороны пришли к соглашению новировать обязательства по перечислению денежных средств, указанных в п. 1.1 соглашения, на обязательство по передаче должником кредитору трубной продукции в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению № 1 к указанному соглашению.

После передачи трубной продукции задолженность должника перед кредитором считается погашенной (п.3.1 соглашения). Передача продукции производится на основании акта приема-передачи. Одновременно с трубной продукцией должник передает кредитору документы, подтверждающие качество трубной продукции.

В случае отсутствия указанных документов трубная продукция кредитором не принимается, а должник не считается исполнившим обязательства (п.3.5 соглашения).

Согласно пункту 4.3 соглашения должник своими силами и средствами осуществляет доставку трубной продукции для передачи кредитору по адресам, указанным в приложении № 1 к соглашению.

По актам приема-передачи № 1 от 23.05.2016, № 2 от 23.05.2016, являющимися приложением к соглашению о новации от 23.05.2016, должник передал, а кредитор принял трубную продукцию на общую сумму 63 763 854,05 руб. по месту ее нахождения: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, 35А. В актах отражено, что продукция осмотрена, претензий к состоянию продукции и переданным на продукцию документам кредитор не имеет, а должник считается выполнившим свои обязательства с момента подписания акта.

Передача продукция оформлена также товарными накладными № 16, 17 от 23.05.2016, подписанными обеими сторонами.

Определением суда от 18.04.2018 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» в размере 29 159 930,40 руб.

При этом, судом отклонен довод должника о том, что обязательства по погашению задолженности в сумме 39 789 930,40 руб. прекращены на основании статьи 414 ГК РФ -путем заключения соглашения о новации обязательств от 23.05.2016, согласно которому задолженность по контрактам № 01-АД-ЦКАД от 28.11.2013, № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 погашается путем передачи должником кредитору трубной продукции.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Доказательства утверждения соглашения о новации от 23.05.2016 как мирового соглашения судом в материалы настоящего дела не представлены, данные сведения отсутствуют в картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, суд указал, что соглашение о новации обязательств от 23.05.2016 не может считаться заключенным, поскольку совершено на стадии исполнения судебного акта, но при этом не утверждено арбитражным судом в качестве мирового соглашения.

В рамках настоящего обособленного сопора судом проанализировано соглашение о новации обязательств от 23.05.2016 в части оставшейся суммы требований в размере 115 367 583 руб.

В силу статьи 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательства прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), является двухсторонним договором и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о новации.

Существенным условием любого договора является условие о его предмете.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указывалось выше, в пункте 2.1 соглашения от 23.05.2016 о новации обязательств указано, что «стороны пришли к соглашению новировать обязательства по перечислению денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, на обязательство по передаче должником кредитору трубной продукции в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, на условиях настоящего соглашения».

Пунктом 3.1 соглашения от 23.05.2016 о новации обязательств предусмотрено, что задолженность, установленная в пункте 1.2 настоящего соглашения, погашается путем передачи должником кредитору трубной продукции в ассортименте, количестве и сроки согласно приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Таким образом, стороны в соглашении от 23.05.2016 о новации обязательств предусмотрели, что предмет нового обязательства - ассортимент, количество и сроки передачи трубной продукции определяется ими в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения.

Вместе с тем материалы дела ни должником, ни представителями его учредителей не представлено приложение № 1 к соглашению от 23.05.2016 о новации обязательств.

Акты приема передачи имущества № 1 и № 2 от 23.05.2016 не могут быть признаны указанным приложением № 1, поскольку составлены уже во исполнение соглашения от 23.05.2016 о новации обязательств.

Данные акты выступают доказательством передачи определенной трубной продукции, подписаны во исполнение соглашения от 23.05.2016 (пункт 1 актов), в связи с чем частью самого соглашения не являются.

Ввиду отсутствия приложения № 1 к соглашению от 23.05.2016 о новации обязательств суд пришел к правильному выводу, что сторонами не согласован предмет нового обязательства, в связи с чем само соглашение оценивается судом как незаключенное в целом.

Кроме того, при наличии признанного сторонами долга в размере 155 877 513,40 руб. по актам приема передачи имущества № 1 и № 2 от 23.05.2016 передана трубная продукция на общую сумму 63 763 854,05 руб., что в 2,44 раза меньше размера долга.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что действия генерального директора ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО5 и директора ООО «СтройТраст» ФИО6 совершены в ущерб кредиторам как заявителя, так и должника, находящихся в процедуре банкротства, и не подлежат защите в рамках настоящего дела.

Согласно представленным конкурным управляющим ООО «СтройТраст» документам трубная продукция находится во владении ООО «СтройТраст», размещена на земельном участке, арендуемом должником по договору от 18.07.2018, что свидетельствует о включении ее в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» факта перечисления должнику аванса по контракту № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 в размере 115 717 583 руб. и отсутствии доказательств его возврата, исполнения работ в оговоренном сторонами объеме или новации обязательства по возврату указанной суммы аванса в иное обязательство.

При этом, судом отклоняется ссылка представителей участников должника на то, что аванс перечислен не ООО «СтройТраст», а ООО «ВГЭС».

В рамках контракта № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 заявитель произвел за должника платеж третьему лицу, который передал должнику трубную продукцию, требующуюся для исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Данный платеж осуществлялся по согласованию сторон и исключительно в качестве аванса по контракту № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014, что подтверждается текстом самого письма от 13.10.2014 № 186, полученного от должника, и основанием произведенного платежа, указанного в платежном поручении от 22.10.2014 № 5565.

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по заключенному контракту.

Суд не принимает ссылку представителей участников должника на то, что должником в связи с выполнением контракта № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 произведены затраты на сумму 48 520 963,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

И заявитель, и должник находятся в процедуре банкротства, в отношении них открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «СтройТраст» наряду с заявителем включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Обоснованность взыскания (включения в реестр требований кредиторов) указанных средств ООО «СтройТраст» ввиду нахождения ООО «ГК «Инфраструктура» в процедуре банкротства может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 5, 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Документы, представленные заявителем в обоснование требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по настоящему обособленному спору.

Доказательств погашения должником задолженности в заявленном размере -115 367 583 руб. за вычетом уже включенных в реестр требований кредиторов сумм в материалы обособленного спора не представлено, соглашение от 23.05.2016 о новации обязательств признано судом незаключенным, подписанным между сторонами со злоупотреблением правом, ввиду чего заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу  № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв