АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19518/2024

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2013),

третьи лица: ООО «Грин-Сити», ООО «Дорожный сервис», ООО «Влад-Статус»,

о взыскании 353 903 рубля 23 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее истец, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Прим» (далее ответчик, ООО «Гермес-Прим») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 07.05.2020 № 10126 по обращению с ТКО в размере 353 903 рубля 23 копейки за период с января 2022 по декабрь 2023 года. 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин-Сити», ООО «Дорожный сервис», ООО «Влад-Статус»,

В  судебное заседание третье лицо не явилось, извещено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, заявил об обращении к транспортировщику с запросом, ответ на который не получил, просит отложить судебное заседание.

Ответчик по иску возражает, представил дополнительные пояснения и акт осмотра, который суд обязал провести сторон, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец оставил рассмотрение ходатайство истца на усмотрение суда.

Третье лицо определение суда не исполнило.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, истец не представил запрос к транспортировщику. Кроме того, данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и предоставила маршрутные листы, подписанные обеими сторонами спора, содержащие всю необходимую информацию, имеющую значение для рассмотрения дела.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, сроком на 10 лет, на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6, с 01.01.2020 КГУП «ПЭО» осуществляет на территории Приморского края деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между КГУП «ПЭО» (региональный оператор) и ООО «Гермес-Прим» (потребитель) заключен договор № 10126 от 07.05.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края (пункт 1.1). Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2). Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с "01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4).

Разделом 2 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края и объёма вывоза ТКО 868.51 руб/мЗ (пункт 2.1). Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет (пункт 2.2).

Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в Приморском крае, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (п. 5.1. Договора).

В спорный период действовали тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО КГУП «ПЭО», утвержденные постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2019 №65/18 на 2020 год, а также, утвержденные Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 № 66/7 на 2021 - 2023 годы, с изменениями от 20.12.2021, 24.11.2022.

Также, в спорный период действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Приморского края, утвержденные Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 г. № 365, с изменениями от 17.12.2020, 12.05.2021, в соответствии с которыми норматив накопления на 1 расчетную единицу изменялся с 01.01.2021 и с 01.05.2021.

С целью осуществления деятельности по транспортированию ТКО на территории Приморского края, КГУП «ПЭО» заключил договор с транспортирующими компаниями.

Услуги по транспортированию ТКО по адресу 

<

...> оказывала транспортирующая компания ООО «Дорожный сервис».

Согласно письмам, представленным ООО «Дорожный сервис», в спорный период по вышеуказанному объекту вывоз ТКО осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 на общую сумму 353 903 рубля 23 копейки. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате указанных услуг за вышеуказанный период.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1-18/3909-24 от 05.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснении сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона №8-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее Обзор от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что между КГУП «ПЭО» и ООО «Гермес-Прим» заключен договор № 10126 от 07.05.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный сторонами в виде единого документа. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласована с 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с приложением №1 к договору, сторонами определены: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание кинотеатра. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на юго-запад). 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 07.05.2020 № 10126 по обращению с ТКО в размере 353 903 рубля 23 копейки за период с января 2022 по декабрь 2023 года. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела региональным оператором представлены составленные им в одностороннем порядке акты, счета-фактуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к договору. 

Согласно пояснениям истца, объемы вывоза ТКО осуществлялись в спорный период с контейнерной площадки ответчика по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание кинотеатра. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на юго-запад). В свою очередь, из письма Администрации города Владивостока от 24.04.2025 № 4901д/25 следует, что заявки от ООО «Гермес-Прим» о согласовании площадок ТКО и о включении в реестр сведений о площадках ТКО в указанном районе не поступали. 

Во исполнение определения суда от 12.05.2025 сторонами проведен совместный осмотр контейнерных площадок, указанных в договоре и соответствующих ориентирам, по результатам которого составлен акт от 19.06.2025, содержащий следующие выводы. 

В ходе осмотра с использованием измерительных инструментов (рулетка фирмы «FIT» длиной 30 м и компас, встроенный в мобильный телефон) установлено, что  на расстоянии 47 метров от ориентира в юго-западном направлении расположен бокс гаражного кооператива, что зафиксировано на фотоматериалах. Контейнерная площадка, указанная в договоре и приложении №1 к нему, на расстоянии 47 метров от ориентира (кинотеатр «Галактика») в юго-западном направлении отсутствует. Ближайшая контейнерная площадка от ориентира в юго-западном направлении расположена на расстоянии 83 метров у жилого дома.

На контейнерной площадке ООО «Влад-Статус», расположенной в северо-восточном направлении, находятся два контейнера объемом 0,65 м?.

При осмотре мусорной камеры на территории рынка ООО «Гермес-Прим», расположенной в западном направлении от кинотеатра «Галактика», из которой, согласно утверждениям истца, ООО «Грин-Сити» вывозила мусор, мусорные контейнеры не обнаружены. Отходы складируются исключительно в мешках и пакетах.

Анализ данных Реестра мест накопления твердых коммунальных отходов Владивостокского городского округа (запись № 1561 в отношении ООО «Гермес-Прим») показал, что указаны следующие географические координаты места накопления ТКО: широта: 43,09417074, долгота: 131,9736816. Использование общедоступных картографических сервисов («Google maps» и «2 ГИС») позволило установить, что по указанным координатам расположен жилой дом по адресу: 

<

...>. При осмотре территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, контейнерная площадка или отдельные контейнеры не обнаружены.

Кроме того, между ООО «Грин-Сити» (исполнитель) и ООО «Гермес-Прим» (заказчик) сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2024 по 31.12.2024  заключены договоры №010/22 от 03.12.2021, № 001/24 от 03.12.2023, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, но по морфологическому составу схожих с ними IV - V класс опасности. Факт оказания услуг ООО «Грин-Сити» подтверждается  подписанными сторонами актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Таким образом, представленные доказательства опровергают правовую позицию истца, поскольку контейнеры для сбора отходов в месте, указанном в договоре и приложении № 1 к нему, не установлены. В месте дислокации, указанном в Реестре мест накопления ТКО Владивостокского городского округа (запись № 1561 в отношении ООО «Гермес-Прим»), по указанным географическим координатам контейнеры также отсутствуют. Вывоз отходов с территории рынка ООО «Гермес-Прим» фактически осуществлялся ООО «Грин-Сити».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 15 пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее Обзор от 13.12.2023) - при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, был подписан сторонами в виде единого документа с согласованием мест накопления ТКО, размер обязательства предпринимателей определен исходя из нормативов накопления ТКО.

При рассмотрение настоящего спора, суд считает необходимым указать, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки (далее НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает. 

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. 

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130). 

Учитывая изложенное, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). 

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023). 

Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). 

Таким образом, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно обществу (принятие от него ТКО) с точек накопления ТКО согласованных сторонами в договоре (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), поскольку положения Закона №89-ФЗ и Правила №1156 не предполагают взимания платы за не оказанную услугу. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств включения в территориальную схему сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов ответчика, а также факт оказания услуг обществу в указанных объемах и именно с указанной контейнерной площадки.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Гермес-Прим» неоднократно направлялись в адрес КГУП «ПЭО» заявления о перерасчете, в связи с неисполнением обязательств по вывозу ТКО. Вместе с тем, истец требования заявления не исполнил, сведения о корректировке оплаты по фактическому объему ТКО в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с надлежащей степенью уверенности, свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику и в объеме, предусмотренном условиями договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 1 305 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета 1 305 (одна тысяча триста пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №№331, 332, 333, 334, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 от 23.01.2024, №1276 от 03.02.2023.

Справку на возврат государственной пошлины  выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

Судья                                                                          Мамаева  Н.А.