099/2022-78701(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А56-67247/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.. Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО1 (доверенность от  09.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  ФИО2 (доверенность от 19.06.2022),  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.04.2022, дополнительное решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  по делу № А56-67247/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 188810,  

<

...>, ком. 110, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального  района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 877 505 руб.  10 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта нежилых  помещений № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 и коридора, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. Д, пом. 2-Н, пострадавших в результате  залива, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.  

Решением и дополнительным решением от 14.04.2022, оставленными без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные  судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами не установлено наличие его  противоправных действий; причинение вреда имуществу Общества произошло  в результате действий третьих лиц вследствие их несанкционированного  проникновения в помещение ответчика. В связи с этими обстоятельствами  оснований для взыскания с Компании убытков не имеется, вследствие чего  

расходы Общества на экспертизу также не подлежат возмещению за счет  Компании.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежит помещение 2-Н, находящееся в цокольном этаже здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. Д.  

В указанное помещение 02.07.2020 произошло поступление воды в  большом объеме со стороны рядом расположенного здания по адресу: Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. Б.  

Согласно акту осмотра помещения, составленного сотрудниками  Компании в присутствии представителей Общества, а также акту от 10.06.2021  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», инцидент  произошел вследствие несанкционированного проникновения неизвестных лиц  в помещение индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 5, литер Б, пом. 8-Н. Течь вызвана  открытием шарового крана на трубопроводе в помещении 8-Н.  

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Петербургская экспертная компания» от 07.12.2020  

 № 32-СТЭ/2020, составленному по заказу Общества, стоимость  восстановительного ремонта нежилых помещений и коридора, пострадавших в  результате затопления, составляет 877 505 руб. 10 коп.  

Полагая, что Компания должна возместить убытки как собственник  шарового крана, не обеспечивший сохранность своего имущества, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными,  решением от 14.04.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении судебной экспертизы и удовлетворил исковые требования;  дополнительным решением от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано  12 000 руб. судебных расходов на экспертизу.  

Апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 оставил решение и  дополнительное решение без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера  убытков.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное  оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном  доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего  имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного  на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения,  состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,  заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от  стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Истцом проведена независимая экспертиза в обществе с ограниченной  ответственностью «Петербургская экспертная компания», заключение  

специалиста от 07.12.2020 № 32-СТЭ/2020 представлено в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что размер  ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере  

877 505 руб. 10 коп. предъявлен истцом на основании вышеназванного  заключения, залив произошел вследствие открытия шарового крана на  трубопроводе в помещение 8-Н неустановленными лицами, ответчик является  управляющей компанией, обслуживающей спорный МКД, запорно- регулировочный (шаровой) кран относится к категории общего имущества и в  соответствии с Правилами № 491, находится в зоне эксплуатационной  ответственности управляющей организации.  

Факт и причина залива помещения ответчиком не оспаривается; размер  ущерба документально подтвержден.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Дав оценку представленному истцом заключению, суд первой инстанции  признал его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта,  квалификация которого подтверждена, основаны на объективном, всестороннем  и полном исследовании документов с приложением локальной сметы.  

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Таким образом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор  по существу.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба,  поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  завышения размера причиненного Обществу ущерба.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств, обстоятельств, выводов судов двух инстанций и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу  

 № А56-67247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи М.Г. Власова  

 Ю.В. Пряхина