ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-2544/2017

г. Ессентуки

26 июня     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня     2018  года,

полный текст постановления изготовлен  26 июня     2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» на  решение    Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 06 апреля 2018 года по делу № А25-2544/2017,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике,

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике -  ФИО3 по служебному удостоверению,

судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2  лично по служебному удостоверению, 

от общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» - ФИО4 по доверенности  от 01.04.2018, 

                           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2 (далее - судебному приставу) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее -управлению) о признании недействительными актов от 07.11.2017 о совершении исполнительных действий и изъятии арестованного имущества, вынесенных в рамках исполнительных производств №8013/17/09015-ИП и №3080/16/09015-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии арестованного имущества.

Решением     Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 06 апреля 2018 года  в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» о признании недействительными акта о совершении исполнительных действий от 07.11.2017, акта об изъятии арестованного имущества от 07.11.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств №8013/17/09015-ИП и №3080/16/09015-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества отказано.

Решение мотивировано  тем, что оспариваемые акты судебного пристава и его действия по изъятию имущества должника являются законными, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы заявителя

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает  о том, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что определением от 07.03.2018 дело № А25-630/2017 в отношении  общества   введена процедура  наблюдения; Межрайонный  отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР  до настоящего времени не снимает аресты  и продолжает грубо нарушать   законодательство, хотя никаких текущих платежей не имеется.

В  судебном заседании судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР и представитель  УФССП по КЧР  считают, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное,   просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель  общества поддержал  доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседания, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 06 апреля 2018 года по делу № А25-2544/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу №А40-106800/2014 с ООО «КЖБК», ООО «ЮПСМ» и ЗАО «Кавказ» в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» взыскана задолженность в размере 18 014 326,58 руб., 15.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004356672, который 12.11.2015 был направлен в УФССП по КЧР для исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу №А63-6256/2015 с заявителя в пользу ООО «АлСиКо» взыскана задолженность в размере 2 049 176,46 руб. 23.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007495928, который 16.02.2016 был направлен в УФССП по КЧР для исполнения.

Постановлением от 24.12.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №3326/15/09015-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (решением Арбитражного суда КЧР от 06.07.2016 по делу №А25-313/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным постановления от 24.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №3326/15/09015-ИП).

Постановлением от 18.02.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №467/16/09015-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решением Арбитражного суда КЧР от 06.07.2016 по делу №А25-314/2016 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 16.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №467/16/09015-ИП.

Постановлением от 18.02.2016 исполнительные производства №3326/15/09015-ИП и №467/16/09015-ИП объединены в сводное; объединенному исполнительному производству присвоен №3326/15/09015-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №3326/15/09015-ИП, судебным приставом 29.02.2016 вынесено постановление №09015/16/9574 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 261 002,86 руб. (решением Арбитражного суда КЧР от 20.01.2017 по делу №А25-1071/2016,    оставленным    без    изменения    постановлением    Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным постановления от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №467/16/09015-ИП судебным приставом-исполнителем 29.02.2016 вынесено постановление №09015/16/9575 о взыскании исполнительского сбора в размере 143 422,35 руб. (решением Арбитражного суда КЧР от 20.01.2017 по делу №А25-1070/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным постановления от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора).

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом от 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику на праве собственности следующие специализированные транспортные средства:

- бетоно-миксер В85702, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> (предварительная оценка составила 2 000 000 рублей),

- автокран XCMGQ430К5, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> (предварительная оценка составила 10 000 000 рублей).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору общества ФИО5 по адресу: КЧР, 

<

...> с правом пользования (решением Арбитражного суда КЧР от 04.05.2017 по делу №А25-1190/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным акта от 24.05.2016 о наложении ареста).

Постановлением судебного пристава от 02.06.2016 исполнительное производство №467/16/09015-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением от 01.07.2016 судебный пристав на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 №09015/16/9575 в размере 143 422,35 руб. возбудил исполнительное производство №3080/16/09015-ИП, которое постановлением от 01.07.2016 присоединено в состав сводного исполнительного производства №3326/15/09015-СД.

25.08.2016 судебный пристав-исполнитель составил заявку №09015/16/31358 на оценку арестованного имущества, а также вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Актом от 20.09.2016 судебный пристав зафиксировал факт отсутствия арестованного имущества по адресу, определенному в акте ареста от 24.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 исполнительное производство №3326/15/09015-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением от 24.08.2017 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 №09015/16/9574 в размере 1 261 002,86 руб. возбудил исполнительное производство №8013/17/09015-ИП, которое постановлением от 25.09.2017 присоединено в состав сводного исполнительного производства №3326/15/09015-СД.

Актом от 17.10.2017 судебный пристав зафиксировал факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения, определенному судебным приставом в акте ареста от 24.05.2016 (КЧР, 

<

...>).

Актом о совершении исполнительных действий от 07.11.2017 судебный пристав установил, что арестованное имущество фактически находится по адресу: КЧР, 

<

...>. При это судебный пристав указал, что бетоно-миксер В85702, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> не подлежит транспортировке, так как находится в разобранном состоянии - демонтирована коробка передач, отсутствуют отдельные запчасти.

Актом от 07.11.2017 судебный пристав изъял арестованный по акту от 24.05.2016 автокран ХСМЮС)430К5, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> и передал его на ответственное хранение независимому ответственному хранителю - ООО «Чистый город» по адресу: КЧР, 

<

...>. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом как предварительная в размере 10 000 000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости арестованного движимого имущества от 30.11.2017 №405-2017/Ч рыночная стоимость автокрана ХСМЮС)430К5, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> составляет 2 743 700 рублей.

Полагая, что актами от 07.11.2017 о совершении исполнительных действий и изъятии арестованного имущества, а также действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в изъятии арестованного имущества, нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других    органов,    предусмотренных    федеральным    законом    об    исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6); отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7).

Частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований кредиторов по сводному исполнительному производству №3326/15/09015-СД в размере 20 030 531,04 руб. судебным приставом 24.05.2016 наложен арест на имущество должника - бетоно-миксер и автокран.

Решением Арбитражного суда КЧР от 04.05.2017 по делу №А25-1190/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным акта от 24.05.2016 о наложении ареста.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предварительная оценка арестованного на основании акта от 24.05.2016 имущества составила 12 000 000 рублей, постановлением от 25.08.2016 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. На основании отчета об оценке от 30.11.2017 рыночная стоимость арестованного имущества (бетоно-миксера и автокрана) составила 2 743 700 руб.

Судом первой инстанции установлено,   что оценка арестованного имущества в более поздние сроки относительно даты ареста имущества должника связана с обжалованием должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста, приостановлением судом исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом дел по существу, отсутствием арестованного имущества по установленному судебным приставом месту хранения, а также в связи с длительным непредставлением должником документов в отношении арестованных транспортных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что  указанные обстоятельства подтверждают необоснованность довода заявителя о непривлечении судебным приставом специалиста для оценки арестованного имущества.

Привлечение специалиста по оценке имущества в более поздние сроки не нарушает прав и законных интересов ООО «КЖБК», так как предварительная оценка автокрана, изъятого на основании оспариваемых актов, составила 10 000 000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя со ссылкой на распечатки с сайтов продажи автотранспортных средств пояснил, что рыночная стоимость автокрана составляет от 6 000 000 рублей до 10 000 000 рублей. Таким образом, стоимость имущества должника не была занижена и, соответственно, акты и действия в части определения стоимости изъятого имущества, не могли нарушить интересы общества. Более того, привлеченный к оценке специалист в отчете №505-2017/Ч определил рыночную стоимость автокрана ХСМЮС)430К5, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> в размере 2 075 400 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в акте изъятия судебным приставом.

При рассмотрении довода общества о несоразмерности стоимости изъятого имущества сумме задолженности по исполнительному производству судом первой инстанции верно учтено,    что на дату изъятия имущества сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству составляла 1 404 425,21 рублей. Как указано выше, рыночная стоимость изъятого автокрана определена согласно отчету об оценке от 30.11.2017 №405-2017/Ч в размере 2 743 700 рублей.

Принимая во внимание, что на дату наложения ареста задолженность должника по сводному исполнительному производству №3326/15/0901 5-СД составляла 20 030 531,04 руб., учитывая, что стоимость изъятого имущества незначительно превышает размер задолженности по исполнительному производству на дату его изъятия, а также непредставление должником документов, подтверждающих предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необоснованности довода общества о несоразмерности стоимости изъятого имущества сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

Наличие у судебного пристава информации о зарегистрированных правах должника на иное движимое имущество не препятствует возможности обращения взыскания на имущество, фактически обнаруженное при проведении исполнительных действий. При этом довод заявителя о предоставлении судебному приставу документов в отношении другой спецтехники для замены арестованного имущества суд признает необоснованным, так как указанные документы были направлены судебному приставу 26.12.2017, то есть после изъятия имущества и его оценки.

Судом первой инстанции верно отклонен  довод заявителя о недействительности акта об изъятии имущества в связи с неуказанием в нем реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых.

В силу части 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, частью 5 которой предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80  Закона №229-ФЗ).

Из оспариваемого акта изъятия имущества следует, что при изъятии имущества в качестве понятых присутствовали ФИО6 (КЧР,  а. Койдан, пер. Горный, 22, паспорт 9102 №186389) и ФИО7 (КЧР, 

<

...>, паспорт 9111 №619172).

Учитывая отсутствие в статье 80 Закона №229-ФЗ требования о необходимости указания реквизитов документа, удостоверяющего личность понятого, а также фактическое указание серии и номера паспорта каждого понятого, суд считает, что акт изъятия имущества был оформлен с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что оспариваемые акты судебного пристава и его действия по изъятию имущества должника являются законными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От  заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-363/2018 по заявлению ООО «КЖБК» к ООО «Рыночная оценка средств «Аудит-Проект» и УФССП по КЧР о признании недействительным отчета от 30.11.2017 №405-2017/Ч об определении рыночной стоимости изъятого имущества. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, для оценки судом довода о несоразмерности стоимости изъятого имущества задолженности по исполнительному производству необходимо установить достоверную рыночную стоимость имущества должника, что должно быть установлено в ходе рассмотрения дела №А25-363/2018.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно   вынес протокольное определение о его отклонении.

Суд определяет круг и объем доказательств, необходимых для принятия решения по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. В ходе рассмотрения заявления общества к материалам дела судом приобщены доказательства, достаточные для вынесения окончательного судебного акта, при этом достаточность доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется судом самостоятельно.

Определением от 11.12.2017 суд по ходатайству общества приостановил действия судебного  пристава-исполнителя  по  реализации  имущества,   изъятого  по  акту   от 07.11.2017, вынесенному в рамках исполнительных производств №8013/17/09015-ИП и №3080/16/09015-ИП. В связи с рассмотрением заявления ООО «КЖБК» по существу, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы   о том, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что определением от 07.03.2018 дело № А25-630/2017 в отношении  общества   введена процедура  наблюдения; Межрайонный  отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР  до настоящего времени не снимает аресты  и продолжает грубо нарушать   законодательство, хотя ни каких текущих платежей не имеется – отклоняются, поскольку в исковом заявлениии в уточнении к нему  данные доводы не  приводились.  

Действия  судебного пристава – исполнителя по не прекращению не обжаловались и не являются предметом  рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 06 апреля 2018 года по делу № А25-2544/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение     Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 06 апреля 2018 года по делу № А25-2544/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов