1062/2021-19072(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8991/2020

29 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 1329/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1,  (регистрационный номер 08АП-1329/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1335) Департамента лесного  хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>) на решение от  17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-НенецкогА81-8991/2020 (судья И.В. Чалбышева), по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304720318100131) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ОГРН  

<

***>), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и  развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН  

<

***>) о признании недействительным договора,  

при участии в судебном заседании:  

представителей индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО3 по доверенности от 12.03.2021 № 72/89-н/72-2021-2-227 сроком действия три  года; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год,  

представителей Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и  развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 по  доверенности от 16.02.2021 № 81 сроком действия до 31.12.2021; ФИО6 по  доверенности от 06.10.2020 № 255 сроком действия один год,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» – генерального директора  ФИО7; представителей ФИО8 по доверенности от 25.02.2020 № 74 сроком  действия до 31.12.2021, ФИО9 по доверенности от 23.06.2020 № 89/90-н/89-2020-3-33  сроком действия десять лет,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «ЯмалЛогистик», общество), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных  отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – ДПРР ЯНАО) о признании недействительным договора № 59/Л-15 от 19.05.2015  аренды лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510 , а  также записи о государственной регистрации данного договора; применении последствий  недействительности сделки, обязав общество возвратить ДПРР ЯНАО земельные участки с  кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному  округу (далее – Управление Росреестра).  

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-8991/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в  полном объеме.  

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что при предоставлении  участков лесного фонда с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 в  аренду ООО «Ямал-Логистик» ДПРР ЯНАО нарушена статья 74 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения  договора аренды, ввиду отсутствия оснований для предоставления обществу участков  лесного фонда по упрощенной процедуре (без проведения торгов); ДПРР ЯНАО нарушены  часть статьи 21 ЛК РФ, статья 2 Правил использования лесов для строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от  10.06.2011 № 223 в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды,  поскольку участки лесного фонда фактически предоставлены под строительства объектов  (нежилых зданий) технологически не связанных с железнодорожным путем и не  предназначенных для его обслуживания, не являющихся линейными объектами или  сооружениями, являющихся неотъемлемой частью технологической часть  железнодорожного пути (линейного объекта), перечень которых утвержден постановлением  Правительства от 30.09.2004 № 504 (в редакции 2015 года действующей в спорный период);  

ДПРР ЯНАО нарушены статьи 25, 45 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный период  времени, поскольку участки лесного фонда, под видом предоставления лесных участков для  строительства и эксплуатации линейных объектов, фактически предоставлены ООО «ЯмалЛогистик» в аренду без торгов для использования в целях, не предусмотренных и  противоречащих целям установленных статье 25 ЛК РФ, а именно для строительства  промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов.  Для использования участков лесного фонда в этих целях обществу необходимо было  перевести участки лесного фонда в земли промышленности; при предоставлении участков  лесного фонда с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 в аренду ООО  «Ямал-Логистик» ДПРР ЯНАО нарушена часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду нарушения исключительного права истца, как  собственника сооружения, расположенного на указанных участках, на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду; ДПРР ЯНАО нарушена статья 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  

 № 135-ФЗ), так как его действия по предоставлению лесных участков ООО «Ямал-Логистик»  под строительство промышленных объектов создали необоснованное преимущество  последнего перед другими участника рынка, которые обязаны, получая земельные участки в  аренду, проходить всю необходимую процедуру, установленную статей 30-32 ЗК РФ, в том  числе участие в торгах; ответчиками нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), так как при осуществление гражданских прав, последние  действовали с намерением причинить вред другому лицу (истцу), при этом ответчики  действовали в обход закона с противоправной целью, гражданские права ответчиками  использованы в целях ограничения конкуренции. По мнению ИП ФИО1, суд  ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности. Истец считает договор аренды  ничтожным по части 2 статьи 168 ГК РФ, а не оспоримым, ввиду допущенных при его  заключении целого ряда норм ЛК РФ, ЗК РФ, ГК РФ. Истец считает, что заявленным им  требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая  давность на которые не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Однако, как указывает  заявитель даже если учесть, что в отношении требований истца действует годичный срок  исковой давности, то и в этом случае годичный срок не пропущен. Настоящее заявление  подано истцом в суд 19.10.2020. Согласно исковому заявлению ИП ФИО1 узнал о  заключенном договоре аренды 29.08.2019, между тем, 29.08.2019 из ответов ДПРР ЯНАО  истец лишь узнал, о том что участок лесного фонда 89:11:080101:509 передан в аренду ООО  «ЯмалЛогистик», что абсолютно не означает что истцу именно с этой даты стало известно о  нарушении его прав. О наличии и содержании вышеуказанного договора аренды истцу стало  

известно из материалов дела № А70-12593/2019, где ИП Насырову Ф.З. пришлось  участвовать в качестве заинтересованного лица. Об оспариваемом договоре истец узнал  после получения от ДПРР ЯНАО отзыва на апелляционную жалобу с прилагаемыми  копиями документов, которые ДПРР ЯНАО представил в суд 19.11.2020.  

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов: копии ответа Департамента лесного хозяйства по  Уральскому Федеральному округу (далее – ДЛХ по УрФО) от 14.12.2020, копии обращения  ФИО1 в ДЛХ по УрФО, распечатки результатов мероприятий № 002005233962 с  сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ДПРР ЯНАО и  ООО «Ямал-Логистик» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

От истца поступили письменные возражения на отзывы общества и ДПРР ЯНАО на  апелляционную жалобу ИП ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЛХ по УрФО обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь  ДЛХ по УрФО к участию в деле № А81-8991/2020; решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что договор аренды лесных участков   № 59/Л-15 от 19.05.2015 в отношении лесных участков с кадастровыми номерами  89:11:080101:509, 89:11:080101:510, являлся предметом проверки ДЛХ по УрФО. В акте  проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 3-об от  11.12.2020 содержатся выводы относительного спорного договора, которые не исследованы  Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом указанные выводы  имеют значение для рассмотрения дела по существу. По мнению подателя жалобы, выводы  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу  

 № А81-8991/2020 могут повлиять на осуществление ДЛХ по УрФО полномочий по  осуществлению проверок органами государственной власти субъектов Российской  Федерации переданных полномочий в области лесных отношений и полномочий по  осуществлению от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке,  имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ДЛХ по УрФО, ДПРР ЯНАО и  ООО «Ямал-Логистик» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В письменном отзыве истец просил апелляционную жалобу ДЛХ по УрФО  удовлетворить.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуального предпринимателя  Фролова Сергея Александровича (далее – ИП Фролов С.А.) в апелляционной жалобе просит  перейти к рассмотрению дела № А81-8991/2020 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ИП Фролова С.А. к  участию в деле № А81-8991/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 17.12.2020 по делу № А81-8991/2020 отменить; принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что решение суда,  принятое по спору между сторонами, может повлиять на его права и обязанности как лица,  являющегося одним из собственников сооружения технологической площадки с  кадастровым номером 89:11:080201:1006, часть которого находится на лесном участке,  предоставленном ООО «Ямал-Логистик» по оспариваемому истцом договору аренды  

 № 59/Л-15 от 19.05.2015. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа находится дело № А81-3224/2020 по иску ООО «Ямал-Логистик» к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на сооружение технологической  площадки отсутствующим. Возражая против этого иска, податель жалобы ссылается на  ничтожность договора аренды, вопрос о действительности которого рассматривается в  рамках настоящего дела. Следовательно, решение арбитражного суда по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2, как ответчика по делу № А81- 3224/2020. Как указывает ИП ФИО2, сделка, заключенная в обход закона с  противоправной целью, посягающая на публичные интересы в сфере охраны, защиты и  воспроизводства лесов, а также нарушающая права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожной. Срок исковой давности по иску о признании такой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу части 1 статьи  181 ГК РФ составляет три года со дня начала ее исполнения, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. Истец фактически узнал и должен был узнать о начале  исполнения договора аренды не ранее начала застройки спорных лесных участков, которая, в  свою очередь, могла начаться не ранее выдачи арендатору участков разрешения на  строительство. Разрешение на строительство было выдано 19.10.2017. Таким образом,  предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по иску  лица, не являющегося стороной оспариваемого договора аренды, мог начать течь не ранее  20.10.2017.  

Управление Росреестра, ИП Фролов С.А., ДЛХ по УрФО, надлежащим образом  извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных  жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы  рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали  требования апелляционной жалобы ИП ФИО1 и ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов. Представители ответчиков высказались  согласно отзывам на апелляционную жалобу, возражали против приобщения к материалам  дела дополнительных доказательств. Представители истца поддержали требования  апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ДЛХ по УрФО, представители ответчиков  возражали против удовлетворения указанных апелляционных жалоб.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что приобщение  представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения  дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268  

АПК РФ. В этой связи отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО1, заслушав представителей сторон, установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, в мае 2015 года ДПРР ЯНАО предоставил ООО «ЯмалЛогистик» в аренду без торгов лесные участки в кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и  89:11:080101:510 для строительства промышленной базы по перевалке и хранению грузов в  том числе – нефти и нефтепродуктов, под видом предоставления лесных участков для  строительства и эксплуатации линейных объектов. В период с 2015 по 2019 годы общество в  нарушение положений статей 21, 25, части 6 статьи 111 и части 2 статьи 115 ЛК РФ  осуществило свой противоправный замысел путем строительства и осуществления  эксплуатации промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и  нефтепродуктов, на спорных лесных участках. В состав этой промышленной базы входят 9  объектов недвижимости (зданий и сооружений), поставленных на государственный  кадастровый учет, а также ряд иных объектов, не являющихся линейными объектами.  Размещение их на лесном участке свидетельствует о нецелевом использовании этого участка  и нарушении статьи 25 ЛК РФ; поскольку целевое назначение и разрешенное использование  лесных участков не допускают строительство на них такого рода объектов, зданий и  сооружений, согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, являются самовольными постройками и  подлежат сносу. Спорный лесной участок предоставлен в аренду, несмотря на наличие на  нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Ответчики заключили спорный договор  вопреки требованиям Закона № 135-ФЗ. Таким образом, договор аренды лесных участков №  59/Л-15 от 19.05.2015 заключен ответчиками в обход положений ЛК РФ, устанавливающих  виды использования лесов и порядок предоставления лесных участков в аренду для целей  строительства и эксплуатации объектов, не являющихся объектами лесной инфраструктуры,  в том числе линейных объектов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1  в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ИП  ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд  учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона   № 135-ФЗ, статьями 30-30.2 ЗК РФ, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества может быть заключен только по  результатам проведения торгов.  

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по  результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением  случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.  

В силу части 3 статьи 74 ЛК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения  спорного договора, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов,  договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, заключаются без проведения аукциона.  

При этом, согласно пункту 4 оспариваемого договора аренды № 59/Л-15 от  19.05.2015, лесной участок передается арендатору (ООО «Ямал-Логистик») для  использования в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.  

19.10.2017 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики  Администрации Пуровского района ООО «Ямал-Логистик» выдано разрешение № 89- RU89503000-071-2017 на строительство на лесных участках, переданных обществу на  основании оспариваемого договора, погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей  необщего пользования и прилегающей инфраструктуры.  

 30.04.2019 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики  Администрации Пуровского района ООО «Ямал-Логистик» выдано разрешение № 89- RU89503000-017-2019 на ввод в эксплуатацию построенного на лесных участках с  кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 линейного объекта погрузочно- разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей  инфраструктуры.  

Согласно выписке от 12.11.2019 из Единого государственного реестра недвижимости  на лесных участках с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510  расположен принадлежащий ООО «Ямал-Логистик» объект железнодорожного транспорта:  железнодорожные пути необщего пользования с прилегающей инфраструктурой.  

Предположения истца о нецелевом использовании ООО «Ямал-Логистик» лесных  участков, предоставленных ДПРР ЯНАО по договору аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015, о  наличии у общества противоправного замысла на строительство и осуществления  эксплуатации промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и  нефтепродуктов, на спорных лесных участках, допустимыми доказательствами не  подтверждены.  

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового  акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного  

регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке  требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336, статья 383 ГК  РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

ИП ФИО1 нарушение публичных интересов посредством заключения  оспариваемого договора не доказано.  

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то  такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи  10, 168 ГК РФ).  

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановление № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих  сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали  исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно  носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

Как следует из выписки от 15.04.2020 из Единого государственного реестра  недвижимости истец является правообладателем объекта с кадастровым номером  89:11:080201:1006 согласно записи о государственной регистрации права долевой  собственности № 89-89/008-89/008/301/2015-4936/3 от 18.11.2015.  

Поскольку на момент заключения ответчиками договора аренды № 59/Л-15 от  19.05.2015 истец не являлся собственником объекта, который, по мнению ИП ФИО1,  расположен на арендованных ООО «Ямал-Логистик» лесных участках, указанное  опровергает доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что при заключении  указанного договора его стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу  (истцу).  

ДПРР ЯНАО заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 ГК РФ).  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196  ГК РФ).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (части 1, 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1  статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как указал сам ИП ФИО1 в исковом заявлении, 29.08.2019 из ответов ДПРР  ЯНАО он узнал, что участок лесного фонда 89:11:080101:509, частично занятый  сооружением истца, передан в долгосрочную аренду ООО «Ямал-Логистик».  

Апелляционный суд отмечает, что приобретая права на объект недвижимости с  кадастровым номером 89:11:080201:1006 в 2015 году, истец, действуя разумно и  добросовестно, имел возможность выяснить наличие, либо отсутствие у продавца, прав на  земельный участок, на котором находится приобретаемый объект. Между тем, только в мае  2019 года ИП ФИО1 обратился в ДПРР ЯНАО с заявлением о предоставлении лесных  участков в аренду под объект с кадастровым номером 89:11:080201:1006, что следует из  письма ДПРР ЯНАО от 18.06.2019.  

ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская база  Комплектации МАН» (далее – ООО «УБК МАН»), ДПРР ЯНАО о признании  недействительным приказа последнего от 14.01.2014 № 21-З «О предоставлении в аренду  лесных участков в составе земель лесного фонда» и о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014   № 23/Л-14.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу 

 № А81-6130/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО «УБК МАН», ДПРР ЯНАО, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ИП ФИО1  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по  делу № А81-6130/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2  требований отказано в полном объеме.  

Судебными актами по делу № А81-6130/2016 установлено, что 15.04.2014 ДПРР  ЯНАО и ООО «УБК МАН» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в составе  земель лесного фонда № 23/Л-14. Объектом аренды является лесной участок площадью  45,9148 га, предоставляемый под объект «Под строительство подъездного разгрузочного  

железнодорожного пути с прилегающей инфраструктурой», местоположение: Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район (защитные леса, площадью 45,9148 га,  категория: ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных,  лесотундровых зонах, степях, горах, Таркосалинского лесничества, Уренгойского  участкового лесничества, в квартале № 778 в выделах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8). По утверждению  ИП Фролова С.А., на указанном земельном участке расположен объект – проезд, который  входит в состав технологической площадки, принадлежащей на праве собственности  Фролову С.А. и Насырову Ф.З., что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права 89АА 350717 от 18.11.2015, 89АА 350716 от 18.11.2015, а также записями  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 18.11.2015 № 89-89/008/301/2015-4936/2, № 89-89/008/301/2015-4936/3. Между тем,  заявителем не представлены доказательства постановки на кадастровый учет земельного  участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Фролову С.А. на  праве собственности, а также документы, позволяющие установить точное расположение  границ такого земельного участка. При этом обзорная схема сооружения с кадастровым  номером 89:11:080201:1006 с отображением земельных участков ГКН, на которую ИП  Фролов С.А. ссылался, как на документ, позволяющий установить расположение  принадлежащих ему объектов и осуществить сравнение характеристик границ арендуемых  ООО «УБК МАН» земельных участков и участков под объектами недвижимости ИП  Фролова С.А., не принята судами, поскольку в силу действующего законодательства  указанный документ не является лесоустроительным документом и не содержит данные о  местоположении границ земель лесного фонда, на которых располагаются объекты  недвижимости, принадлежащие Фролову С.А.  

Таким образом, истец, являясь участником дела № А81-6130/2016, не позднее  06.07.2017 узнал или должен был узнать об отсутствии у собственников объекта с  кадастровым номером 89:11:080201:1006 прав на лесные участки, на которых расположен  указанный объект.  

Кроме того, как указывает в своей апелляционной жалобе ИП ФИО2, истец  фактически узнал и должен был узнать о начале исполнения договора аренды не ранее  начала застройки спорных лесных участков, которая, в свою очередь, могла начаться не  ранее выдачи арендатору участков разрешения на строительство. Разрешение на  строительство было выдано 19.10.2017, таким образом, срок исковой давности по иску лица,  не являющегося стороной оспариваемого договора аренды, мог начать течь не ранее  20.10.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 узнал или должен  был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания  сделки – договора аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015 недействительной, не позднее 19.10.2017.  

Следовательно, на момент подачи ИП ФИО1 настоящего искового  заявления в суд (19.10.2020) установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки – договора аренды № 59/Л-15 от  19.05.2015 недействительной, о применении последствий ее недействительности, и  соответственно для предъявления соответствующих требований к ответчикам истек.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что заявленные им  требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая  давность на которые не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ), основаны на неверном  токовании норма материального права.  

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в  определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение  срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту  лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В  

этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли  место в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции принял  правомерное решение.  

Таким образом, доводы ИП ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 и ДЛХ по УрФО о привлечении их к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от  предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их  удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих  лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом  не установлено. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть  только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию  в деле.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 12, при отмене судебного акта суда  первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной  инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в  мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не  привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.  

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не  участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора  (пункт 1 Постановления № 12).  

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть  привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес,  то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает  на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.  

Апелляционный суд считает, что после разрешения настоящего дела судом у ИП  Фролова С.А. не возникли, не изменились и не прекратились материально-правовые  отношения с одной из сторон спора, равно как не возникли, не изменились и не прекратились  права ИП Фролова С.А. на принадлежащий ему объект недвижимости и лесные участки,  арендованные ООО «Ямал-Логистик». Создание преюдиции для рассмотрения дела № А81- 3224/2020 по иску ООО «ЯмалЛогистик», на что ссылается ИП Фролов С.А. в своей  апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для вступления подателя  жалобы в настоящий процесс в целях сбора доказательств для рассмотрения других споров и  не является правовым интересом, подлежащим защите.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по  делу № А81-8991/2020 не влияет на осуществление ДЛХ по УрФО полномочий по  осуществлению проверок в области лесных отношений. Апелляционный суд отмечает, что  считая имущественные права и законные интересы Российской Федерации в области лесных  отношений нарушенными, ДЛХ по УрФО не лишено права инициировать их защиту, в том  числе в судебном порядке. Между тем, необходимость вступления в качестве участника в  спор, инициированный ИП ФИО1 в целях защиты собственных интересов, ДЛХ по  УрФО не обоснована.  

Доводы апелляционных жалоб ДЛХ по УрФО и ИП ФИО2 о необоснованном  рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ДЛХ по УрФО и ИП ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании изложенного выше.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее  в законную силу.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.  Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 12, право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в  силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  

обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам,  имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также  правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в  части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при  рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если  он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Пунктом 2 Постановления № 12 установлено, что в случае когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный  акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного  акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи  270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование  судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях  заявителей апелляционных жалоб (ИП ФИО2 и ДЛХ по УрФО) и непосредственно  затрагивает их права и обязанности, либо создает препятствия для реализации их прав,  возлагает на них какие-либо обязанности.  

При таких обстоятельствах у ИП ФИО2 и ДЛХ по УрФО отсутствует статус  лиц, имеющих по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.  

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ДЛХ по УрФО подлежит прекращению.  

В связи с прекращением производства по жалобе, ИП ФИО2 подлежит  возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при  подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному  округу на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-8991/2020 прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2021.  

Решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-8991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева