АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1541/2019

г. Йошкар-Ола

29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Правительственный комплекс «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Правительственный комплекс «Сосновый бор» (далее – учреждение), основного долга по оплате услуг по круглосуточной физической охране по контракту от 26.03.2018 № 0308500000118000001-0966811-01 в сумме 56 160 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом полностью оказаны услуги по контракту, однако, ответчиком нарушены условия контракта об оплате оказанных ему услуг. Цена услуг согласована сторонами в контракте. Технические ошибки, допущенные в актах, в части указания стоимости услуг не являются основанием для освобождения учреждения от оплаты услуг по контракту. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д.9-12, 53-54, 103-104, 114-117, т.2, л.д.28-30).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 22.07.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что стороны в период действия контракта подписывали акты оказанных услуг, в которых отражали стоимость оказанных услуг. Указанную в актах цену услуг учреждение своевременно и в полном объеме оплатило обществу. 

По мнению учреждения, истцом не доказано оказание услуг на сумму взыскиваемого долга, поскольку в актах согласованы как объем, так и стоимость услуг.

Также ответчик полагает, что цена контракта должна быть уменьшена, поскольку изначально при обосновании начальной (максимальной) цены контракта начало оказания услуг по физической охране определялось с 24.03.2018. Более того, учреждением с указанной даты был заключен договор об оказании услуг сторожа (т.1, л.д.67-70, 108-109, 130-131, т.2, л.д.1-4, 33).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не оспаривал фактическое оказание услуг истцом по контракту (протокол судебного заседания от 22.07.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав позицию сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года по итогам аукциона в электронной форме государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Правительственный комплекс «Сосновый бор» и общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» заключили контракт № 0308500000118000001-0966811-01, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по круглосуточной физической охране зданий и прилегающей территории учреждения, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг – с момента подписания контракта по 31.12.2018 24 час. 00 мин. (время московское) включительно (т.1, л.д.36-42).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является контрактом (договором) возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта приемка оказываемых услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется ежемесячно. Приемка оказываемых услуг оформляется путем составления акта об оказании услуг.

В случае установления фактов несоответствия качества оказываемых услуг условиям контракта заказчик вправе полностью или частично отказаться от приемки услуг, о чем делается соответствующая отметка в акте об оказании услуг (пункт 3.5 контракта).

Из материалов дела следует, что акты от 30.04.2018 № 2103, от 31.05.2018 № 2584, от 30.06.2018 № 2585, от 31.07.2018 № 3904, от 31.08.2018 № 3905, от 30.09.2018 № 5396, от 31.10.2018 № 5397, от 30.11.2018 № 6247, от 31.12.2018 № 6248 со стороны ответчика подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями учреждения. Каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял (т.1, л.д.57-65, 95, т.2, л.д.33, 42). Также фактическое оказание услуг в объеме указанном в контракте подтверждается графиком смен частных охранников (т.1, л.д.119-128).

Ссылка учреждения на заключение договора оказания услуг сторожа с физическим лицом (т.2, л.д.35-37) является несостоятельной, поскольку указанный договор не исключает факт своевременного и качественного оказания услуг обществом по рассматриваемому контракту, виды охранных услуг по которому шире и полностью поглощают предмет договора. Кроме того, фактическое оказание услуг за весь период действия контракта признано ответчиком первоначально в подписанных актах оказанных услуг и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.57-65, 119-128).

На основании изложенного, арбитражный признает доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Стоимость услуг согласована сторонами в контракте. Так, в силу пункта 2.1 контракта цена услуг составляет 1 222 560 руб. 00 коп. При этом цена услуг на период действия контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.5 контракта).

Между сторонами возникли разногласия о стоимости услуг по контракту.

По мнению истца, поскольку цена услуг определена в контракте, то услуги подлежат оплате в полном объеме независимо от стоимости, указанной в актах. Напротив, ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг определена в подписанных сторонами актах услуг. При этом расчет заявленного истцом долга ошибочен, поскольку изначально контракт должен был быть заключен с 24.03.2018.

Позиция ответчика противоречит законодательству и опровергается документальными доказательствами.

Так, по смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость услуг определены и согласованы сторонами в пунктах 2.1, 9.2 контракта, а также в приложении № 1 к контракту «Техническое задание» (т.1, л.д.36, 39, 40-42). Изменения в условия контракта относительно объема и стоимости услуг сторонами не вносились. Услуги по контракту оказаны в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (т.2, л.д.33).

Поскольку объем фактически оказанных истцом услуг соответствует контракту, и цена контракта после его заключения не изменялась, стоимость оказанных услуг должна равняться цене контракта, то есть 1 222 560 руб.

При этом наличие технических ошибок в актах оказанных услуг в отношении стоимости услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные охранные услуги по цене, установленной и согласованной при заключении контракта.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доводы ответчика необоснованными.

Платежными поручениями от 10.05.2018 № 869932, от 31.05.2018 № 93320, от 04.07.2018 № 271802, от 15.08.2018 № 470775, от 04.10.2018 № 722583, от 10.09.2018 № 593485, от 13.11.2018 № 21044, от 29.12.2018 № 322866 ответчик оплатил услуги в общей сумме 1 166 400 руб. (т.2, л.д.13-20).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты услуг в размере 56 160 руб., хотя срок платежа наступил. Поэтому ответчик признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате услуг круглосуточной физической охраны по контракту от 26.03.2018 № 0308500000118000001-0966811-01 в сумме 56 160 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 246 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Правительственный комплекс «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате услуг, оказанных по контракту от 26.03.2018 № 0308500000118000001-0966811-01, в сумме 56 160 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     М.В. Фадеева