АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7740/2024

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения от 15.12.2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-185)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ошара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 943 258 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, ФИО2;

от АО «Теплоэнерго»: ФИО3 А

от ТСЖ «Ошара»: неявка

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Теплоэнерго» 951 970 руб. убытков, причиненных пролитием принадлежащих истцу нежилых помещений П22 и П23, расположенных в подвале дома 14 по ул.Ошарская в г.Нижнем Новгороде, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

В порядке статьи 124 АПК РФ, наименование ответчика акционерное общество «Теплоэнерго» подлежит изменению на акционерное общество «Объединенный коммунальный оператор».

ТСЖ «Ошара» возражало против удовлетворения, указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд не рассматривает исковые требования к товариществу собственников жилья «Ошара», т.к. истец их не поддержал, уточнил, просил взыскать убытки с акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор», в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

АО «ОКО» возражало против удовлетворения исковых требований, не согласилось с размером ущерба.

В судебном заседании объявлен перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилых помещений П22 и П23, расположенных в подвале дома 14 по ул.Ошарская в г.Нижнем Новгороде, что подтверждается материалами дела.

В ночь с 21 на 22 июня 2023 произошло пролитие указанных выше нежилых помещений, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (повреждена отделка помещений и находящееся в них имущество), о чем составлен Акт от 22.06.2023.

С целью определения размера убытков (стоимости затрат на восстановление квартиры) истец обратился в О00 «Эксперт-Помощь НН», согласно заключению специалиста № 2922-23 от 20.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 331 377 руб., величина утраты товарной стоимости имущества, пришедшего в негодность в результате пролива, составляет 611 811 руб., итого 943 258 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При вынесении решения, судом учтены обстоятельства, установленные решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-627/2024 от 29.01.2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда № 33-6663/2024 от 28.05.2024, которые имеют значение для настоящего дела.

Из акта от 22.06.2023 следует, что был проведен послеаварийный осмотр последствий, предварительной причиной затопления помещений явилось попадание теплой воды со стороны ТК - 501/10А на территорию индивидуального теплового пункта МКД через ремонтный участок вводного трубопровода системы отопления МКД из-за незакрытой запорной арматуры (двух задвижек), находящейся в границах ответственности АО «Теплоэнерго», а далее разлития потока воды по смежным подвальным помещениям.

09.06.2023 ТСЖ «Ошара» направило в адрес АО «Теплоэнерго» письмо с просьбой закрыть вводную запорную арматуру (2 задвижки) в тепловой камере, расположенной между 1 и 2 ризалитами многоквартирного дома для проведения внутридомовых работ на тепловых сетях.

Согласно письму от 19.06.2023 исх.-11696/ОБ АО «Теплоэнерго» сообщило, что запорная арматура в ТК-501/10А закрыта.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 10287 следует, что теплосеть обслуживается АО «Теплоэнерго», участок теплосети, от ТК-501-10а до многоквартирного дома является бесхозяйным.

Теплосеть на входе в многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ «Ошара», запорная арматура в ТК-501/10А находится в ведении АО «Теплоэнерго».

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной затопления помещений, зафиксированной в акте от 22.06.2023, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по закрытию запорной арматуры (двух задвижек), находящейся в границе ответственности АО «Теплоэнерго», в связи с чем взыскал с АО «Теплоэнерго» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива помещений.

Судебная коллегия считает, что суд верно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате залива помещений истца на ответчика АО «Теплоэнерго», которым не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине АО «Теплоэнерго», основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не установлены.

Ответчиком не представлено иных доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика АО «ОКО» имеются все элементы состава причинения убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащих истцу помещений, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «САМ-НН» ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: «Определить стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям истца П22, П23, расположенным по адресу: 

<

...>, а также его имуществу, причиненного в результате затопления подвального помещения водой в период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату причинения ущерба»?

Согласно заключению эксперта № 2025-03 от 23.04.2025, с учетом дополнения от 26.11.2025 стоимость ущерба составляет 951 970 руб. с учетом НДС.

Эксперт ФИО4, обеспечивший в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ явку в судебные заседания 24.11.2025, 03.12.2025 дал пояснения по заключению, дополнению к нему и на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт былипредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты.

Ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения дефектов двух картин с багетными рамами, созданных художником ФИО5, причин их возникновения, возможности проведения реставрационных мероприятий, стоимости восстановительных работ или стоимости причиненного ущерба, стороны не поддержали, денежные средства на депозитный счет суда не внесли, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере 951 970 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 57 данного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 306-ЭС23-27211.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов в размере 65 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2025, заключенного с ФИО2, из которого следует, что вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание; Акт выполненных работ от 15.12.2025, квитанции на общую сумму 65 000 руб.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом требование о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает возможным установить размер судебных расходов на представителя 60 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и достаточной, соответствующей балансу интересов сторон, оснований для большего снижения расходов у суда не имеется.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 951 970 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на указанную сумму задолженности с даты вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова