АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20965/2022

г. Ставрополь

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнесрессрус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2019 № 83 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:050303:9 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 274 550 рублей, пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 16 747 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1 523 рублей 19 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнесрессрус» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 701 500 кв. м, с кадастровым номером 26:08:050303:9 от 12.08.2019 № 83 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 274 550 рублей, пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 16 747 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1 523 рублей 19 копеек. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 15.02.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

06 марта 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.08.2019 № 83 ответчик арендную плату не вносил. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 в соответствии с протоколом аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 31.07.2019 по лоту № 4 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 83 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 701 500 кв. м, с кадастровым номером 26:08:050303:29, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,8 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентир: 

<

...>, в границах землепользования бывшего колхоза-племзавода им. Сараева, секция 12, часть контура 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий: пашня. Цель аренды – для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Договор в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2019 за номером 26:08:050303:29-26/018/2019-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок аренды определен с 12.08.2019 на 4 года 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 549 100 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в равных долях до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе вносить арендную плату в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, с указанием в платежных документах номера договора и периода платежа.

Соглашением от 07.10.2022 договор аренды земельного участка от 12.08.2019 № 83 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно названному соглашению (пункт 2) исчисление арендной платы прекращается со дня подписания акта приема-передачи земельного участка.

Общество вернуло администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи от 07.10.2022.

Данное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.11.2022 за номером 26:08:050303:29-26/096-2022-8. 

В период действия договора оплата арендных платежей обществом производилась не своевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 274 550 рублей.

На сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена пеня за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 16 747 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты расторжения договора аренды за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 рубля 19 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес общества администрацией направлены претензии от 27.09.2022 № 68784 и от 27.10.2022 № 6521 о необходимости погашения имеющейся задолженности в месячный срок с момента ее получения. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню и проценты не уплатило, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды с обществом по итогам аукциона (торгов).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом суммы арендной платы отраженной в пункте 3.1 договора, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 274 550 рублей.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 274 550 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период обществом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 составила 16 747 рублей 55 копеек. 

Вместе с требованиями о взыскании арендной платы и пени администрацией заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора аренды за период с 01.10.2022 по 27.10.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%), согласно представленному истцом расчету, за период с 01.10.2022 по 27.10.2022  составляет 1 523 рубля 19 копеек. 

Проверив представленный расчет пени, суд считает его арифметически верными, а начисление пени и процентов правомерными. При этом суд счел необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, 07.10.2022 сторонами заключено соглашение к договору, которым стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды земельного участка от 12.08.2019 № 83.

Общество вернуло администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи от 07.10.2022.

Учитывая изложенное, отсутствие в названном соглашении каких-либо указаний на момент расторжения спорного договора, суд пришел к выводу о том, что для сторон договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения и возврата земельного участка, то есть с 07.10.2022. 

Соответственно пеня за нарушение обязательств по договору подлежала начислению до 07.10.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 08.10.2022.

При перерасчете сумм пени и процентов с учетом изложенного общая сумма штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды будет больше заявленной, однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований с общества подлежит взысканию пеня за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 16 747 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1 523 рубля 19 копеек. 

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате, уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не представлено, суд удовлетворил требования комитета на общую сумму 292 820 рублей 74 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 856 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнесрессрус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 292 820 (Двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать) рублей 74 копейки, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.08.2019 № 83 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:050303:9 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 274 550 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, 

- пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 16 747 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 55 копеек, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1 523 (Одна тысяча пятьсот двадцать три) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнесрессрус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 856 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев