ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17844/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022, 

от ООО «Лидер Про»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022, 

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7912/2023) АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-17844/2022/тр.6 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению ООО «Лидер Про» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ «Стиль-М», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) в отношении ООО «Строительное управление «Стиль-М» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022 и внесены в Единый федеральный реестр банкротств 15.07.2022.

В пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 19.08.2022 (согласно почтовому штемпелю) ООО «Лидер Про» (далее - кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 591 046,89 руб., из которых:

95 503 164,03 руб. основного долга, в том числе: 

- по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ №ФСК 01/11-18 от 01.11.2018 - 2 059 200 руб. - задолженность по оплате выполненных работ;

- по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ №ФСК 27/04-2018СП от 27.04.2018 - 15 450 481,00 руб. задолженность по оплате выполненных работ; 

- по договору субподряда №Ур-СП-З от 01.08.2019 - 1 386 380 руб. -задолженность по оплате выполненных работ; 

- по договору №ОП-О1/11-2017 от 01.11.2017 - 20 379 466,67 руб. задолженность по оплате поставленного товара; 

- по договору № МК/04-2018/АР от 19.04.2018 - 48 217 721,99 руб. задолженность по оплате поставленного товара; 

- по договору № МК/11-2018/АР от 23.11.2018 - 8 009 947,37 руб. - задолженность по оплате поставленного товара,

 17 087 882,86 руб. штрафных санкций: 

- по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ № ФСК 01/11-18 от 01.11.2018 - 215 097,41 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 21.02.2022; 

- по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ №ФСК 27/04-2018СП от 27.04.2018 - 1 625 050,86 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 21.02.2022;

- по договору субподряда №Ур-СП-З от 01.08.2019 - 232 728 руб. пени за несвоевременную оплату по договору, рассчитанные по состоянию на 21.02.2022; 

- по договору №ОП-О1/11-2017 от 01.11.2017 - 2 295 740,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 21.02.2022; 

- по договору № МК/04-2018/АР от 19.04.2018 - 11 146 481,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 21.02.2022;

- по договору № МК/11-2018/АР от 23.11.2018 - 1 572 784 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 21.02.2022. 

Кредитор также просит рассмотреть требование в размере 4 301 875,70 руб. штрафных санкций, а именно: 

- по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ №ФСК 01/11-18 от 01.11.2018 - 5 716,39 руб.;

- по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ №ФСК 27/04-2018-СП от 27.04.2018 - 42 890,96 руб.;

- по договору поставки №ОП-01/11-2017 от 01.11.2017 - 1 131 479,16 руб.;

- по договору поставки №МК/04-2018/АР от 19.04.2018 - 2 677 074,35 руб.;

- по договору поставки №МК/11-2018/АР от 23.11.2018 - 444 714,84 руб. после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Определением от 15.02.2023 требование ООО «Лидер Про» признано обоснованным в общем размере 112 591 046,89 руб. и включено в третью очередь Реестра, требование в части 17 087 882,86 руб. неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ООО «Лидер Про» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 301 875,70 руб. штрафных санкций признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе АО «Банк город» в лице в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ГК «АСВ») просит определение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменить, отказать ООО «Лидер Про» в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве; а в случае, если апелляционный суд согласится с судом первой инстанции в оценки реальности хозяйственных отношений по договорам подряда - установить требования ООО «Лидер Про» как подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО «Лидер Про» и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике, а именно, многолетнее бездействие ООО «Лидер Про» по получению с должника причитающегося в его пользу исполнения является экстраординарным поведением, недоступным для независимых участников оборота.

Податель жалобы считает мнимыми (ничтожными) договоры подряда, поскольку ООО «Лидер Про» не представило первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда самостоятельно, либо привлеченными силами, а также указывая на несоответствие даты заключения договора №ФСК 01/11-18 от 01.11.2018 срокам выполнения работ по договору генподряда №ГП-СМ/К-2017 от 16.10.2017, во исполнение которого он заключен. По утверждению подателя жалобы, ООО «Лидер Про» не представило доказательств, которые подтверждали бы наличие у него материалов и оборудования, а также техники, необходимой для выполнения работ. Податель жалобы считает, что списки граждан Таджикистана и Узбекистана не являются допустимыми доказательствами наличия рабочей силы; наличие трудовых ресурсов для выполнения работ должно подтверждаться трудовыми или гражданско-правовыми договорами с соответствующими лицами, сведениями об их социальном и медицинском страховании, уплатой НДФЛ за работников. По утверждению Банка, на мнимость договорных отношений указывают также сведения финансового анализа ООО «Лидер Про» за период с 2018 по 2021 годы, согласно которым активы Общества на 84,6 – 84,7% состояли из дебиторской задолженности, у ООО «Лидер Про» отсутствовали денежные средства, имела место нулевая текущая ликвидность, не позволяющая осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Также в материалы дела не представлены сведения о движении материалов должника и возврате ООО «Лидер Про» должнику неиспользованных материалов и оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер Про», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сомнения Банка в реальности подрядных отношений не имеют фактически оснований, отрицая аффилированность между ООО «Лидер Про» и должником. Также кредитор считает, что апелляционная жалоба Банка подана после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения.

ООО «Текс-Нева Холдинг» в отзыве пояснило, что является профильной строительной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, техникой, персоналом, финансами для выполнения строительно-монтажных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность и иные документы, подтверждающие потенциал организации на осуществление необходимой деятельности.

Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №3983 от 24.05.2023, в котором имеется вывод о техническом характере деятельности ООО «Лидер Про» и необоснованности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от указанной организации.

ООО «Лидер-Про» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договорам субподрядов.

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела декларации по НДС за периоды: 4 квартал 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 ввиду нахождения в отпуске судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, и просил приобщить к материалам дела решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №3983 от 24.05.2023.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Лидер Про» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и также поддержал свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал позицию ООО «Лидер Про» и просил приобщить к материалам дела декларации по НДС, пояснил, что требование данного кредитора не вызывает у него сомнений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем и конкурсным управляющим дополнительные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Банка, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Лидер Про» сослалось на три договора подряда: №ФСК 01/11-18 от 01.11.2018, №ФСК 27/04-2018СП от 27.04.2018 и №Ур-СП-З от 01.08.2019, и на три договора поставки: №ОП-О1/11-2017 от 01.11.2017, № МК/04-2018/АР от 19.04.2018 и № МК/11-2018/АР от 23.11.2018.

1. Между ООО «Лидер Про» и ООО СУ «Стиль-М» заключен договор субподряда №ФСК 27/04-2018-СП от 27.04.2018 на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.) (уч.3), 2-й этап, блок 3.2.

Согласно договору работы, подлежат выполнению из собственных материалов и материалов должника, а также с использованием инструментов и оборудования кредитора.

Заявителем в материалы дела в подтверждение приобретения материалов для производства работ представлены УПД №№ 92, 93 от 12.02.2018, 155 от 12.03.2018; в подтверждение факта передачи должником кредитору материалов представлены накладные на отпуск материалов на сторону №№ -№ 75, 79 от 31.05.2018, № 80, 81 от 30.06.2018, № 125, 137, 139 от 31.08.2018, № 134, 135 от 30.09.2018; списания кредитором давальческих материалов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2018, 2 от 30.06.2018, 3 от 31.08.2018, 4 от 30.09.2018.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 30.09.2018, журнал учета выполненных работ КС-6а, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 30.09.2018 на общую сумму 15 450 481 руб.

Должником обязательства по оплате не исполнены.

Пункт 14.16 договора №ФСК 27/04-2018-СП предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных этапов работ, начисляется неустойка в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости этапа работы.

Заявителем начислены штрафные санкции за нарушение срока оплаты в размере 1 625 050,86 руб.

С учетом изложенного, требование кредитора по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ №ФСК 27/04-2018СП от 27.04.2018 составляет 15 450 481 руб. основного долга, 1 625 050,86 руб. неустойки.

2. Между ООО «Лидер Про» и ООО СУ «Стиль-М» заключен договор субподряда №ФСК 01/11-18 от 01.11.2018 на производство строительно-монтажных работ по согласованной сторонами в сметном расчете цене на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.) (уч.3), 2-й этап, блок 3.3.

Согласно договору работы, подлежат выполнению из собственных материалов и материалов должника, а также с использованием инструментов и оборудования кредитора.

Заявителем в материалы дела в подтверждение приобретения материалов для производства работ представлены УПД №№ 92,93 от 12.02.2018, 155 от 12.03.2018; факта передачи должником кредитору материалов представлены накладные №№172, 173 от 30.11.2018; списания кредитором давальческих материалов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018, журнал учета выполненных работ КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 30.11.2018 на общую сумму 2 059 200 руб.

Должником обязательства по оплате не исполнены.

Пункт 14.16 договора №ФСК 01/11-18 предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных этапов работ, кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости этапа работы.

Штрафные санкции за нарушение срока оплаты составляет 215 097,41 руб.

Таким образом, заявленный кредитором размер требования по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ №ФСК 01/11-18 от 01.11.2018 составляет 2 059 200 руб. основного долга, 215 097,41 руб. неустойки.

По утверждению заявителя, договоры субподряда заключены основании договорных отношений между ООО «Строительное управление Стиль-М» и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», возникших в результате заключения договора генерального подряда № ГП-СП/К-2017.

3. Между ООО «Лидер Про» и ООО СУ «Стиль-М» заключен договор субподряда № УР-СП-3 от 01.08.2019 на производство строительно-монтажных работ на объекте: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 21, лит. А.

Согласно договору работы, подлежат выполнению из собственных материалов и материалов должника, а также с использованием инструментов и оборудования кредитора.

Заявителем в материалы дела в подтверждение приобретения материалов для производства работ представлены УПД №№ 92,93 от 12.02.2018, 155 от 12.03.2018; факта передачи должником кредитору материалов представлена накладная на отпуск материалов на сторону №61 от 31.08.2019; списания кредитором давальческих материалов представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2019.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019, журнал учета выполненных работ КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2018 на общую сумму 2 327 280 руб.

Должником обязательства по оплате исполнены частично. ООО «Строительное управление «Стиль-М» в материалы дела предоставлены платежные поручения на общую сумму 940 900 руб.

Согласно пункту 7.3 (14.3) договора УР-СП-3 за несоблюдение должником сроков оплаты, начисляется пени в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости договора.

Пени за нарушение срока оплаты составляет 232 728 руб.

Таким образом, задолженность по договору субподряда №Ур-СП-З от 01.08.2019 составляет 1 386 380 руб. основного долга, 232 728 руб. пеней.

Указанный договор субподряда заключен основании договорных отношений между ООО «Строительное управление Стиль-М» и ООО «Строительная компания «Стиль-М», возникших в результате заключения субподряда № УРА-М-К3,4-1 от 20.06.2019. 

По условиям каждого договора субподряда работы подлежат выполнению из собственных материалов ООО «Лидер Про» и из материалов должника, а также с использованием инструментов и оборудования должника. 

В соответствии с пунктом 4.1.4. каждого из договоров субподряда, по окончании выполнения работ ООО «Лидер Про» обязалось вернуть должнику инструменты и оборудование, переданные для выполнения работ, а также неиспользованные материалы или возместить их стоимость.

В подтверждение наличия у подрядчика работников в материалы дела представлены письма ООО «Лидер Про», адресованные должнику о предоставлении гражданам Узбекистана и Таджикистана допуска на объекты.

4. Между ООО «Лидер Про» и ООО СУ «Стиль-М» заключен договор поставки опалубки №ОП-01/11-2017 от 01.11.2017, в соответствии с которым ООО «Лидер Про» обязалось передать в собственность должнику, а должник обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях №1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №ОП-01/11-2017 оплата осуществляется после поступления товара на склад покупателя.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 57 519 788,65 руб. в материалы дела представлены УПД за период с 01.11.2017 по 14.12.2017, а также книга продаж ООО «Лидер Про» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Доставка товара осуществлялась силами должника.

По утверждению заявителя, должник оплатил товар частично, на сумму 37 140 321,98 руб.

Таким образом, задолженность должника за поставленный товар перед ООО «Лидер Про» составляет 20 379 466,67 руб.

Должником начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 2 295 740,27 руб.

Размер задолженности должника перед кредитором по договору №ОП-О1/11-2017 от 01.11.2017, согласно расчету заявителя, составил 20 379 466,67 руб. основного долга, 2 295 740,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Между ООО «Лидер Про» и ООО СУ «Стиль-М» заключен договор поставки №МК/04-2018/АР от 19.04.2018, в соответствии с которым ООО «Лидер Про» обязалось передать в собственность должнику, а должник обязался принять и оплатить строительные материалы.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 48 217 721,99 руб. в материалы дела представлены УПД за период с 20.04.2018 по 29.06.2018, а также книга продаж ООО «Лидер Про» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. Доставка товара осуществлялась силами должника.

Также кредитором предоставлены универсальные передаточные документы, подтверждающие получение товара, перепроданного должнику.

Должником начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 11 146 481,64 руб.

Размер задолженности по договору № МК/04-2018/АР от 19.04.2018 составил 48 217 721,99 руб. основного долга, 11 146 481,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. Между ООО «Лидер Про» и ООО СУ «Стиль-М» заключен договор поставки №МК/11-2018/АР от 23.11.2018, в соответствии с которым ООО «Лидер Про» обязалось передать в собственность должнику, а должник обязался принять и оплатить строительные материалы.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 8 009 947,37 руб. в материалы дела представлены УПД за период с 23.11.2018 по 18.12.2018, а также книга продаж ООО «Лидер Про» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. Доставка товара осуществлялась силами должника.

Также кредитором представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие получение товара, перепроданного должнику.

Должником начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 1 572 784,68 руб.

Размер задолженности по договору № МК/11-2018/АР от 23.11.2018 от 23.11.2018 составил 8 009 947,37 руб. основного долга, 1 572 784,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер заявленных кредитором требований составляет 95 503 164,03 руб. основного долга, 17 087 882,86 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Лидер Про», приняв во внимание представленные списки работников заявителя, участвующих в выполнении работ по договорам подряда, бухгалтерские балансы за 2020, 2021 годы, книгу продаж, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, необходимые для ведения хозяйственной деятельности ООО «Лидер Про», транспортные накладные, договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза №23/11 от 23.11.2018, а также установив, что договоры заключены во исполнение договоров подряда, заключенных с ООО «Строительная компания «Стиль-М», ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», ООО «Петербургская строительная компания», реальность которых подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными со стороны заказчиков, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2019, актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), пришел к выводу, что в материалы спора представлены доказательства выполнения работ ООО «Лидер Про», в связи с чем признал требование кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения Банка, считает вывод суда первой инстанции о реальности договоров подряда и поставки и фактическом выполнении заявленного объема работ ООО «Лидер Про» не соответствующим материалам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договоры подряда, подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела доказательства реальности сделок - фактического выполнения последним работ по договорам подряда, самостоятельной закупки подрядчиком материалов, наличия у ООО «Лидер Про» производственных мощностей для выполнения работ в заявленные сроки, специальной техники, работников для выполнения указанных работ; наличия у заявителя возможности поставить товар, заявленный в договорах поставки, приобретения им указанного товара у собственных контрагентов, фактического расчета за приобретенный товар, а также наличие производственных мощностей для хранения товара на сумму более 112 млн.руб.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При этом, вопреки позиции ООО «Лидер Про», реальность правоотношений должника, с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Стиль-М», ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», ООО «Петербургская строительная компания», с другой стороны, которая не вызывает сомнений у лиц, участвующих в деле, не влечет вывод о реальности правоотношений между должником и ООО «Лидер Про», которая должна подтверждаться по правилам части 1 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что документы, признанные судом первой инстанции достаточными для обоснованности требования, не отвечают стандарту доказывания «баланс вероятностей», то есть обычному стандарту доказывания применяемому в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется.

Для ООО «Лидер Про» не должно было составить труда представить первичные документы по выполняемым работам, дать развернутые пояснения по всем высказанным Банком сомнениям.

Между тем, ООО «Лидер Про» не представило доказательств наличия необходимых материально-технических ресурсов для выполнения строительных работ, их использования для выполнения таких работ, а также факта передачи должником ООО «Лидер Про» материалов и оборудования и наличие отчетов об их списании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Банка в том, что представленные доказательства явно вызывают сомнения и не отвечают даже обычному стандарту доказывания.

Списки граждан Узбекистана и Таджикистана, которых ООО «Лидер Про» просило допустить на объект, как верно указано подателем жалобы, не подтверждают их трудоустройство в ООО «Лидер Про», и наличие у последнего работников для выполнения заявленных работ. Сведения об оформлении официального трудоустройства указанных лиц в ООО «Лидер Про», оформлении патентов, заключении с указанными лицами трудовых или гражданско-правовых договоров, перечисления в бюджет Российской Федерации и местный бюджет отчислений с доходов, выплачиваемых указанным лицам, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно данным Контур.Фокус, ООО «Лидер Про» в период с 2018 по 2021 годы имело в штате всего одного сотрудника, силами которого выполнить работу, входящую в предмет договора субподряда, было объективно невозможно.

Не представлены доказательства согласования с генеральным подрядчиком Объектов допуска указанных физических лиц, равно как и ООО «Лидер Про» для выполнения работ.

Должником также не представлены доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете организации, не доказано применение налоговых вычетов по НДС в размере суммы данного налога, выделенных в универсальных передаточных документах, не доказано отнесение расходов на приобретение спорного товара на затраты для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По данным финансового анализа ООО «Лидер Про» за период отношений с должником активы заявителя на 84,6 – 84,7% состояли из дебиторской задолженности, у ООО «Лидер Про» отсутствовали денежные средства, имела место нулевая текущая ликвидность, не позволяющая осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, финансовое положение заявителя фактически не позволяло ему приобретать товары, работы и услуги, необходимые для выполнения подрядных работ и поставки строительных материалов.

Также вызывает сомнение и поведение заявителя, который на протяжении 3-4 лет не требовал оплаты выполненных работ и поставленного товара, направив в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве должника только 19.08.2022, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, представив акты сверки расчетов с должником, подтверждающие признание должником долга, в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Как верно отмечено подателем жалобы, не обоснованное разумными экономическими причинами многолетнее невостребование долга за выполненные работы и поставленные товары, в том числе, в период имущественного кризиса должника, свидетельствует об исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание бремя доказывания обстоятельств, оценив объемы работ по спорным договорам, сроки их выполнения, количество работников, пришел к выводу о недоказанности выполнения установленных в договорах объемов работ в сроки, предусмотренные договорами при наличии небольшого штата сотрудников, и в отсутствие доказательств приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ и поставки товара.

Несмотря на то, что апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам обособленного спора решения уполномоченного органа о совершении должником налогового правонарушения от 24.05.2023 № 3983, на основании которого он включается в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно вынесено после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обращает внимание на изложенные в решении выводы, полностью подтверждающие сомнения Банка в реальности договорных правоотношений, поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора эти факты имеют существенное значение. Данное решение приложено к требованию налоговой, является частью материалов банкротного дела, доступно в электронном виде и его содержание должнику безусловно известно. Установлено, что ООО «ЛИДЕР ПРО» не могло осуществить поставить товар, работы, указанные в представленных документах ООО «Строительной управление «Стиль-М», в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛИДЕР ПРО» и прочие контрагенты обладают признаками «технических» организаций участвующих в искусственно выстроенных «цепочках» хозяйственных связей между взаимосвязанными друг с другом контрагентами. Указанные факты подтверждают невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями. Действия организаций направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет. Организации созданы для формального документооборота, с целью формирования и отражения показателей в налоговых декларациях, для контрагента-выгодоприобретателя должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает договоры подряда мнимыми. Коль скоро правоотношения ООО «Лидер Про» и должника являлись мнимыми, и не породили правовых последствий для сторон договоров, у должника не возникла обязанность по оплате задолженности по указанным договорам в пользу ООО «Лидер Про».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Лидер Про», основанного на мнимых сделках,  в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Лидер Про» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков