Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8739/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (299003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 199-201, литер Н, помещение 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: 

<

***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2021)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – ООО «СГС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (далее – ООО «Технологии-М») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 13.12.2021, заключенного между «Технологии-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Так, в судебное заседание истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технологии-М», в которой содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3 - лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Технологии-М».

Арбитражный суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (или их копии), на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ФИО3.

Истец представил в материалы дела ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда по делу № А84-1046/2019, из которого следует, что генеральному директору ООО «Технологии-М» направлялись повестки, но по повесткам в Инспекцию он не являлся, сведения о неявке не представлял, что и явилось основанием для внесения соответствующих сведений.

Истец поддерживал исковые требования.

Ответчики и(или) их представители в суд не являлись, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Технологии-М» на исковое заявление.

Предприниматель ФИО1 определение об отложении судебного заседания на 28.09.2022 получила.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

13.12.2021 между ООО «Технологии-М» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1. В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает все права требования к ООО «СГС ПЛЮС» в рамках Арбитражного дела № А84-1046/2019 в части требования и получения присужденной Арбитражным судом г. Севастополя суммы в размере 236 738 руб. 33 коп. согласно решению Арбитражного суда г. Севастополя от 21.05.2021 по делу между ООО «Технологии-M» и ООО «СГС ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021 по делу № А84-1046/2019, исковое заявление ООО «СГС ПЛЮС» удовлетворено частично: договор подряда от 22.03.2018 № 1, заключенный между ООО «СГС ПЛЮС» и ООО «Технологии-М», признан расторгнутым с 14.03.2019, с ООО «Технологии-М» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскано 287983 руб. 72 коп., из которых 9696 руб. 42 коп. штрафа и 278 287 руб. 30 коп. неустойки, а также 111 688 руб. 95 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ООО «Технологии-М» удовлетворено частично: с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «Технологии-М» взыскано 611458 руб. задолженности, 24953 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «Технологии-М» взыскано 236 738 руб. 33 коп. Оценив представленные в дело доказательства, в рамках данного дела суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Технологии-М» (подрядчик) обязательств в рамках заключенного договора подряда от 22.03.2018 № 1 на выполнение работ по установке основного и дополнительного ограждения периметра территории ОРУ 35 кВ и 110 кВ Севастопольской ТЭЦ и признали действия ООО «СГС ПЛЮС» (заказчик) по одностороннему отказу от исполнения договора правомерными. При этом суды установили, что фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ превышает общую сумму перечисленного заказчиком аванса; отметили, что недостатки работ не являются существенными и не устранимыми; результат работ является пригодным для предусмотренного в договоре использования. При таких обстоятельствах требование о возврате неотработанного аванса судами оставлено без удовлетворения, так как работы выполнены на сумму, превышающую размер авансового платежа. Встречные требования удовлетворены, так как стоимость фактически выполненных работ и, соответственно, размер задолженности заказчика, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заключением эксперта. Требование о взыскании штрафа и неустойки, обоснованное просрочкой выполнения работ и согласованием такой ответственности в договоре, суды признали обоснованным, однако удовлетворили его частично, уменьшив санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 310-ЭС21-29751 по делу № А84-1046/2019).

В рамках настоящего спора ООО «СГС ПЛЮС» оспаривает и просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1 от 13.12.2021, заключенный между ООО «Технологии-М» и предпринимателем ФИО1 по следующим основаниям. 28.10.2021 Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу в результате проверки в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2217803821387 о недостоверности сведений о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Технологии-М». Истец также указывает на то, что право требования задолженности ООО «СГС ПЛЮС» передано цедентом цессионарию безвозмездно, что, по мнению истца, является нарушением статей 168, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требования, заключенный между ответчиками, совершен в письменной форме, подписан сторонами.  

Оценив условия договора цессии на предмет их соответствия требованиям главы 24 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания его ничтожной сделкой.

В рамках дела № А84-1046/2019 по ходатайству ООО «СГС ПЛЮС» в целях устранения сомнений в наличии полномочий у ФИО3 выступать от имени ООО «Технологии-М» судом была истребована у ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу копия регистрационного дела в отношении ООО «Технологии-М». Согласно представленным документам ФИО3 является единственным участником ООО «Технологии-М».

Вне зависимости от наличия записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений у ФИО3, как у единственного участника Общества и генерального директора, имеются все полномочия выступать от имени юридического лица.

Изменения в сведения о генеральном директоре ООО «Технологии-М» не внесены.

Сумма, взысканная с ООО «СГС ПЛЮС» в пользу ООО «Технологии-М» решением арбитражного суда по делу № А84-1046/2019, уступлена по договору № 1 от 13.12.2021. При этом ООО «СГС ПЛЮС» является должником перед ООО «Технологии-М» и обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда, независимо от того, кто является взыскателем: ООО «Технологии-М» или ФИО1 

Более того, суд признает, что уступкой права требования с ООО «СГС ПЛЮС» денежных средств по вступившим в силу судебным актам по указанному выше делу не могут быть нарушены материальные и процессуальные права ООО «СГС ПЛЮС».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.