АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33634/2020

г. Краснодар

14 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК «Тихорецк-ТВ», г. Тихорецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                       г. Краснодар

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3483/2020 от 03.08.2020, изменении его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на наказание в виде предупреждения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 24.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК «Тихорецк-ТВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3483/2020 от 03.08.2020, просит изменить его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на наказание в виде предупреждения. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, письменных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; указывает, что нарушения, которые были выявлены 04.09.2019, произошли по техническим причинам; ссылается на тяжелое финансовое положение общества; просит применить наказание в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; предписание исполнено с нарушением, фактически исполнено 10.08.2020; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представлен отзыв, дополнительные пояснения, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили материалы проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному-Федеральному округу от (вх. № 13744 от 22.11.2019) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ООО «НТК «Тихорецк-ТВ», осуществляющего деятельность по телевизионному вещанию.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 14, ч.3 ст. 14, ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 27.03.2020 признала факт нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО «НТК «Тихорецк-ТВ», выразившихся в распространении на телеканале «Тихорецк - ТВ» рекламы 04.09.2019 с 22 ч. 04 мин. по 23 ч. 04 мин., общая продолжительность которой составила 27 мин. 56 сек., что составляет около 46,55% времени вещания в течение часа.

Таким образом, при распространении указанной рекламы антимонопольным органом установлен факт нарушения п. 2 ч.2 ст. 14, ч.3 ст. 14, ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».

Краснодарским УФАС России ООО «НТК «Тихорецк-ТВ» выдано предписание                         № 9446/7 от 27.03.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, - в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 2 ч.2 ст. 14, ч.3 ст. 14, ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе»), письменно уведомить Краснодарское УФАС России об исполнении предписания в течение 5 дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Ввиду отсутствия информации об исполнении ООО «НТК «Тихорецк-ТВ» в установленный срок предписания № 9446/7 от 27.03.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, 24.07.2020 Краснодарским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу № 023/04/19.5-3483/2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 03.08.2020 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3483/2020 в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.07.2020 № 023/04/19.5-3483/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Судом установлено, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, посредством направления заказным письмом № 80089350264320 соответствующего уведомления о необходимости явки 24.07.2020 в 16 час. 00 мин. для составления протокола; согласно информации официального сайта органа почтовой связи получено обществом 21.07.2020; антимонопольным органом заказным письмом № 80090550041284 также было направлено уведомление о возможности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференцсвязи; согласно информации официального сайта органа почтовой связи получено обществом 22.07.2020; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 24.07.2020 № 023/04/19.5-3483/2020 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 03.08.2020 в 15 час. 00 мин.; указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом № 80093449218514; согласно информации официального сайта органа почтовой связи получено обществом 30.07.2020; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось невыполнение обществом в установленный срок названного предписания Краснодарского УФАС России от 27.03.2020. 

Установлено, что предписание Краснодарского УФАС России от 27.03.2020 было направлено в адрес общества заказным письмом № 80088047489282; согласно информации официального сайта органа почтовой связи получено обществом 29.04.2020.

Факт получения 29.04.2020 указанного предписания обществом подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности названного предписания административного органа, свидетельствующих о признании предписания недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного предписания с превышением его полномочий.

Доказательств неисполнимости указанного предписания суду также представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «НТК «Тихорецк-ТВ», выразившихся в распространении на телеканале «Тихорецк - ТВ» рекламы 04.09.2019 с 22 ч. 04 мин. по 23 ч. 04 мин., общая продолжительность которой составила 27 мин. 56 сек., что составляет около 46,55% времени вещания в течение часа, установлен факт нарушения п. 2 ч.2 ст. 14, ч.3 ст. 14, ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность нарушение требований ст. 14 Федерального закона «О рекламе» несет  рекламораспространитель.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 24, ст. 25 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ телеканала «Тихорецк - ТВ» (ЭЛ №ТУ23-00863 от 18.05.2012) учредителем телеканала «Тихорецк - ТВ» является ООО «НТК «Тихорецк - ТВ».

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на постоянной основе.

Рекламораспространителем рекламы при трансляции вещания СМИ телеканала Тихорецк - ТВ» является ООО «НТК «Тихорецк - ТВ».

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

С учётом изложенного, предписание Краснодарского УФАС России № 9446/7 от 27.03.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, согласно которому предписано в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 2 ч.2 ст. 14, ч.3 ст. 14, ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе»), письменно уведомить Краснодарское УФАС России об исполнении предписания в течение 5 дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих документов, подлежало исполнению обществом в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом рассматриваемого предписания в установленные сроки, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представитель Краснодарского УФАС России в судебном заседании пояснил, что предписание исполнено с нарушением установленных сроков, фактически исполнено 10.08.2020, то есть после привлечения общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 03.08.2020.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы заявителя об исполнении рассматриваемого предписания письмами от 03.03.2020 № 34, от 12.07.2020 № 117, от 13.07.2020 № 118, от 22.07.2020 № 119, от 27.07.2020 № 121, подлежат отклонению судом; содержание и существо указанных писем само по себе не подтверждает факта исполнения обществом требований, изложенных в предписании.  

Суд также исходит из того, что общество за разъяснением порядка исполнения предписания в антимонопольный орган не обращалось. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «НТК «Тихорецк - ТВ» по невыполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа от 27.03.2020 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения правонарушения - 04.06.2020 - дата, в которую ООО «НТК «Тихорецк - ТВ» необходимо было сообщить в Краснодарское УФАС России о надлежащем исполнении предписания Краснодарского УФАС России от 27.03.2020.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства, исполнения указанного предписания антимонопольного органа. 

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  - 300 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Как следует из просительной части поступившего в суд заявления, заявитель просит применить положения ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное административным органом наказание - штраф - на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает невозможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований общество просит учесть тяжелое финансовое положение; указывает, что исходя из бухгалтерской документации, а также анализа счета 62 за первое полугодие 2020 года, доходов организации едва хватает на покрытие обязательных расходов (оплаты заработной платы, налогов, коммунальных платежей); возложение на общество обязанности по оплате штрафа в размере 300 000 рублей автоматически приведет к банкротству организации, при том, что данный штраф оплатить все равно не удастся ввиду отсутствия денежных средств в таком размере.

Общество просит учесть характер совершенного административного правонарушения, просит учесть привлечение впервые к данному виду административной ответственности, просит учесть отсутствие причинения вреда совершенным правонарушением.

В подтверждение неудовлетворительного финансового состояния обществом представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь 2020-октябрь 2020; бухгалтерский баланс на 31 октября 2020; упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019; отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2020; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2020- октябрь 2020; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2020- октябрь 2020.

Судом установлено, что согласно отчету о финансовых результатах за январь-октябрь 2020 убыток составил 2 009 тыс. руб., а в периоде январь-октябрь 2019 прибыль составляла 1 777 тыс. руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2020- октябрь 2020 подтверждает наличие кредиторской задолженности на конец периода 662 274,78 руб.

Суд, исследовав указанные доказательства, исходя из их буквального, системного и логического анализа, признает обоснованными доводы общества о неудовлетворительном финансовом положении. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом приведенных обстоятельств, неудовлетворительного финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 150 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, соответствующего характеру выявленного правонарушения, его материальному положению. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу                 № А53-10428/2016, от 05.02.2015 по делу № А53-28081/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А53-26349/2015, от 19.08.2016 по делу                      № А53-352/2016.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/01/19.5-3483/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НТК «Тихорецк-ТВ», г. Тихорецк, к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в части размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Тихорецк-ТВ»,                         г. Тихорецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000  (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин