АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-795/2018

г.Чита

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

           Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- УФССП России по Забайкальскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее- ООО «Константа», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле ФИО2.

Представитель заявителя, требования поддержал, указывает на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вмененного обществу правонарушения.

В материалы дела от ООО «Константа» отзыв  по существу заявленного требования не поступал, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

ФИО2, присутствующий в судебном заседании 16.02.2018, требования УФССП о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ поддержал, пояснил, что на его личный телефон регулярно поступали телефонные звонки от ООО «Константа»  по вопросу задолженности третьего лица, хотя в заявлении, полученном обществом 30.11.2017 сообщил об отказе  от взаимодействия. Более того, звонки носили характер психологического давления на него.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения административным органом материалов по обращению ФИО2 от 13.12.2017 вх. № 44735/17 (л.д.27) о нарушении законодательства сотрудниками ООО «Константа», установлено следующее, на личный телефонный номер +7-914-517-88-88, принадлежащий ФИО2 регулярно поступают телефонные звонки от ООО «Константа» по вопросу задолженности третьего лица.

21.11.2017 ФИО2 направлен в адрес ООО «Константа» заявление об отказе от взаимодействия, которое получено обществом 30.11.2017, что подтверждается данными почтового идентификатора 67203806090458.

Кроме того, представлена детализация телефонных соединений на номер 

<

***>, за период с 11.12.2017 по 12.12.2017, а именно: 11.12.2017 в 11:33:41 входящий с номера 78126127774, продолжительностью 27 секунд, 11.12.2017 в 11:42:03 входящий с номера 78122441015, продолжительностью 27 секунд, 11.12.2017 в 11:58:07 входящий с номера 78123844385, продолжительностью 27 секунд, 11.12.2017 в 12:17:30 входящий с номера 78126127775 продолжительностью 27 секунд; 11.12.2017 в 12:18:27 входящий с номера 78122447947 продолжительностью 27 секунд; 11.12.2017 в 13:23:35 входящий с номера 78124956478 продолжительностью 27 секунд; 11.12.2017 в 15:17:05 входящий с номера 78123328495, продолжительностью 27 секунд, 11.12.2017 в 17:22:06 входящий с номера 78126127769, продолжительностью 27 секунд, 11.12.2017 в 20:08:15 входящий с номера 78122442583, продолжительностью 27 секунд, 11.12.2017 в 20:19:59 входящий с номера 78123844895, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 10:07:30 входящий с номера 78127750758, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 10:16:46 входящий с номера 78122441448, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 10:19:21 входящий с номера 78123850384, продолжительностью 33 секунды, 12.12.2017 в 10:23:40 входящий с номера 78123328387, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 10:28:29 входящий с номера 78123136170, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 10:34:20 входящий с номера 78123136105, продолжительностью 31 секунда, 12.12.2017 в 10:36:31 входящий с номера 78126480220, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:02:32 входящий с номера 78126127778, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:06:01 входящий с номера 78123844863, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:12:05 входящий с номера 78123328395, продолжительностью 33 секунды, 12.12.2017 в 11:17:04 входящий с номера 78123136137, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:26:38 входящий с номера 78123850323, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:34:40 входящий с номера 78123136117, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:36:09 входящий с номера 78126129684, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:45:50 входящий с номера 78124994592, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:51:15 входящий с номера 78122441576, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 11:54:39 входящий с номера 78126480219, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 12:07:42 входящий с номера 78123328480, продолжительностью 27 секунд, 12.12.2017 в 12:24:53 входящий с номера 78123844323, продолжительностью 27 секунд.

По факту выявленного нарушения положений п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должностным лицом административного органа в отношении ООО «Константа» 17.01.2018 составлен протокол № 1/18/75000-АП (л.д.24-26) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 января 2018 года  ООО «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

23 января 2017 года Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 3/17/78000-КЛ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числ подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также

лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера

и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его

имени и (или) в его интересах.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в месте нахождения должника (в том числе, месте его жительства) в установленное время с превышением ограничений, предусмотрены статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года в Управление поступила жалоба ФИО2 (л.д. 27), в которой потерпевший указывал на неоднократное поступление звонков на его личный номер с требованием оплатить задолженность по кредиту, который он не брал, более того, в адрес ООО «Константа» направлено заявление об отказе от взаимодействия, которое получено обществом 30.11.2017, что подтверждается данными почтового идентификатора 67203806090458.

В частности, из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что 11 декабря 2017 года по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему потерпевшему, ООО «Константа» направлено 10 голосовых сообщений о задолженности длительностью по 27 секунд, 12 декабря 2017 направлено 20 голосовых сообщений о задолженности длительностью 27-33 секунды.

Согласно договора на предоставление  услуг связи №2016/155-УТ от 29.09.2016, заключенного с ООО «Телекомпас»,  последнее обязуется предоставить услуги связи Клиенту – ООО «Константа» по номерам, в том числе фигурирующим в детализации звонков потерпевшему.

Суд определениями предлагал Обществу представить письменное пояснение с документальным подтверждением доводов.

Однако соответствующие пояснения ООО «Константа» в суд не представило.

При этом приложенные к протоколу об административном правонарушении договор на предоставление услуг связи № 2016/155-УТ от 29 сентября 2016 года и приложение № 1 к договору № ТС-310816-01 от 31 августа 2016 года свидетельствуют о действиях ООО «Константа» образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Константа» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Константа» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и ФИО2, который вообще не имеет обязательств по просроченной задолженности перед кредитором и более того, выражал отказ на осуществление с ним взаимодействия, не заключалось.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 17 января 2018 года № 1/18/75000-АП составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 13 декабря 2017 № 75907/17/29158 (т. л.д.35) получено 20 декабря 2017 года (л.д. 37)).

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, их заместители.

Следовательно, протокол об административного правонарушении от 17 января 2018 года № 1/18/75000-АП составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае нарушение ООО «Константа» положений Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданина ФИО2 в Управление как лица, в отношении которого осуществлялось взаимодействие по поводу просроченной задолженности.

Допущенные Обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО2

То обстоятельство, что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает и нарушение прав потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент рассмотрения настоящего заявления в суде такой срок не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Константа» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление взаимодействия относительно просроченной задолженности с превышением допустимого количества такого взаимодействия за один день), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению положений Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В статье 3.4 КоАП Российской Федерации определено, что предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В тоже время судом установлено, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А71-8939/2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-36050/2017, вступившие в законную силу на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения).

В этой связи, несмотря на статус Общества как субъекта среднего предпринимательства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что повторное совершение Обществом однородного правонарушения, исключает замену административного штрафа предупреждением.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

          Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа», расположенное по адресу: 195043, 

<

...>, литера А, помещение 210; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.02.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю по Забайкальскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

Расчетный счет № 

<

***>

Отделение г. Чита

л/с 

<

***>

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 322 1 16 170000 16016140

УИН 32275000180000001016

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова