ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13520/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11709/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу № А46-13520/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554324900128) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании недействительным распоряжения главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 29.07.2020 № 381,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Октябрьского административного округа города Омска – ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 11.08.2020 сроком действия один год, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа города (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 29.07.2020 № 381 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 №160».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу № А46-13520/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на заявление Администрацией не представлен, ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела не удовлетворено. Кроме того, по мнению апеллянта, в отношении ИП ФИО2 не были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель является владельцем торгового павильона, находящегося по адресу: 

<

...> м, южнее дома 186 в Октябрьском административном округе города Омска (далее также ОАО г. Омска). 

10.04.2019 Администрацией вынесено распоряжение № 160 о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, которым нестационарный торговый объект (далее также НТО) – павильон, общей площадью 61 кв.м, расположенный в 23 м южнее двухэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: ул. Б. Хмельницкого, д. 186, определен как самовольно размещенный; определено, что в срок до 21.04.2019 НТО должен быть добровольно вынесен и (или) демонтирован; принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного объекта определено осуществить с 22.04.2019 по 04.06.2019. 

29.07.2020 издано распоряжение главы Администрации № 381 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 № 160», в соответствии с которым установлены новые сроки исполнения распоряжения главы Администрации от 10.04.2019 № 160 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества», а именно: определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа до 09.08.2020, срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен с 10.08.2020 по 16.09.2020. 

Полагая, что распоряжение главы Администрации от 29.07.2020 № 381 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

03.09.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из материалов дела, заявителем оспаривается распоряжение главы Администрации, которым установлены новые сроки добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенных объектов. В обоснование заявления ИП ФИО2 указала, что срок действия распоряжения главы Администрации от 10.04.2019 № 160 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» истек 05.06.2019. По мнению заявителя, каких-либо возможностей продления сроков действия распоряжений, касающихся выноса движимого имущества в г. Омске, либо внесения в распоряжения изменений, устанавливающих новые сроки исполнения, постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» не предусматривается. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения Администрации законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Администрация является структурным подразделением Администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации ОАО г.Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421.

Согласно подпункту 3.6 пункта 19 указанного Положения Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска. 

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п).

Согласно пункту 3 Постановления № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1812-п нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления № 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект – нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления.

Согласно пункту 9 Постановления № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением Постановления № 1812-п уполномоченный орган, в том числе, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов, осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Постановление № 95-п) движимое имущество – нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Постановления № 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А46-6811/2019 оспаривалось распоряжение главы Администрации ОАО г. Омска от 10.04.2019 № 160. Решением от 16.06.2020 по делу № А46-6811/2019 Арбитражный суд Омской области признал законным и обоснованным распоряжение Администрации от 10.04.2019 №16, требование заявителя оставил без удовлетворения. 

Как указано выше, оспариваемым распоряжением главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 29.07.2020 № 381 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 № 160» определен срок добровольного и принудительного выноса или демонтажа самовольно размещенных объектов. 

Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с Положением об администрации Октябрьского административного округа города Омск, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421. Публикация распоряжения от 29.07.2020 № 381 осуществлена в установленном порядке в официальном документе еженедельной общественно-политической омской газете «Третья столица». 

Таким образом, распоряжение Администрации от 29.07.2020 № 381 является правомерным, соответствует положениям действующего законодательства, не противоречит установленным требованиям.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя, последним в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на нормы Закона № 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержит доказательств проведения Администрацией проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, контрольные мероприятия проведены в отношении земельных участков, в связи с чем нормы Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Поскольку распоряжение Администрации от 29.07.2020 № 381 не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает законных прав и интересов заявителя, требования ИП ФИО2 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела.

Само по себе озвучивание представителем Администрации правовой позиции по делу в судебном заседании, представление доказательств опубликования оспариваемого постановления, ранее не направлявшихся в адрес заявителя, не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что ИП ФИО2 инициировала настоящее судебное разбирательство, предприниматель был вправе принять своевременные меры по ознакомлению с материалами дела, подготовки правовой позиции, предоставлению соответствующих документов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу № А46-13520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

О.В. Дубок

А.Н. Лотов