24/2017-29805(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2017 года Дело № А56-8845/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А.  (доверенность от 06.12.2016), от Комитета по строительству Гнеушева М.А.  (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»  Сивоконя И.И. (доверенность от 13.10.2016) и Пчеленкова Д.С. (доверенность от  10.03.2016),  

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Данилова Н.П.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу   № А56-8845/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное  строительно-монтажное эксплуатационное управление», место нахождения:  199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литера Е,  

ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 

иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397,  

ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительной  односторонней сделки, оформленной уведомлением от 05.02.2016  

 № 18-1266/16-0-0, об отказе от исполнения контракта № 17/ОК-15 (далее –  Контракт), а также об обязании исключить Общество из реестра  недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального  строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523  (далее – Фонд).  

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, суды необоснованно подменили суть волеизъявления  заказчика оспорить отказ Комитета от Контракта на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассмотрели  спор, сославшись на отказ по статье 717 ГК РФ. Комитет также не согласен с  обвинением его в просрочке исполнения обязательств по Контракту.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы. 

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали  доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения  возражали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта  Общество (подрядчик) обязалось по заданию Комитета (заказчика) построить  дошкольное образовательное учреждение по адресу: Санкт-Петербург, улица  Кораблестроителей, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А, по  улице Кораблестроителей; Западная часть В.О., квартал 1, корп. 35); заказчик  обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по  Контракту.  

Цена Контракта составила 256 300 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1  Контракта).  

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ –  16.12.2016.  

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных  этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.  При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в этот  план без изменения конечных сроков выполнения работ.  

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 № 1 к Контракту сторонами  утвержден календарный план выполнения работ, предусматривающий сроки  выполнения отдельных этапов работ.  

Пунктом 1.1 календарного плана предусмотрен срок выполнения работ по подземной части объекта – с 01.06.2015 по 30.11.2015 (6 месяцев после 

их начала, либо 8 месяцев с начала выполнения работ по строительству  объекта).  

В силу пункта 7.7 Контракта расторжение Контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае существенного нарушения  подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта существенным нарушением  обязательств по Контракту является нарушение подрядчиком сроков начала  исполнения Контракта либо нарушение конечного срока выполнения работ  более чем на 30 дней.  

Письмом от 05.02.2016 № 18-1266/16-0-0 Комитет уведомил Общество об  одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.12, 7.7  Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Комитет сослался на то, что  

подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по подземной части  объекта более чем на 30 дней, что является существенным нарушением  условий Контракта.  

В иске Общество указало, что основания для отказа от Контракта у  заказчика отсутствовали. Так, по утверждению Общества, отставание от  предусмотренного календарным планом графика производства работ допущено  из-за действий самого заказчика, не обеспечившего своевременную передачу  ему разрешения на строительство, ордера Государственной административно- технической инспекции, технической (рабочей) и иной документации,  необходимой для выполнения работ. Обязанность Заказчика по передаче  данной документации подрядчику до начала производства работ предусмотрена  пунктом 2.2.3. Контракта.  

По словам Общества, оно неоднократно обращалось к Комитету и 

Фонду с просьбой предоставить необходимую разрешительную и рабочую  документацию (в подтверждение представлены соответствующие письма).  

Учитывая дату передачи Комитетом разрешительной документации,  подрядчик имел возможность и право приступить к выполнению работ не  раньше 31.07.2015.  

При этом согласно календарному плану строительство объекта должно  было быть начато в апреле, а работы по подземной части – с 01.06.2015.  

По мнению Общества, с учетом допущенных Комитетом нарушений и  при отсутствии у подрядчика возможности приступить к своевременному  выполнению строительных работ в силу статьи 405 ГК РФ исчисление  

срока выполнения работ по подземной части должно быть начато 

30.09.2015, а работы по данному этапу должны быть завершены не позднее  31.03.2016.  

К тому же на момент отказа Комитета от исполнения Контракта (по  состоянию на 05.02.2016) работы по подземной части объекта были выполнены  Обществом на 95%, что подтверждается актами по форме КС-2, данными  рабочей документации и признано Комитетом. Таким образом, по мнению  Общества, основания полагать, что оставшиеся 5% работ не будут выполнены  подрядчиком в срок до 31.03.2016, у заказчика отсутствовали.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено  договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.  

Таким образом, пунктом 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ предусмотрены  различные основания и последствия расторжения договора подряда.  

В то же время при рассмотрении исковых требований из подрядных  отношений подрядчик по договору подряда в качестве процессуального  средства защиты вправе приводить свои возражения относительно того, что  заказчик правомерно отказался от договора по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.  

В случае, если суд не установит соответствующих обстоятельств,  в частности нарушения срока выполнения работ, но вместе с тем  

установит факт извещения заказчиком подрядчика об отказе от договора, он  может поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о  расторжении договора по статье 717 ГК РФ и оценить заявленный  

заказчиком отказ от договора на основании данной нормы права (при  

условии, что стороны в договоре не исключили возможность применения  положений статьи 717 ГК РФ).  

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил,  что заказчик не передал весь комплект документов для начала  выполнения работ в сроки, установленные Контрактом. Документы  

переданы со значительной просрочкой. В соответствии с представленным  Обществом в материалы дела распределением объемов работ  

(лист 107, 46/ОК-13-ПОС-2 раздела 6 «Проект организации строительства»  Проектной документации, утвержденной заказчиком и получившей  положительное заключение государственной экспертизы) нормативный  

срок выполнения всех работ по строительству объекта (без  организационно-разрешительных мероприятий) составляет 12 месяцев,  

при этом срок выполнения работ по подземной части объекта составляет 1  квартал (3 месяца), выполнения оставшихся работ – 3 квартала (то есть  

9 месяцев). 

Таким образом, в случае предоставления Комитетом подрядчику  финансирования работ, а также необходимой разрешительной и проектно- сметной документации основания предполагать, что подрядчик не выполнит  работы в течение 11 месяцев, которые в соответствии с проектной  документацией могут быть выполнены еще в более короткий срок (9 месяцев),  отсутствуют.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что Комитет не вправе был требовать соблюдения со  стороны Общества установленного Контрактом срока выполнения работ и сдачи  их результата заказчику, а значит, у заказчика не было оснований для отказа от  Контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Комитета, также  установил, что последний не доказал, что окончание работ по подземной части к  сроку стало невозможным по вине подрядчика.  

С учетом того, что нормы, регулирующие подрядные отношения,  позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения  договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными  подрядчиком нарушениями, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали за Комитетом право на отказ от Контракта в порядке  статьи 717 ГК РФ и отказали Обществу в иске. Резолютивную часть решения  податель жалобы не оспаривает.  

Довод кассационной жалобы относительно неправильной квалификации  судами правовых оснований расторжения Контракта противоречит материалам  дела и направлен на иную оценку их выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-8845/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

Л.Л. Никитушкина