ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019                                                                              Дело № А40-217302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» – ФИО1, ФИО2 (представителей по доверенности от 05.06.2019);

от заявителя по делу – ассоциации «Алтайский арбитражный центр» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.09.2018);

от заявителя по делу – ассоциации независимого арбитража – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.09.2018);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 19.03.2019);

от Министерства юстиции Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации – ФИО4 (представителя по доверенности от 25.10.2018), ФИО5 (представителя по доверенности от 25.10.2018);

от автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» – ФИО6 (представителя по доверенности от 16.06.2019), ФИО7 (генерального директора по приказу от 18.08.2016, выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2019),

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства», ассоциации «Алтайский арбитражный центр», ассоциации независимого арбитража

на решение от 19.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по делу № А40-217302/2018

по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства», ассоциации «Алтайский арбитражный центр», ассоциации независимого арбитража

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, действий (бездействия),

третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, автономная некоммерческая организация «Российский институт современного арбитража»,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр арбитражного разбирательства» (далее – АНО «ЦАР»), ассоциация «Алтайский арбитражный центр» (далее – ассоциация «ААЦ»), ассоциация независимого арбитража (далее вместе также – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения заявителей, решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в ответ на обращение заявителей, оформленного письмом от 13.06.2018 № АК/43636/18, действий по принятию письма от 13.06.2018 № АК/43636/18, об обязании устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения по существу обращения заявителей и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство юстиции Российской Федерации (далее также – Минюст России), Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее – ТПП РФ), автономная некоммерческая организация «Российский институт современного арбитража» (далее – АНО «РИСА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АНО «ЦАР», ассоциация «ААЦ», ассоциация независимого арбитража просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Федеральной антимонопольной службы  и АНО «РИСА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее (приобщены к материалам дела), и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ТПП РФ также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд в электронном виде отзыва ТПП РФ на кассационную жалобу отказано ввиду нарушения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившегося в несоблюдении условий заблаговременного получения данного отзыва всеми лицами, участвующими в деле.

В приобщении к материалам дела ксерокопий дополнительных документов приложенных к кассационной жалобе заявителей (приложение к пункту 1 повестки заседания Совета ГМАЦ, отчета о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства), и дополнительного документа, приложенного к отзыву ТПП РФ в электронном виде (письмо Председателя Комитета по государственному строительству и законодательству ГД ФС РФ на имя Руководителя Федеральной антимонопольной службы), также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору дополнительных доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Министерство юстиции Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, Федеральной антимонопольной службы, АНО «РИСА», ТПП РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление АНО «ЦАР», ассоциации «ААЦ», ассоциации независимого арбитража о нарушении Министерством юстиции Российской Федерации, ТПП РФ, АНО «РИСА» антимонопольного законодательства, выраженном в ограничивающих конкуренцию, неправомерных действиях на рынке услуг по администрированию арбитража.

По результатам рассмотрения заявления на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба  приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщила заявителям письмом от 13.06.2018 № АК/43636/18.

АНО «ЦАР», ассоциация «ААЦ», ассоциация независимого арбитража, полагая, что заявление не рассмотрено ФАС России по существу, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления, оформленное письмом от 13.06.2018 № АК/43636/18, а также действия по принятию этого письма, не соответствуют закону и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях проверки обоснованности доводов заявителей ФАС России были направлены в Минюст России, ТТП РФ, АНО «РИСА» запросы о предоставлении информации. Министерство юстиции Российской Федерации письмом от 04.05.2018 № 09-59376/18 указало, что в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) при уполномоченном федеральном органе исполнительной власти - Минюсте России создан Совет по совершенствованию третейского разбирательства (далее – совет). Минюстом России утверждено Положение о порядке создания и деятельности совета, перечень документов, представляемых для рассмотрения советом вопроса о выдаче рекомендации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее – ПДАУ), порядок их рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 44 Закона об арбитраже совет подготавливает рекомендации о предоставлении или об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций ПДАУ по результатам анализа выполнения требований, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 44 Закона об арбитраже, а также осуществляет иные функции в соответствии с Законом об арбитраже и положением о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Вопросы функций и полномочий совета установлены приказом Минюста России от 13.07.2016 № 165, которым утверждено Положение о порядке создания и деятельности совета (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения основной задачей совета является содействие созданию благоприятных условий для развития института независимого и профессионального арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Законность деятельности совета была предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по делу № АКПИ18-566.

В решении от 14.08.2018 Верховный суд Российской Федерации указал, что Положение издано в целях реализации требований федерального закона, в соответствии с полномочием, возложенным на Министерство юстиции Российской Федерации, с соблюдением формы нормативного правового акта, порядка его принятия, государственной регистрации и опубликования; доводы АНО «ЦАР» о противоречии отдельных подпунктов и пунктов Положения статье 44 Закона об арбитраже и статье 15 Закона о защите конкуренции лишены правовых оснований и фактически сводятся к несогласию с установленным в соответствии с законом правовым регулированием порядка создания и деятельности Совета, а также к нецелесообразности оспариваемых нормативных положений.

В ходе рассмотрения упомянутого заявления ФАС России было установлено, что отказ Минюста России в выдаче АНО «ЦАР», ассоциации «ААЦ», ассоциации независимого арбитража права на осуществление функций ПДАУ был вызван тем, что заявители нарушили порядок подачи заявлений, в частности, в связи с представлением недостоверных данных.

Так, согласно письму Минюста России от 24.01.2017 № 09-7806/17, направленному АНО «ЦАР», отказ в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения обусловлен, в том числе, предоставлением недостоверных сведений о стаже судебной деятельности ФИО8, представлением недостоверных сведений об опыте разрешения гражданско-правовых споров ФИО9

Письмом Минюста России от 15.08.2017 № 09-98717/17, направленным ассоциации «ААЦ», отказ в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения обусловлен, в том числе, с непредставлением в Минюст России письменного согласия на включение в рекомендованный список арбитров, постоянно действующего арбитражного учреждения, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии ученой степени кандидата юридических наук у арбитра ФИО10

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителям было отказано в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в связи с нарушением порядка подачи заявлений, а действия осуществляемые Минюстом России, ТПП РФ, АНО «РИСА» и советом производятся на основании действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны данных лиц.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что Федеральная антимонопольная служба  правомерно признала необоснованным заявление АНО «ЦАР», ассоциации «ААЦ», ассоциации независимого арбитража о нарушении Минюстом России, ТПП РФ, АНО «РИСА» антимонопольного законодательства, выраженном в ограничивающих конкуренцию, неправомерных действиях на рынке услуг по администрированию арбитража, по отношению к заявителям.

Исходя из этого суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды также приняли во внимание, что разрешение вопроса об объеме запрашиваемых сведений, видах и последовательности совершаемых действий в соответствии с Законом о защите конкуренции относится к исключительной компетенции антимонопольного органа и не подлежит переоценке заявителями. ФАС России были соблюдены предусмотренные законодательством сроки и порядок рассмотрения заявления АНО «ЦАР», ассоциации «ААЦ», ассоциации независимого арбитража о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права, в том числе статей 15, 39, 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы заявителей не свидетельствуют об обратном, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-217302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

В.В. Кузнецов