АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19696/2022

г. Ставрополь

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, Ставропольский край, г. Невинномысск, 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2, Ставропольский край, г. Невинномысск, ФИО3, Ставропольский край, г. Невинномысск, ФИО4, Ставропольский край, г. Невинномысск, ФИО5, Ставропольский край, г. Невинномысск, ФИО6, Ставропольский край, с. Ивановское, 

о признании незаконными действий по расторжению договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.02.2013 № 54 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:070808:40.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» (далее – заявитель, ассоциация), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными действий комитета по расторжению договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.02.2013 № 54 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:070808:40 (с учетом уточнений, принятых в окончательной редакции определением суда от 13.02.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В обоснование заявленных требований ассоциация в заявлении и дополнениях к нему указала, что истцом с ответчиком 08.02.2013 заключен договора аренды № 59 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:07080860, на срок с 08.02.2013 по 07.02.2017. На указанном земельном участке с кадастровым номером 26:16:070808:40 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:16:060114:115, принадлежащий ассоциации на праве собственности. Решением от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ассоциация признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Право аренды на земельный участок включено в конкурсную массу ассоциации. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что имущество, входящее с конкурсную массу должника, а конкретно – право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:16:070808640 отсутствует в качестве обременения в отношении вышеуказанного объекта. О расторжении спорного договора комитет не уведомил конкурсного управляющего ассоциации, уведомление о расторжении договора было направлено конкурсному управляющему на абонентский ящик № 6 в отделении связи 357100 г. Невинномысска, тогда как абонентский ящик конкурсного управляющего находится в отделении связи 357108 г. Невинномысска. Направление уведомления об отказе от договора аренды по юридическому адресу ассоциации не свидетельствует о законности действий комитета, поскольку ассоциация по адресу: 

<

...> не находится. Расположенное по ул. Энгельса 111 здание было представлено ассоциации в безвозмездное пользование на основании распоряжения комитета от 15.10.2014 сроком с 01.10.2014 года до 30.09.2017. Распоряжением администрации города Невинномысска 09.06.2016 № 90-Р указанное здание признано находящимся в аварийном состоянии, в связи с чем 01.08.2016 расторгнут договор безвозмездного пользования зданием. Кроме того, на территории спорного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 26:16:060114:115, который принадлежит истцу на праве собственности. Данный объект был включен управляющим в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства. Расторжение комитетом в одностороннем порядке договора аренды находящегося под этим объектом земельного участка, о котором заинтересованное лицо в силу своего статуса - конкурсного кредитора не могло не знать, нарушает принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в Земельном Кодексе Российской Федерации и лишает истца права распоряжения и пользования данным объектом. Считает, что поскольку решение о предоставлении земельного участка заявителю принималось на основании постановления органа местного самоуправления, соответственно его изъятие так же должно быть произведено на основании соответствующего постановления. При этом направленное в адрес арендатора уведомление нормативным-правовым актом органа местного самоуправления не является.

Комитет в возражениях на заявление и дополнениях к ним со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на законность его действий по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 08.02.2013 № 54. Уведомление об отказе от договора направлялось не только конкурсному управляющему, но и по юридическому адресу ассоциации. Полагает, что конкурсный управляющий должен был организовать получение корреспонденции по юридическому адресу ассоциации, либо принять меры к информированию постового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местоположения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в отзыве на заявление поддержало доводы заявителя, просило принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управление в отзыве на заявление указало, что запись регистрации от 19.03.2013 договора аренды земельного участка от 08.02.2013 № 54 погашена 24.08.2022 на основании заявления комитета. Требование о признании недействительной записи в Едином государственно реестре недвижимости о погашении договора аренды заявлено излишне, так как государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и оспариванию в судебном порядке подлежит не сама запись регистрации, факт ее внесения или погашения, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное правоотношение с недвижимым имуществом.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в отзыве на заявление поддержали позицию заявителя, указали, что после истечения срока действия договора аренды, ассоциация продолжила пользование земельным участком, вносила арендные платежи. Комитет инициировал процедуру расторжения договора аренды исключительно после оценки права аренды для реализации на торгах, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника. Также третьими лицами поддержаны доводы заявителя о ненадлежащем направлении уведомлений о расторжении договора аренды, в том числе по неверному адресу конкурсного управляющего. Полагают, что действия комитета по расторжению спорного договора аренды земельного участка не отвечают принципу добросовестности.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

В судебное заседание 13.11.2024 лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований (с учетом уточнений) пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Невинномысска от 04.02.2013 № 221 комитетом (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Невинномысское Кубанское Отдельское казачье общество» (правопреемником которого является ассоциация, далее также – арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.02.2013 № 54 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 26:16:070808:40, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 008 кв. м. 

07 ноября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому площадь арендуемого ассоциацией земельного участка с 15.10.2013 составила 9 948,10 кв. м. 

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что срок аренды установлен с 08.02.2013 по 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу № А63-3146/2017 ассоциация признана несостоятельным (банкротом), в отношении ассоциации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.  

14 марта 2022 года в адрес конкурсного управляющего комитет направил уведомление от 11.03.2022 об отказе от исполнения договора аренды по адресу: 357100, а/я № 6 (с присвоением почтового идентификатора 35710069067994). 

Аналогичное уведомление 14.03.2022 направлено по юридическому адресу ассоциации: 357100, 

<

...> (с присвоением почтового идентификатора 35710069067673).

24 августа 2022 года управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:070808:40 произведено погашение записи о государственной регистрации права аренды от 19.03.2013 № 26-26-22/003/2013-583.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 07.10.2022 № 1535 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на территории города Невинномысска, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:16:070808:40 образован и 18.10.2022 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:16:070808:274, площадью 3 818 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 26:16:070808:40 сохранен в измененных границах. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070808:40, сохраненном в измененных границах, расположено, в том числе нежилое здание площадью 338,5 кв. м с кадастровым номером 26:16:060114:115, находящееся в собственности ассоциации. На земельном участке с кадастровым номером 26:16:070808:274 площадью 3 818 кв. м объекты недвижимости отсутствуют.

Заявитель, считая, что действия комитета по расторжению договора аренды № 54 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:00808:40 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ассоциации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, срок действия договора от 08.02.2013 сторонами установлен с 08.02.2013 по 07.02.2017.

По окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ названный договор возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Такое право предоставлено сторонам и пунктов 2.4 спорного договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134). 

Односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; право отказаться от договора аренды вытекает из специального нормативно-правового регулирования пункта 2 статьи 610 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405).

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой – интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья ГК РФ). При этом, конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, доказательств злоупотребления комитетом правом при отказе от исполнения договора аренды не представили, судом такие обстоятельства не установлены.

Отказавшись от исполнения договора, комитет, таким образом, выразил свою волю на возврат имущества собственнику. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на отказ от исполнения договора аренды, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны арендодателя (комитета), выражающимся в отказе от исполнения договора аренды после введения в отношении должника (ассоциации) процедуры банкротства.

Довод заявителя о нарушении комитетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, судом отклонен, поскольку после раздела земельного участка объект недвижимости с кадастровым номером 26:16:060114:115, принадлежащий ассоциации на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070808:40, сохраненном в измененных границах, соответственно ассоциация в силу норм действующего законодательства вправе реализовать исключительное право на указанный земельный участок посредством обращения в комитет в установленном земельным законодательством порядке.

Оценивая доводы заявителя, а также третьих лиц о том, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды было направлено арбитражному управляющему по неверному адресу, а направление уведомления по юридическому адресу должника не имеет правового значения, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, должник фактически не находится по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, комитет 14.03.2022 направил в адрес конкурсного управляющего ассоциации уведомление от 11.03.2022 об отказе от исполнения договора аренды по адресу: 357100, а/я № 6 (почтовый идентификатор 35710069067994), который не соответствует адресу конкурсного управляющего.

Вместе с тем комитет также 14.03.2022 направил аналогичное уведомление по юридическому адресу ассоциации: 357100, 

<

...> (почтовый идентификатор 35710069067673), содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом «Почта России» в письмах от 12.05.2023 № МР54-18/31936 и от 09.06.2023 № МР63-17/222 заказные письма с идентификаторами 35710069067673, 35710069067994, поступили 15.03.2025 в отделение почтовой связи Невинномысск 357100. В связи с не востребованием письма возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения 16.04.2022 и 18.04.2022 соответственно. В названных письмах также сообщено, что договор на абонентский ящик № 6 в ОПС Невинномысск 357100 с ассоциацией не заключен, заявление на переадресацию по иному адресу поступающих почтовых отправлений в отделение постовой связи Невинномысск 357100 от названной организации не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Из смысла положений пункта 1 статьи 129 Закона банкротстве следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника. В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, он извещается по адресу юридического лица.

Таким образом, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, которое осуществляет соответствующие обязанности от имени данного юридического лица (статья 165.1 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункты 63, 67 постановления Пленума № 25).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3), само по себе открытие конкурсного производства не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ассоциация находится по адресу: 357100, 

<

...>. Аналогичный адрес в реквизитах ассоциации содержится в договоре аренды, а также указывается конкурсным управляющим в заявлении в суд, сведениях о результатах инвентаризации имущества должника.

Следовательно, ассоциация и действующий от ее имени конкурсный управляющий несут риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

При этом в данном случае с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений не имеют правового значения доводы о том, что здание по улице Энгельса 111, не находится во владении ассоциации, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо сведения об изменении адреса не внесены, также не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора аренды условия о направлении юридически значимых сообщений по иному адресу (аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А45-33748/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А65-28703/2018).

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия комитета соответствуют положениям действующего земельного и гражданского законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не создают какие-либо препятствия для осуществления им его деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ассоциации в удовлетворении заявленных ей требований. 

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, положения статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что ассоциации при обращении в суд с рассматриваемым заявлением предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и ее требования оставлены без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:070808:40, расположенного по адресу: 

<

...>.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных ассоциацией требований отказано, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, Ставропольский край, г. Невинномысск, отказать.

Взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022, в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:070808:40, расположенного по адресу: 

<

...>, отменить. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев