ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2010/2019

город Чита

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу № А58-2010/2019 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 950 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 3» (далее – истец, ГБУ «Республиканская больница № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варга» (далее – ответчик, ООО «Варга») с требованием о взыскании штрафа в размере 113 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока предъявления претензий к качеству товара и о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2019. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания № 0116200007918003886, по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить заказчику говядину (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар (п. 1.1. контракта).

По состоянию на 31.12.2018 контракт был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленной заказчиком карточкой контракта № 2143502402318000204 и не оспаривается сторонами. 

05.09.2018 сторонами контракта подписан акт приема-передачи, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар – мясо на кости весом 117,200 кг. на сумму 29 663,32 рублей. Вместе с товаром приняты: копия регистрационного удостоверения; копия сертификата соответствия товара, счет-фактура, товарная накладная.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1055, в которой указал, что в ходе выездной плановой проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в партии товара на 117,200 кг., поставленной истцу 05.09.2018 в рамках контракта № 0116200007918003886, обнаружено превышение показателей окситетракциклина – антибиотика тетрациклиновой группы. В связи с этим, истец потребовал уплатить пеню и штраф в сумме 114 950 руб. 09 коп.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Возникших между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать штраф предусмотренный пунктом 6.3.2. контракта № 0116200007918003886 от 07.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.3.2. контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 113 950 рублей 09 копеек.

Частью 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 513 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 2.4. контракта, срок приемки товара заказчиком и подписания акта приема-передачи товара (уведомления об отказе от приема товара) составляет не более 5 (пяти) рабочих дней. В случае проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций, срок приемки продлевается до 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно пункту 2.5. контракта для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. 

Пунктом 2.6. контракта установлено, что заказчик в процессе приемки проверяет товар на соответствие установленным в контракте требованиям, в том числе к таре и упаковке, количеству, качеству, комплектности, принадлежностям, характеристикам и документации. При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке товара, заказчик составляет уведомление об отказе от приема товара в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих приемке товара.

В силу пункта 2.11. контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня принятия товара уведомляет поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям, характеристикам и документации условиям контракта, которые невозможно было обнаружить ранее. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, контрактом № 0116200007918003886 установлены конкретные сроки для предъявления требований, связанных с недостатками товара и в силу в силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации именно данные сроки применяются к спорным правоотношениям.

По делу установлено, что товар был принят заказчиком без замечаний 05.09.2018, что подтверждается соответствующим актом от 05.09.2018, соответственно последним днем срока для предъявления заказчиком требования, связанного с недостатками товара, является 19.09.2018.

Претензия о ненадлежащем качестве товара была направлена в адрес поставщика только 26.12.2018, то есть с пропуском сроков, установленных контрактом более чем на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве оснований иска истец ссылается на копию срочного отчета ФГБУ «Иркутская МВЛ» № М10-17-18/2 от 29.10.2018, согласно которому в говядине в четвертинах замороженной, весом 117,2 кг. обнаружен окситетракциклин. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет ФГБУ «Иркутская МВЛ» № М10-17-18/2 от 29.10.2018, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непринятии данного отчета в качестве надлежащего и допустимого  доказательства, поскольку в качестве владельца продукции, указан не истец, а другое юридическое лицо – ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>). Кроме того, в отчете № М10-17-18/2 от 29.10.2018 не содержится выводов о причинах и моменте возникновения недостатков товара.

При этом, как установлено по делу, в отношении спорного товара 05.09.2018 выдана  ветеринарная справка с указанием на то, что товар подвергнут  ветеринарно-санитарной  экспертизе  в полном объеме. Из акта приема передачи товара от 05.09.2018 следует, что при поставке товара, ответчиком была  приложена копия сертификата соответствия товара, что не оспаривалось истцом.  

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений контракта, на которые ссылается истец в качестве оснований иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статей 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не известил ответчика в установленный срок о нарушении условий договора о качестве товара, в связи с чем заказчик лишается права заявлять претензии к поставленному товару.

По делу установлено, что в претензии 23.01.2019 № 52 истец указал, что весь товар был использован.

Апелляционный суд отмечает, что отчет № М10-17-18/2 от 29.10.2018 был получен  истцом 01.11.2018, претензия направлена ответчику 26.12.2018, т.е. после использования товара. 

В данном случае в связи с пропуском сроков, установленных контрактом более чем на 3 месяца, факта использования товара, заслуживают внимания  доводы ответчика о невозможности  проведения или назначения повторной экспертизы. Данные допущенные истцом обстоятельства не могут не расцениваться как ограничивающие права истца, что в данном случае недопустимо. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контракта (поставка товара ненадлежащего качества), отсутствии оснований для начисления штрафов в порядке п. 6.3.2 контракта.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу № А58-2010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.О. Никифорюк

                                                                                                    Е.В. Желтоухов