ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41035/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25437/2022) ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-41035/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к  ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее - ответчик) о взыскании 2 820 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2021 № 018, 282 000 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 14.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб. Также, по мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 018 (далее - Договор), в силу которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Маршала Новикова (проезд 5) от Автобусной ул. до ТК-5 в нежилой зоне Коломяги», части Объекта «Участок постоянной тепловой сети от УП-6 до УТ-4 (ТК-5 сущ.)» в г. Санкт-Петербург,  а Заказчик оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора). 

Позже сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2021, которыми увеличена цена Договора до 5 340 000 руб. и продлены конечные сроки оплаты услуг по Договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал предусмотренные Договором услуги, которые ответчик принял в полном объеме, однако оплатил частично, в связи с чем размер задолженности составил 2 820 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены  акты оказания услуг, акт сверки расчетов на всю сумму задолженности, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью. 

Учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Поскольку наличие задолженности  на сумму 2 820 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в заявлено истцом размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в размере  0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки,  но не более 10 % от просроченной суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2021 по 14.04.2022 составляет 282 000 руб. Указанные расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. 

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, учитывая, что неустойка в размере 0,1% установлена в Договоре по воле сторон и отвечает сложившейся практике делового оборота, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку сумма требований при подаче искового заявления превышала 800 000 руб., оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку к исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму долга, ответчик ходатайство о фальсификации акта не заявил, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022  по делу №  А56-41035/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова