ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3217/2025

30.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу А09-3217/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 750 720 руб. 74 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании 51 394 488 руб. 18 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль 2025 года по договору энергоснабжения от 25.11.2016 №6302/БГО. 

05.05.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48 750 720 руб. 74 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 48 750 720 руб. 74 коп. долга по договору энергоснабжения от 25.11.2016 № 6302/БГО за период февраль 2025 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 731 972 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им присужденная к взысканию сумма долга оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо посредством зачёта, в подтверждение чего представлены соответствующие платежными поручения, заявления о зачёте. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.10.2025 представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой долга ответчиком после принятия искового заявления к производству (т. 1 л.д.117-118). 

07.10.2025 ответчик представил заявление, в соответствии с которым указал, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчика. Согласно ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. При таких обстоятельствах, ответчику надлежит уплатить госпошлину в размере 365 986 руб. Поскольку МУП «Брянский городской водоканал» находится в крайне тяжелом финансовом положении, обусловленном наличием дел по взысканию дебиторской задолженности: дело № А09- 6901/2025, №А09-7813/2025, № А09-8935/2025 на общую сумму 136 782 861,39 руб., предприятие не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер государственной пошлины до 10 000 руб. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель истца известил в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО1, полномочия которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 26.09.2025 № Б09/1835. 

В представленном процессуальном заявлении МУП «Брянский городской водоканал» просило апелляционный суд снизить размер государственной пошлины до 10 000 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют возражения против принятия отказа от иска по основаниям, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск». 

Представленные в материалы дела сторонами платежные поручения, заявления о зачёте, свидетельствуют о том, что оплату задолженности ответчик произвел в период с 30.04.2025 после принятия 10.04.2025 искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции. 

Возражений в данной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Рассмотрев заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает. 

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу № А09-3217/2025 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по вышеуказанным основаниям.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в платежным поручением № 2692 от 01.04.2025 произвел уплату государственной пошлины в размере 731 972 руб. (л.д.10), соответствующем первоначально заявленной цене иска. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Вне зависимости от формулировки уточненного искового заявления, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 9 и 10 пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскания их с ответчика, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду чего с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 731 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Оснований к уменьшению размера подлежащей взысканию государственной пошлины, по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», судебная коллегия не усматривает. 

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

Указанные нормы устанавливают порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд. 

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возложение на ответчика государственной пошлины обуславливается результатом рассмотрения спора и фактом оплаты истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением. 

Правовой механизм освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера может использоваться судами исключительно на этапе обращения заинтересованного лица в соответствующий судебный орган в целях обеспечения доступности правосудия, с обязательным последующим отнесением указанных платежей на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Применение подобного механизма при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на этапе вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что указанная сумма госпошлины фактически уплачена истцом в бюджет при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, следовательно, является расходами истца по уплате государственной пошлины, которые, вопреки позиции ответчика, уже понесены и не могут быть уменьшены в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для отступления судом от порядка установленного в ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 не подлежит рассмотрению. 

При подаче апелляционной жалобы ответчику, в соответствии с определением от 28.07.2025, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.71-73), в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований по делу № А09-3217/2025. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу № А09-3217/2025 отменить и производство по делу прекратить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 731 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Е. Лазарев 

Судьи                                                                                                                     А.Г. Селивончик

                                                                                                                                Т.В. Бычкова