﻿98/2019-31123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48474/2019

Дело № А57-28387/2017

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

ответчика – директора Шайбер В.С. – паспорт, Глазкова В.В. по  доверенности от 25.01.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поволжье»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 (судья  Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А57-28387/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Алекс» (ОГРН 1103460003338, ИНН 6450926770), г. Саратов  к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН  1156449000355, ИНН 6449077320), г. Энгельс о взыскании убытков,  связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, жилищно-строительный кооператив «Строительная компания  «Кронверк-3», г. Саратов, администрация Энгельсского муниципального  района Саратовской области, г. Энгельс, общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Инфо», г. Энгельс, Министерство строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Алекс» (далее – ООО «УО «Алекс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Поволжье (далее – ООО «Поволжье»,  ответчик) о взыскании 788 458,30 рублей убытков, связанных с  устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Поволжье» в пользу ООО «УО «Алекс» взыскано  394 229 рублей убытков, связанных с устранением недостатков  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс,  ул. Шурова гора, д. 7/18, а также 9384,50 рублей в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С ООО «УО «Алекс» в  пользу ООО «Поволжье» взыскано 9000 рублей в возмещение судебных  

расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет взаимных  требований, в результате которого с ООО «Поволжье» в пользу  ООО «УО «Алекс» взыскано 394 613,50 рублей.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  нарушение норм материального и процессуального права.  

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали  позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил  вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу ответчика без удовлетворения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, жилищно-строительный  кооператив «Строительная компания «Кронверк-3» (передающая сторона)  и ответчик (принимающая сторона) был заключен договор на управление  жилым фондом от 26.10.2015 № 18/7 (далее – договор), по условиям  которого передающая сторона поручает, а принимающая сторона  принимает на себя обязанности по заключению договоров с  ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для  

предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, отопление,  водоснабжение, вывоз мусора, обслуживание лифта, газоснабжение), а  также выполнение работ по управлению – надлежащему содержанию,  техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего  передающей стороне жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс  Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 18, в соответствии с перечнем,  периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора и  согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного  фонда.  

Срок действия договора определен в разделе 2 заключенного  договора, финансовые условия сторон – в разделе 3, обязанности сторон - в  разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, непреодолимая сила (форс- мажорные обстоятельства) – в разделе 6, ответственность сторон – в  разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, адреса и платежные  реквизиты сторон – в разделе 9 договора.  

Заключенный сторонами договор является смешанным договором,  содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и  возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях  положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное  оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление  многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации.  Договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

На основании пункта 2.1 договор вступает в силу с момента  подписания и действует до принятия решения собственниками квартир о  выборе способа управления жилым домом или до принятия решения в  ином, установленном законом порядке.  

Администрация Энгельсского муниципального района выдала  застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (построенного  

многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс,  ул. Шурова гора, д. 7/18) от 23.10.2015 № 64-64538109:37-2015.  

В соответствии с актом приема-передачи инженерных  коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома  (технического состояния жилого фонда и придомовой территории)  от 26.10.2015 к договору, подписанным ответчиком и жилищно- строительным кооперативом «Строительная компания «Кронверк-3»  (застройщиком), выявлены недостатки выполненных работ и  строительный брак, в частности, по строительству кровли: примыкание  кровли входных тамбуров к капитальным стенам многоквартирного дома  не выполнено, откосы выходы на кровлю не выполнены, выходы на  кровлю не установлены, кровля многоквартирного дома со стороны  технического этажа, 9 и 10 этажей имеют следы многочисленных  протечек, окантовка отлива выпусков стен, примыкания крышной  котельной, труб не выполнена. В результате протечек покрытия кровли  отделка верхних этажей мест общего пользования многоквартирного дома  имеет многочисленные следы заливов, отслоений краски, наличия  «грибка». Планирование стяжки кровли не выполнено. Во время осадков  на кровле образуются лужи. Система ливневой канализации не имеет  мусороуловителей. Фановые стояки канализации на техническом этаже не  выполнены. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы  составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Все  выявляемые в процессе эксплуатации недостатки и строительный брак  будут устраняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома.  

Таким образом, управляющая компания и застройщик  зафиксировали строительные недостатки и обязались их устранять в  процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению  недостатков так и не были выполнены.  

ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений  вышеуказанного многоквартирного дома в качестве управляющей  

организации в октябре 2016 года, что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования в многоквартирном доме от 27.10.2016.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 данный договор  прекратил свое действие в связи с принятием собственниками квартир  решения о выборе способа управления жилым домом в виде управляющей  организации и избрания и утверждения ООО «Поволжье» в качестве  управляющей организации данного дома.  

Все обязательства, связанные с содержанием общего имущества  указанного многоквартирного дома, перешли к ответчику.  

На момент избрания в качестве управляющей организации ответчик  знал об имеющихся недостатках строительных работ, выполненных  застройщиком, так как подписал акт приема-передачи инженерных  коммуникаций и мест общего пользования указанного многоквартирного  дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от  26.10.2015 года к договору.  

Впоследствии ООО УО «Алекс» было избрано собственниками  помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве  управляющей организации в апреле 2017 года, что подтверждается  протоколом внеочередного общего собрания собственников от 29.04.2017   № 18-1.  

Решения внеочередных собраний собственников помещений  многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным  домом и избрании ООО «Поволжье», а впоследствии ООО «УО «Алекс» в  качестве управляющих организаций оспорены и признаны  недействительными не были.  

Истец, полагая, что ответчик, как лицо, ранее исполнявшее  обязанности управляющей организации вышеуказанного  многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в  

надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензией от 16.10.2017  и просил в течение 30-ти дней устранить выявленные недостатки.  

В письме от 26.10.2017 № 460 ответчик отказался исполнить  изложенные в претензии требования, ссылаясь на то, что лицом,  ответственным за некачественные строительные работы, является  застройщик - жилищно-строительный кооператив «Строительная  компания «Кронверк-3».  

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился  в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и  судебно-технические экспертизы» для проведения независимой  экспертизы.  

Из экспертного исследования от 10.11.2017 № 392 следует, что  кровля вышеуказанного многоквартирного дома находится в  неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствующем  требованиям СНиП 11-26-76 «Кровля» и СниП 3.04.01-87 «Изоляционные  и отделочные покрытия», поэтому требуется проведение текущего ремонта  кровли дома. Техническое состояние конструктивных элементов жилого  дома сформировалось с момента ввода дома в эксплуатацию. Причиной  неудовлетворительного технического состояния кровли дома, а также  оборудования и отдельных конструктивных элементов технического этажа  эксперт указал неудовлетворительное содержание общедомового  имущества без своевременных плановых и частичных осмотров  общедомового имущества, которые должны проводиться с целью  установления возможных причин возникновения дефектов и выработки  мер по их устранению, осуществления контроля за использованием и  содержанием помещений. Стоимость текущего ремонта кровли дома и  устранения неудовлетворительного технического состояния оборудования  и отдельных конструктивных элементов технического этажа определена  независимым экспертом в сумме 788 458,30 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению  причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 307, 393, 421, 431, 702729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и обоснованно пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  

ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации  Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями  общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления  

коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика  многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для  строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией  вышеуказанного многоквартирного дома в период с 26.10.2015  по 29.04.2017 (1,5 года) и зная о наличии недостатков строительных работ  еще с момента подписания с застройщиком акта приема-передачи  инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного  дома от 26.10.2015, был обязан провести или организовать проведение  работ по ремонту кровли, а также сообщить о выявленных недостатках  работ собственникам помещений дома и истцу, как вновь избранной  управляющей организации.  

По мнению ответчика, недостатки крыши и технического этажа  вызваны именно строительными недостатками, то есть возникли по вине  застройщика (жилищно-строительного кооператива «Строительная  компания «Кронверк-3»), а вина ответчика в выявленных недостатках  отсутствует.  

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными результатами  судебной экспертизы, обратился к арбитражному суду первой инстанции с  ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.  

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Саратовской области  назначил по делу № А57-2837/2017 дополнительную судебную экспертизу,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертный центр».  

Из заключения эксперта от 19.12.2018 № С-12/2018 следует, что  стоимость устранения производственных дефектов, допущенных на стадии  строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу  на момент производства экспертизы составила 824 646,03 рублей. Расчет  стоимости работ по устранению недостатков крыши и технического этажа  в указанном многоквартирном доме, связанных с ненадлежащим  

содержанием крыши и технического этажа, на момент проведения  экспертного исследования невозможен в связи с тем, что работы,  предусмотренные нормами содержания и текущего ремонта крыши и  технического этажа, не обеспечивают требуемые нормативами параметры  и состояние крыши и технического этажа в указанном многоквартирном  доме. Для расчета стоимости проведенного текущего ремонта крыши в  многоквартирном доме эксперт принял за основу смету затрат, которые  необходимы для выполнения работ. На основе данных экспертного  осмотра и данных материалов дела был составлен перечень необходимых  для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании  полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих  ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости  общестроительных работ в текущий уровень цен, действующими на  момент производства экспертизы. Стоимость проведенного текущего  ремонта крыши в многоквартирном доме на момент производства  экспертизы составила 35 670,13 рублей.  

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Представленные в материалы дела экспертные заключения,  составленные по результатам проведения судебных экспертиз, отвечают  требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по  делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или  разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все  поставленные арбитражным судом вопросы.  

Предыдущие суды дали надлежащую правовую оценку заключениям  судебных экспертиз и учитывали выводы, сделанные экспертами при  вынесении решения, в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Истец, выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не  устраненных ответчиком за период управления многоквартирным домом,  был вынужден обратиться в подрядную организацию (общество с  

ограниченной ответственностью «Строй-Инфо») с целью ремонта кровли  многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.  

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Инфо» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение  ремонтно-отделочных работ от 27.10.2017 № 12, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заранее  обговоренные работы и оказать услуги, а заказчик, в свою очередь,  обязуется принять эти работы и услуги и оплатить их в полном объеме.  

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 № 1,  подписанному уполномоченными представителями сторон без каких-либо  замечаний и скрепленному печатями организаций, работы по  вышеуказанному договору выполнены на сумму 313 370 рублей, которые  были оплачены истцом в указанной сумме платежным поручением  от 28.11.2017.  

Следовательно, истец понес убытки в связи с тем, что он за свой счет  устранил недостатки работ, выполненных застройщиком (жилищно- строительным кооперативом «Строительная компания «Кронверк-3»), и не  устраненные ответчиком, как управляющей организацией  многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных  работ.  

Материалами дела установлено, что жилищно-строительный  кооператив «Строительная компания «Кронверк-3» прекратил свою  деятельность в связи с его ликвидацией 13.05.2016 (согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 14.03.2019).  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Нижестоящие суды обоснованно признали ответчика и застройщика  дома лицами, совместно причинившие ущерб имуществу собственников  многоквартирного дома, управляемому истцом, в силу положений  статьи 1080 ГК РФ. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик  отвечали бы перед истцом солидарно.  

В рассматриваемом случае истец определил цену иска в сумме  788 458,30 рублей на основании независимого экспертного исследования  от 10.11.2017 № 392. Согласно заключению судебной экспертизы размер  необходимых затрат для ремонта крыши и технического этажа спорного  дома составил 824 646,03 рублей.  

Истец представил в материалы дела доказательства несения расходов  по ремонту крыши в сумме 313 370 рублей.  

При невозможности определить степень вины ответчика и  застройщика по отдельности нижестоящие суды правомерно распределили  размер убытков между ними в равных долях, взыскав с ответчика в пользу  истца 394 229 рублей убытков, связанных с устранением недостатков  многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и  отказали в удовлетворении остальной части иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат  судебной практике, установленной применительно к действовавшему в  спорном периоде законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены решения и постановления, судом округа не  установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 по делу № А57-28387/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжье» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Е.Н. Бубнова