Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5503/2019

город Псков

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 180000, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании 1875768 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о расторжении договора подряда №76-36-СМР от 10.09.2019 и взыскании 2021612 руб. 80 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, предъявив к взысканию с ответчика 2021612 руб. 80 коп. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №76-36-СМР от 10.09.2019 до его расторжения. Протокольным определением суда от 02.03.2020 уточнение принято судом.

Определением суда от 20.07.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №76-36-СМР от 10.09.2019, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6; одновременно производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от 31.08.2020, в связи с поступлением экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.

По результатам проведенной экспертизы, истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил сумму иска до 1875768 руб. 00 коп. Протокольным определением суда от 03.02.2021 уменьшением суммы иска принято судом. 

В судебном заседании 18.02.2021 (до перерыва) истец заявленные требования в части взыскания стоимости работ в редакции принятых 03.02.2021 уточнений поддержал в полном объеме; одновременно, в связи с изменением позиции по дате прекращения правоотношений с ответчиком по договору подряда №76-36-СМР от 10.09.2019, полагая договор прекратившим свое действие с 21.11.2019 (после направления ответчику предложения о расторжении договора), заявил об отказе от требования о расторжении договора. Протокольным определением от 18.02.2021 отказ от исковых требований в части принят судом. В судебном заседании 19.02.2021 (после перерыва) позиция истца по иску не изменилась, при этом каких-либо возражений по экспертному заключению не заявлено. 

Ответчик в заседании до и после перерыва (18-19.02.2021) исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1875768 руб. 00 коп. не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему; полагает, что именно в результате действий истца произошло искусственное увеличение его расходов, поскольку до устранения причин, послуживших приостановлением работ по договору, он не должен был приступать ни к монтажу фундаментов непосредственно на объекте, ни к сборке опоры на своей территории; при этом экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы не оспорил; кроме того заявлял о недоказанности истцом наличия оснований для приостановления работ по договору и о несогласии с датой прекращения договора, определенной истцом (с 21.11.2019), считая, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились с 13.04.2020 в связи с отказом ответчика от договора, о чем истец был уведомлен письмом от 31.03.2020 (т.2 л.д.83); также настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

19.09.2019, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), по результатам закупочной процедуры, между сторонами был заключен договор подряда №76-36-СМР (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик по договору) обязуется по заданию ответчика (заказчик по договору) выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение №1 к договору) и проектной документацией определенную работу по объекту Техническое перевооружение ВЛ-110 кВ Карамышевская – 1 (реконструкция перехода через ж/д: замена ж/д опор на металлические анкерные – 2шт., замена провода – 0,196 км) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В статье 3 договора стороны согласовали сроки работ по договору, а именно: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – не позднее 30.11.2019, с учетом времени работы приемочной комиссии.

Стоимость работ в соответствии со статьей 4 договора согласована сторонами в размере 6780000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1130000 руб. 00 коп., указанная в сводной ведомости строительно-монтажных работ (Приложение №3 к договору), является твердой. Расходы подрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, (кроме давальческого) связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Обязанности подрядчика стороны оговорили в статье 7 договора. Так, согласно пункту 7.15 договора подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 7.27.1 и 7.27.3 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту. Подрядчик подтверждает, что при выполнении договора руководствуется нормативными актами в области проектирования и строительства.

В свою очередь согласно статье 8 договора заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику необходимую техническую (проектную) документацию, разрешения и согласования для производства работ; передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, (земельный участок, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства), пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к договору); производить  приемку и оплату работ, услуг, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункты 8.1, 8.2, 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора материалы и оборудование, поставляемые заказчиком, доставляются к месту производства работ (на объект, строительную площадку) транспортом заказчика либо транспортом подрядчика с последующей компенсацией транспортных затрат за счет заказчика, что должно быть предусмотрено сметами. 

Пунктами 8.9, 8.10 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, проводимых по настоящему договору; обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключения, а также выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора..

Порядок осуществления строительных работ и приемка выполненных работ установлены сторонами в статьях 9 и 11 договора, согласно которым подрядчик обеспечивает осуществление работ в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по настоящему договору. Запрещается выполнение подрядчиком последующего этапа работ при отсутствии оформленной исполнительной документации по выполненному предшествующему этапу работ. Исполнитель по строительному контролю осуществляет контроль соблюдения данного запрета. 

Согласно пункту 11.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца - направляет (представляет) заказчику «Акт о приемке выполненных работ», завизированный уполномоченным представителем исполнителя по строительному контролю и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за отчётный период. Заказчик вправе запросить у подрядчика документы (документацию), подтверждающие стоимость использованных при выполнении работ материалов и оборудования. Заказчик принимает только завизированные уполномоченным Исполнителем по строительному контролю акты о приемке выполненных работ.

Кроме того пунктами 12.3 и 12.11 договора установлено, что транспортировка, доставка на строительную площадку материалов, оборудования, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивается подрядчиком в счет цены договора. Транспортировка, доставка на строительную площадку и/или приобъектный склад (склад, расположенный на территории объекта) давальческих материалов, предусмотренных Рабочей документацией, их приемка, выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Статьей 18 договора установлена ответственность сторон договора, в рамках которой предусмотрено, убытки подрядчика, связанные с отказом заказчика от исполнения договора, подлежат возмещению только в части реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 18.12 договора).

Измерение, прекращение и расторжение договора подробно регламентированы сторонами в статье 20 договора. Так, в соответствии с данной статьей подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, на которые влияют указанные в п.21.2 настоящего договора обстоятельства, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к Заказчику с просьбой о внесении изменений в условия настоящего Договора (пункт 20.3 договора).

Согласно пункту 20.12 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. Подрядчик, с даты получения уведомления заказчика обязан прекратить выполнение работ на Объекте. Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально часть работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, также возместить подрядчику понесенные до момента отказа от исполнения по договору расходы, связанные с его исполнением.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках указанного договора истец, приступив к выполнению работ, обнаружил непригодность переданной ответчиком технической (проектной) документации и, в связи с возникновением риска невозможности завершения работ в установленный договором срок, письмом от 09.10.2019 уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в части монтажа двух опор, замены провода строительной длины 0,196 км. Одновременно указанным письмом истец обратился с просьбой предоставить скорректированную проектную документацию и заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору.

Письмом от 17.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием в соответствии с пунктом 20.5 договора принять меры к передаче строительной площадки, и направить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору.

Письмом от 22.10.2019 истец повторно уведомил заказчика о непригодности технической документации к производству работ, и о необходимости предоставления скорректированной проектной и рабочей документации и заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору.

25.10.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных на тот момент работ для их дальнейшего принятия и оплаты.

В связи с невозможностью производства работ по договору, возникшей вследствие непредставления заказчиком подрядчику по состоянию на 29.10.2019 строительной площадки и пригодной к использованию и предусмотренной договором проектной и рабочей документации, истец письмом от 29.10.2019 обратился к ответчику с просьбой назначить производственное совещание с целью урегулирования возникшей ситуации на 30.10.2019 и обеспечить участие в нем технических специалистов филиала «Псковэнерго». 

Поскольку пригодная к использованию техническая документация и строительная площадка заказчиком не были переданы, подрядчик письмом от 21.11.2019 предложил ответчику расторгнуть договор по инициативе подрядчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком, обязательств, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.10 договора, одновременно предложил компенсировать, понесенные в ходе исполнения договора затраты (убытки).

В связи с непринятием ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке и неисполнением взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора, а также о взыскании убытков  в виде стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 25.10.2019. 

В ходе рассмотрения спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлена стоимость фактически выполненных истцом работ на 25.10.2019, согласно уточненному расчету эксперта, в размере 1875768 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

С учетом полученного экспертного заключения истец уточнил сумму заявленных требований, уменьшив ее до 1875768 руб. 00 коп., а также отказался от требования в части расторжения договора, полагая, что договор уже прекратил свое действие с 21.11.2019 (с даты получения ответчиком уведомления с предложением расторгнуть договор и компенсировать убытки в виде стоимости выполненных работ (уточнение и отказ от исковых требований в части приняты судом).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом №223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), также закреплена в части 1 статьи 720 ГК РФ.  

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом указанная норма защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, также предусмотрено законом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. 

Истцом в ходе выполнении работ были выявлены недостатки переданной ответчиком технической документации, а именно отсутствие в ней сведений об имеющейся в натуре и проходящей по существующим опорам линии волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). В связи с выявленным наличием ВОЛС в зоне выполнения работ истец указал на отсутствие в проектной документации ответчика согласования с ОАО «РЖД» допуска на размещение инженерных коммуникаций в границе полосы отвода железных дорог ОАО «РЖД», предусмотренного Инструкцией «О пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями», утвержденной распоряжением ОАО  «РЖД» №1198 от 16.05.2014 (Приложение №2). 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием ВОЛС, отсутствием проектной документации на демонтаж и монтаж ВОЛС, отсутствием разрешения собственника земельного участка на демонтаж и монтаж ВОЛС, истец счел невозможным дальнейшее выполнение работ по договору в соответствии с требованиями нормативной документации, вследствие чего, письмом от 09.10.2019 уведомил ответчика о необходимости представить скорректированную техническую документацию по договору, а в дальнейшем и о приостановлении работ по договору. 

Ответчик, заявляя возражения по доводам истца об отсутствии надлежащим образом согласованного рабочего проекта «Реконструкции ВЛ-110 кВ Карамышевская-1 (реконструкция перехода через ж/д) указал, что актом приема-передачи документов от 17.09.2019 подрядчику была передана проектная (рабочая) документация в количестве 5 томов (т.2, л.д. 50), в том числе содержащая рабочую документацию перехода ВЛ-110 кВ «Карамышевская-1» через железнодорожные пути участка Псков-Дно на 649 км. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела письму ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога от 09.04.2013 №Исх-6875/окт, Октябрьская железная дорога, рассмотрела и согласовала рабочую документацию (том 1 шифр 1.1-2021.ПЗ; том 2 шифр 1.1-2012.ЭП-ПП) по реконструкции перехода ВЛ-110 кВ «Карамышевская-1» через железнодорожные пути участка Псков-Дно на 649 км ПК+15 между опорами №№143-136. 

Доказательства согласования иных томов рабочей документации (в том числе тома 5) в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 15.11.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить согласованную ОАО «РЖД» (раздел ПОС), а также иную годную к производству документацию. Вместе с тем, доказательств согласования указанной документации ответчиком не представлено; утверждения ответчика о возможности истца продолжать работы при том объеме имеющейся документации, которая была предоставлена и согласована ранее, документально не подтверждены, при этом доказательств невозможности получения необходимого согласования ответчиком не доказана. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия скорректированной технической документации и, как следствие, невозможности дальнейшего монтажа опоры в рамках взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ в соответствии с требованиями нормативной технической документации, истец, письмом от 21.11.2019, предложил ответчику расторгнуть спорный договор и компенсировать понесенные им убытки в виде оплаты фактически  выполненных работ. 

Факт прекращения договорных отношений на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался. Между тем, ответчик, заявляя возражения по прекращению договора с даты получения уведомления истца (21.11.2019), указал на то, что истец, своими последующими действиями по обращению в суд с требованием о расторжении спорного договора фактически признал действие договора после направления уведомления с предложением его расторгнуть. В связи с чем, оснований полагать, что данный договор, по мнению истца, несмотря на имеющиеся в письме ссылки на статьи 716 и 719 ГК РФ, был расторгнут с 21.11.2019 не имеется. 

Данный довод ответчика суд полагает заслуживающим внимания, в том числе с учетом длительного периода рассмотрения дела, на протяжении которого истец поддерживал свое требование о расторжении договора. Таким образом, указанное письмо истца от 21.11.2019 о предложении ответчику расторгнуть спорный договор судом не расценивается как односторонний отказ от договора ввиду последующего процессуального поведения истца относительно заявленного в этой части требования, в том числе в ходе рассмотрения спора, которое, в свою очередь, не могло нивелировать право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом и договором, реализация которого и была осуществлена и ответчиком в ходе рассмотрения спора 31.03.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку факт прекращения спорного договора не оспаривается сторонами, а также учитывая то, что право на односторонний отказ ответчика от договора предусмотрено законом и согласовано в договоре, следует считать что спорный договор расторгнут с 13.04.2020.

При этом суд не принимает довод истца о том, что уведомление ответчика от 31.03.2020 об отказе от договора не имеет юридической силы, поскольку со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, так как сам факт отказа от договора не предусматривает наличие согласия истца на этот отказ, а при наличии возражений истец имеет право на оспаривание одностороннего отказа. Однако, доказательств оспаривания данного отказа в материалы дела истцом не представлено. 

С учетом доводов и возражений сторон, с целью возникших вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, для установления стоимости фактически выполненных истцом работ по договору и предъявленных к оплате, по делу судом, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В соответствии с полученным экспертным заключением установлено, что истцом по состоянию на 25.10.2019 в рамках договора подряда фактически выполнены работы стоимостью 1875768 руб. 00 коп. включая НДС 20%. 

Ответчик выводы судебного эксперта по объемам, стоимости и качеству  фактически выполненных истцом работ в установленном законом порядке не оспорил, возражений по результатам экспертного исследования не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы от ответчика также не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и  выводы, по результатам судебной экспертизы, суд считает доказанным факт выполнения истцом фактических работ по договору на 25.10.2019 в сумме 1875768 руб. 00 коп. включая НДС 20%.

Также суд отмечает следующее. В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами подтверждено место проведения монтажа спорной опоры и наличие линии ВОЛС. При этом ответчик заявил возражения по обоснованности предъявления истцом требований о выплате стоимости работ по осуществлению укрупненной сборки опоры, ввиду отсутствия необходимости осуществления укрупненной сборки опоры на производственной базе истца при наличии уведомления о приостановке работ по договору.

Между тем ответчиком не учтено, что в соответствии с статьей 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того условиями договора предусмотрена право подрядчика на использование производственных площадок для выполнения работ, а материалами дела не подтверждается наличие возражений ответчика на сборку опоры на территории истца, как и возможность сборки спорной опоры непосредственно на месте установки.

Согласно пункту 7.27.3 договора подрядчик подтверждает, что при выполнении договора руководствуется нормативными актами в области проектирования и строительства.

А заказчик согласно пункту 8.8 договора обязался обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, проводимых по настоящему договору. Обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

Как следует из материалов дела в связи с наличием на спорном участке ВОЛС, отсутствием проектной документации на демонтаж и монтаж ВОЛС, отсутствие разрешения собственника на демонтаж и монтаж ВОЛС дальнейшее выполнение истцом работ не представлялось возможным. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств возможности установки опоры без демонтажа ВОЛС.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости скорректировать техническую документацию в соответствии с выявленными обстоятельствами. Однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ в материалы дела не представлено.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истец обязан был приостановить работы по сборке опоры, как не соответствующим обстоятельствам дела поскольку согласно представленному в дело письму от 09.10.2019 исх.156/10 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в части монтажа двух опор, а не по их сборке. Кроме того из переписке сторон прослеживается намерение ответчика в продолжении выполнения работ предусмотренных договором, в связи с чем истец продолжал сборку опор. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку, а возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия скорректированной заказчиком технической документации на демонтаж и монтаж ВОЛС, а также разрешения собственника на демонтаж и монтаж ВОЛС.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ и в связи с этим о необходимости внесения изменений в техническую документацию. Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

В силу статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта выполнения работ по договору на общую сумму на 1875768 руб. 00 коп., принимая во внимание установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных фактически выполненных работ в размере 1875768 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Производство по делу в части расторжения договора, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в уведомлении о расторжении договора суммы убытков судом отклоняются в силу следующего. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, как следует из переписки сторон после 21.11.2019, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе с учетом явного оспаривания ответчиком в ходе рассмотрения спора стоимости работ, предъявленной истцом к оплате в акте от 25.10.2019. В связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. 

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, сторонами  возражений по экспертному заключению не представлено, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. Таким образом, согласно части 2 статьи 107, частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО6 подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5503/2019.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая уменьшение исковых требований и отказ истца от требования о расторжении договора (в отсутствии доказательств понесения расходов по госпошлине в этой части), государственная пошлина в сумме 31758 руб. 00 коп. (за имущественное требование) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета; кроме того на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп.; денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №76-36-СМР от 10.09.2019 в размере 1875768 руб. 00 коп. 

Производство по иску в части требования о расторжении договора подряда №76-36-СМР от 10.09.2019 прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 31758 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по платежному поручению №43513 от 30.06.2020, денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5503/2019 по реквизитам, указанным в счете №9 от 10.08.2020; денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» как излишне уплаченные.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                    И.Ю.Стренцель