АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18655/2023

«17» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 150 000 руб., 

третьи лица: 

1. ФИО1, Ростовская область,

2. ИП ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3. ИП ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), 

4. ООО «Леском», г. Киров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, приказ от 15.01.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика, третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее по тексту–истец, ООО «Мода-регион») к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее по тексту–ответчик, ООО «Потенциал») об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Потенциал» груза ООО «Мода-регион»: пиломатериал хвойных пород массой 20 тонн, объемом 32 куб.м. на сумму 460 000 руб. согласно транспортной накладной №20 от 15.12.2022 и товарно-транспортной накладной №21 от 15.12.2022. 

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний служба доставки», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Леском».

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости пиломатериала хвойных пород объемом 30 куб.м. на сумму 150 000 руб., принятых ООО «Потенциал» к перевозке согласно транспортной накладной №20 от 15.12.2022.

Определением от 22.05.2024 производство по делу в части требований к ООО «Группа компаний служба доставки» прекращено.

Определением суда от 22.05.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2024.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся предстаивтелей.

Представитель истца происл удовлетворить иск в соответствии с принятыми уточнениями.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024, который был продолжен до 17.07.2024 до 10 часов 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «ЛесКом» (Продавец) и ООО «Мода Регион» (Заказчик) был заключен договор поставки продукции №1-12 (л.д. 13-14), согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность поставить в адрес Заказчика хвойные пиломатериалы 2-3 сорта ГОСТ 8486-86 (п.1.1.).

В силу п. 3.1. Договора Заказчик вносит оплату в размере 100% после подписания договора на расчетный счет. Оплата производится на основании счета, выставленного Продавцом, за каждую партию товара, согласованную с Заказчиком.

Доставка продукции до объекта осуществляется силами Заказчика (п. 3.2.).

Погрузка продукции осуществляется силами Продавца (п. 3.4.).

16.12.2022 истец внес оплату в пользу ООО «ЛесКом» на сумму 460 000 руб. с назначением платежа «Оплата за пиломатериал хвойных пород по договору 1-12 от 12.12.2022», что подтверждается платежным поручением №193 (л.д.16).

20.12.2022 и 16.12.2022 истец внес оплату по договору №5330107896 в пользу ФИО1 в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №277 и №196 соответственно (л.д. 17, 18).

В материалах дела имеется заявка №15.12.2022, заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом является ФИО1, водителем – ФИО5 (л.д. 21).

15.12.2022 была составлена транспортная накладная №21, из содержания которой следует, что грузоотправителем товара (доска хвойных пород) на общую сумму 150 000 руб. является ООО «ЛесКом», а грузополучателем – ООО «Мода Регион». Груз к перевозке принял водитель ФИО5 Организатором перевозки, согласно транспортному разделу, являлся ИП ФИО2 Также на указанной товарно-транспортной накладной имеется отметка ООО «Потенциал» о том, что в связи с неоплатой транспортных услуг груз передан на ответственное хранение 21.12.2022 (л.д. 20). 

Из представленного 23.01.2024 ответчиком в материалы дела отзыва следует, что спорное имущество стоимостью в 150 000 руб. было реализовано в порядке п. 2 ст. 899 ГК РФ (л.д. 35-37).

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Между тем, исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке.

Истец и ответчик в обязательственных отношениях друг с другом не состояли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику.

В отсутствие какого-либо долгового обязательства истца перед ООО «Потенциал» у последнего отсутствовали правовые основания для удержания имущества по правилам ч. 4 ст. 790 ГК РФ.

Отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

При этом, сам факт удержания груза не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ООО «Потенциал» при отсутствии договорных отношений завладело имуществом истца (пиломатериал хвойных пород в объеме 30 м3), в последствии указанное имущество утратило обязано возместить ущерб в сумме стоимости пиломатериала. Сумма ущерба подтверждается платежными поручениями, товарной накладной №12 от 15.12.2022.

Из изложенного выше в своей совокупности следует, что ООО «Потенциал» в отсутствии каких-либо на то правовых оснований завладел вверенным ему для перевозки имуществом ООО «Мода Регион» и передал его на ответственное хранение, результатом чего стала дальнейшая реализация этого имущества по правилам п. 2 ст. 899 ГК РФ. Таким образом ООО «Потенциал» осуществил незаконное распоряжение не принадлежавшим ему имуществом, результатом чего стала полная утрата этого имущества и невозможность его возврата истцу. 

Аналогичная правовая позиция об ответственности лица, фактически осуществляющего перевозку груза, изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 N Ф06-20109/2022 по делу N А12-19640/2021, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства было отказано определением Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 306-ЭС22-18354.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в уточненной редакции в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 500 руб. 

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне внесенные 500 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 101, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мода-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию стоимости пиломатериала хвойных пород объемом 30 куб.м. на сумму 150 000 руб., принятых ООО «Потенциал» к перевозке согласно транспортной накладной №20 от 15.12.2022.

Взыскать с ООО «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мода-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Мода-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов