АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10080/2024 

 

Дата принятия решения –  19 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Аурум", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 999 600 руб. задолженности, 5 234 354 руб.пени, 64 170 руб. государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Аурум", г.Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань о взыскании 2 999 600 руб. задолженности, 5 234 354 руб.пени.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил, что 64 170 руб.  это сумма государственной пошлины.

Суд определил: в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ранее, 11.06.2024г., в 11 час. 44 мин., до предварительного судебного заседания, назначенного на 12 час. 30 мин., от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора, приложена копия больничного листа с приложением доверенности представителя ФИО2

Определением суда от 11.06.2024г. судебное разбирательство назначено на 08.07.2024г.

08.07.2024г. в 11 час. 58 мин., до судебного заседания, назначенного на 12 час. 30 мин., от ответчика поступили возражения, просил завершить предварительное судебное заседание и назначить основное судебное заседание на иную дату, ответчик, в свою очередь, предоставит документы, подтверждающие доводы о неправомерности взыскания задолженности, будет предоставлено мировое соглашение для утверждения, заявлено о снижении неустойки до 10 000 руб. применительно к ст.333 ГК РФ.

Истцом 08.07.2024г. предоставлен новый расчет неустойки до суммы 5 213 872 руб.

Ответчик ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания на иную дату, однако судом в протокольном определении об объявлении перерыва разъяснено ответчику, что определением суда от 11 июня 2024 года было назначено судебное разбирательство на 08.07.2024г.

Суд разъясняет ответчику о необходимости своевременного направления документов в суд и истцу.

Истец в судебном заседании 08.07.2024г. пояснил, что велись переговоры, однако урегулировать спор мирным путем не удалось.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 18.07.2024г. 12 час. 20 мин. в целях предоставления сторонам времени для проведения окончательных переговоров и ознакомления ответчика с новым расчетом неустойки, представленным  истцом.

18.07.2024г. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца, который пояснил, что мировое соглашение ответчиком  истцу не направлено, спор не урегулирован.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, ходатайствовал о взыскании в части пени 5 213 872 руб. пени.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение неустойки до суммы 5 213 872 руб. принято.

18.07.2024г. в 09 час. 34 мин. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика по причине болезни, приложен больничный лист, доверенность на представителя ФИО2

Судом учтено, что, являясь юридическим лицом, общество имеет возможность направить для участия в судебном заседании представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле представителя, в том числе ФИО2 по представленной в суд доверенности, обществом не представлено. 

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, с учетом пояснений истца о том, что частичных оплат не поступало, мировое соглашение ответчиком не направлялось, переговоры не увенчались успехом, истец не намерен урегулировать спор на условиях ответчика о погашении лишь задолженности,  также с учетом того, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022г. между  ООО «АУРУМ» (далее – истец) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) был заключен договор № 2 возмездного оказания транспортных услуг. Согласно которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п.3.1. договора расчет за автотранспортные услуги и услуги спецтехники должны были производятся ответчиком в порядке 100% предварительной оплаты, а окончательный расчет, согласно п.3.2. договора, в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, УПД путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.  днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договору были оказаны услуги в период с 31.08.2022г. по 31.03.2023г. услуги истцом были выполнены в срок и были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт оказания истцом в спорный период транспортных услуг подтверждается подписанными сторонами УПД и реестрами транспортных услуг (далее – реестр):

1. 24.10.2022г. на сумму 929 200 руб. - УПД № 45 от 24.10.2022г., реестр №32 за период с 11.10.2022г. по 24.10.2022г.;

2. 24.10.2022г. на сумму 926 000 руб. - УПД № 46 от 31.10.2022г. реестр №33 за период с 18.10.2022г. по 31.10.2022г.;

3. 15.11.2022г. на сумму 2 138 600 руб. - УПД № 49 от 15.11.2022г. реестр №35 за период с 01.11.2022г. по 15.11.2022г.;

4. 30.11.2022г. на сумму 1 852 500 руб. – УПД № 52 от 30.11.2022г., реестр № 36 за период с 16.11.2022г. по 30.11.2022г.;

5. 30.12.2022г. на сумму 3 169 900 руб. – УПД № 57 от 30.12.2022г., реестр № 38 за период с 01.21.2022г. по 30.12.2022г.;

6. 31.01.2023г. на сумму 1 999 500 руб. – УПД № 6 от 31.01.2023г., реестр № 3 за период с 05.01.2023г. по 31.01.2023г.;

7. 28.02.2023г. на сумму 1 555 000 руб. – УПД № 9 от 28.02.2023г., реестр № 5 за период с 01.02.2023г. по 28.02.2023г.;

8. 31.03.2023г. на сумму 1 170 300 руб. – УПД № 23 от 31.03.2023г., реестр № 16 за период с 02.03.2023г. по 31.03.2023г.;

Всего за спорный период истцом итветчику было оказано услуг на сумму 13 741 000 руб.

С 26.08.2022г. по 24.10.2023г. ответчик своевременно производил оплаты за оказанные услуги, однако с 24.10.2022г. ответчик начал допускать нарушение принятых на себя обязательств по оплате, в связи с чем спорный период следует считать с 24.10.2022г. по 14.11.2023г.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

1. 03.11.2022г. в размере 927 600 руб. – платежное поручение № 1585;

2. 18.11.2022г. в размере 463 800 руб. – платежное поручение № 1723;

3. 25.11.2022г. в размере 250 000 руб. – платежное поручение № 1747;

4. 20.12.2022г. в размере 2 500 000 руб. – платежное поручение № 1870;

5. 09.01.2023г. в размере 700 000 руб. – платежное поручение № 35;

6. 10.02.2023г. в размере 1 000 000 руб. – платежное поручение № 236;

7. 23.03.2023г. в размере 200 000 руб. – платежное поручение № 427;

8. 06.06.2023г. в размере 1 000 000 руб. – платежное поручение № 896;

9. 09.08.2023г. в размере 300 000 руб. – платежное поручение № 1305;

10. 29.09.2023г. в размере 100 000 руб. – платежное поручение № 1617;

11. 14.11.2023г. в размере 1 500 000 руб. – платежное поручение № 1910;

12. 29.12.2023г. в размере 1 800 000 руб. – платежное поручение № 2373.

Всего за спорный период ответчиком было перечислено 10 741 400 руб.

Таким образом, задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет 2 999 600 руб.

В материалах дела также имеется акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому на 06.02.2023 долг ответчика составил 5 964 055 руб.

12.01.2024г. истец обратился к ответчик с претензией об оплате 2 999 600 руб. долга, 4 754 418 руб. неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных универсальных передаточных документах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, УПД, актом сверки, в отсутствие  доказательства полной оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании 2 999 600 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 5 213 872 руб. неустойки, за период с 01.11.2022 по 31.03.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии.

В силу п.3.2. договора крайний срок оплаты за оказанные услуги по:

- УПД № 45 от 24.10.2022г. – 31.10.2022г.;

- УПД № 46 от 31.10.2022г. – 08.11.2022г.;

- УПД № 49 от 15.11.2022г.– 22.11.2022г.;

- УПД № 52 от 30.11.2022г.– 07.12.2022г.;

- УПД № 57 от 30.12.2022г. – 13.01.2022г.;

- УПД № 6 от 31.01.2023г. – 07.02.2023г.;

- УПД № 9 от 28.02.2023г. – 07.03.2023г.;

- УПД № 23 от 31.03.2023г. – 07.04.2023г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам. Следовательно, неустойка, заявленная ко взысканию за нарушение денежного обязательства, возникшего в период действия моратория, подлежит взысканию.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 22.08.2022г., т.е. после введения моратория, в связи с чем ответчиком подлежат уплате пени, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

08.07.2024г. истец представил уточненный расчет неустойки, в котором он начислил неустойку с дат, следующих за датами оплат по сроку, сумма составила 5 213 872 руб.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке:

1)                      по УПД №57 от 30.12.2022г. расчет неустойки произведен за период с 15.11.2023 по 29.12.2023 на сумму 74 800 руб., истцом указано количество дней 46, тогда как следовало указать 45 дней, по расчету суда размер неустойки за данный период составил 6 732 руб.;

2)                      по УПД №9 от 28.02.2023г. расчет неустойки произведен за период с 08.03.2023 по 31.03.2024 на сумму 1 555 000 руб., истцом указано количество дней 390, однако арифметически произведение произведено неверно, по расчету суда размер неустойки за данный период составил 1 212 900 руб.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки за указанные истцом уточненные  периоды, сумма которой составила 5 206 722,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении  неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 0,2%, считая его чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность ставка неустойки 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки чрезмерно высока, направлена на неосновательное обогащение истца, сослался на злоупотребление правом истцом, который имел право на обращение в суд в марте, однако сознательно увеличивал срок просрочки.

Судом довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонен, поскольку обращение в суд с иском является правом истца, однако обязанность по оплате долга лежит на ответчике, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки 0,2% определен истцом на основании пункта 4.2 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд приходит к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера не более 0,1%, до 2 603 361,20 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

При этом судом учитывается, что если бы истец корректно рассчитал размер неустойки, он бы составил 5 206 722,40 руб., соответственно, размер госпошлины рассчитан судом также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу арифметической ошибки в расчете истца.

Госпошлина подлежит распределению согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аурум", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 999 600 руб. долга, 2 603 361,20 руб. неустойки, 64 011,59 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 102,64 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева