ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18296/2023, 18АП-18413/2023

Дело № А07-32328/2021

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-32328/2021 о взыскании судебных расходов.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 в удовлетворении заявлений общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам общества «Техмаркет» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО9 о взыскании с общества «Уфимский фанерный комбинат» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 175 000 рублей 00 копеек; о взыскании с общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 475 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества «УФПК» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 (резолютивная часть 10.10.2023) заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества «Уфимский фанерный комбинат» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 87 500 рублей. Взыскано с общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 237 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.11.2023, конкурсный управляющий общества «Уфимский фанерный комбинат» ФИО2, конкурсный управляющий общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указали на следующее, что судом первой инстанции неправомерно отказано представителю общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в удовлетворении ходатайства о фальсификации. В рамках рассматриваемого спора апеллянтом под сомнение поставлена подлинность договора оказания юридических услуг, документов, подтверждающих несение расходов. Кроме того, апеллянты полагают, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: заявителем не были представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на сумму 650 000 руб.; судом первой инстанции не была установлена возможность ФИО5 наличными выдать 650 000 руб., а также факт внесения 650 000 руб. на расчетный счет; кроме того договор № 9/22 на оказание юридических услуг с ФИО5 датирован 17.02.2022, в то время как доверенность на представление интересов ФИО5 выдана 09.02.2022. Помимо этого, заявленная сумма судебных расходов (650 000 руб.) по мнениям апеллянтов не является соразмерной.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении судов находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 в удовлетворении заявлений общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам общества «Техмаркет» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - без удовлетворения.

Ответчиком в целях осуществления защиты собственных интересов в рамках вышеуказанного спора заключен договор на оказание юридических услуг.

Так, ФИО5 (Доверитель) 17.02.2022 заключен договор с Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Губайдуллиной Дианой Даилевной (Адвокат) № 9 /22 на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

1.1. Адвокат консультирует Доверителя по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмаркет» в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

1.2. Адвокат анализирует необходимые правоустанавливающие, гражданско-правовые и иные документы Доверителя, разрабатывает юридическую позицию по защите Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмаркет» в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

1.3. Адвокат составляет и направляет в суд все необходимые процессуальные документы в рамках дела №А07-32328/21 по заявлению конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмаркет» в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

1.4. В целях исполнения, названного выше поручения, Адвокат представляет интересы Доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

1.5. Адвокат представляет интересы Доверителя в суде Апелляционной инстанции по делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмаркет»  в размере 4 857 010 руб. 79 коп. Адвокат составляет все необходимые процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу в случае, если судом первой инстанции будет удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат».

1.6. Адвокат представляет интересы Доверителя в суде кассационной инстанции по делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмаркет» в размере 4 857 010 руб. 79 коп. Адвокат составляет все необходимые процессуальные документы, в том числе, кассационную жалобу в случае, если судом первой и/или апелляционной инстанции будет удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат».

Адвокатом в порядке п. 2.1.2. Договора привлечен помощник адвоката Галимов Тимур Ирикович.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1-1.6 настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнение Адвокатом обязанностей по договору подтверждается актами об оказанных услугах №72 от 09.09.2022, №111 от 28.12.2022, №24 от 17.03.2023 к договору № 9 /22 на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору представлены приходные кассовые ордера № 12 от 3 марта 2022 г. на сумму 150 000 рублей, № 39 от 7 октября 2022 г. на сумму 200 000 рублей, № 49 от 30 декабря 2022 г. на сумму 150 000 рублей, № 8 от 31 марта 2023 г. на сумму 150 000 рублей.

Участие Губайдуллиной Д.Д. и Галимова Т.И. по доверенности №02АА6234752 от 10.02.2023 в судебных заседаниях по делу №А07-32328/2021 в суде первой инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в Восемнадцатом арбитражном 

апелляционном суде, по рассмотрению кассационной жалобы общества «УФПК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу в арбитражном суде Уральского округа, подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с требованием о взыскании судебных расходов с заявителей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителями действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023, в удовлетворении заявлений общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам общества «Техмаркет» отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении данного спора ФИО9 обратился за оказанием юридических услуг к Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность», заключив договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022.

Согласно актам об оказанных услугах от 09.09.2022, 28.12.2022, 17.03.2023, квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО5 произведена оплата по указанному договору на оказание юридических услуг в размере 650 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 325 000 руб., их пропорциональном распределении между заявителями.

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2022 представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: 

1. Адвокат проконсультировал Доверителя по правовым вопросам относительно заявления ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "Уфимский фанерный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техмаркет" в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

2. Адвокат проанализировал правоустанавливающие, гражданско-правовые и иные документы Доверителя, разработал юридическую позицию по доказыванию необоснованности заявления ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" и ООО "Уфимский фанерный комбинат".

3. Адвокат составил и представил в Арбитражный суд РБ отзывы и иные необходимые процессуальные документы на заявления ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "Уфимский фанерный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

4. Адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях по делу А07-32328/2021. Интересы Доверителя представляли адвокат Губайдуллина Д.Д. и Галимов Т.И.

Стоимость услуг Адвоката по настоящему акту об оказанных юридических услугах составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается). Доверитель произвел авансовый платеж в размере 150 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2022 представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: 

1. Адвокат составил и представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы и иные необходимые процессуальные документы на апелляционную жалобу ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "Уфимский фанерный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на ОпределениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022.

2. Адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебном заседании по делу А07-32328/2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Интересы Доверителя представлял помощник адвоката Галимов Т.И.

Стоимость услуг Адвоката по настоящему акту об оказанных юридических услугах составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2023 представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: 

1. Адвокат составил и представил в Арбитражный суд Уральского Округа отзыв на кассационную жалобу ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2022;

2. Адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебном заседании по делу А07-32328/2021 в Арбитражном суде Уральского Округа. Интересы Доверителя представлял помощник адвоката Галимов Т.И.

Стоимость услуг Адвоката по настоящему акту об оказанных юридических услугах составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).

Из материалов дела следует, что представители Губайдуллина Д.Д. и Галимов Т.И. приняли участие в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10.02.2022, 10.03.2022, 07.04.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 12.08.2022, 08.09.2022, подготовили отзывы на заявление (том 1, л.д. 34-38, 89-97, 129-142), два дополнения к отзыву на заявление (том 1, л.д. 114-121) и ходатайство о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 63-65), также осуществлено ознакомление с материалами дела. При рассмотрении дела в апелляционном суде – подготовили отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 130-134), участие в 1 судебном заседании – 13.12.2022. При рассмотрении дела в кассационном суде – подготовили отзыв на кассационную жалобу (том 3, л.д. 31-33), участие в судебном заседании кассационного суда в режиме веб-конференции от 01.03.2023, 

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителями объем работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проделанная исполнителями работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики. 

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом заявления управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежали возмещению.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителей в 9 судебных заседаниях и подготовку пяти документов (отзыва на заявление, двух дополнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 325 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие заявителей с размером подлежащих взысканию с них судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов заявителем жалоб не представлено.

Довод о неправомерном отказе представителю общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в удовлетворении ходатайства о фальсификации подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При рассмотрении данного заявления судом учтено, что исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом подобных обстоятельств не установлено. Факт оказания представителями юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, представленными процессуальными документами, подписанными от имени представителей с приложением доверенностей на подтверждение полномочий.

Довод жалоб о том, что представленные копии приходных кассовых ордеров не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Представленные оригиналы приходных кассовых ордеров соответствуют указанным требованиям, подписаны от имени главного бухгалтера и кассира коллегии адвокатов, имеются ссылки на вышеуказанные договор оказания юридических услуг и акты оказанных услуг от 09.09.2022, 28.12.2022, 17.03.2023, кроме того, отражены в кассовой книге коллегии адвокатов, в связи с чем, правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством факта приемки денежных средств от ответчика по договору об оказании юридических услуг №9/22 от 17.02.2022. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-32328/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      И.В. Калина

 

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева