/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10618/2016

06 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» Яковлевой А.Е. (доверенность от 04.07.2016), Ануприенко Е.А. (доверенность от 19.05.2017 № 47); закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» Вороновой Н.В.  (доверенность от 23.12.2016              №340), Кривошонка В.В. (доверенность от 23.12.2016 № 341),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности», закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр», Главного управления образования администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу № А33-10618/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее – Управление образования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2016 по делу                               № 406-16-15  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «Аргус-Спектр» (ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765, г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (ОГРН 1072468012231, ИНН 2466202119, г. Красноярск; далее – ООО «ЭлСиБ»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю); общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Академ» (ОГРН 1062460041665,                                ИНН 2460076041, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление образования, ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО «ЭлСиБ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 16, 23, 39, 42, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судами не проверена законность и наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; в качестве заявителя указано ООО «Академ», однако им, а также иными лицами, заявления на действия Управления в антимонопольный орган не подавались, поручение ФАС России и обращение УФСБ России по Красноярскому краю не содержат распоряжений о возбуждении дела в отношении Управления образования и ООО «ЭлСиБ», а указывают на необходимость провести проверку; считают недоказанным антимонопольным органом факт заключения соглашения и то, в чем оно заключалось, а также что достигнутое соглашение привело к ограничению доступа на товарный рынок, признаки вменённого нарушения отсутствовали; антимонопольным органом не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав действиями Управления и ООО «ЭлСиБ», в том числе ООО «Академ» и ООО «Универ»; закупки производились в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе, в качестве единственного поставщика, имеющего возможность выполнять необходимый для данного вида услуг объем операций, определено ООО «ЭлСиБ»; считают ошибочным вывод судов о вмешательстве Управления в хозяйственную деятельность образовательных учреждений, поскольку обеспечение требований пожарной безопасности не является их хозяйственной деятельностью, обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности законодательством возложена на администрацию города Красноярска.

ООО «ЭлСиБ» также полагает, что вопрос о последствиях заключения договоров на техническое обслуживание и их исполнение является предметом гражданско-правового спора.

ЗАО «Аргус-спектр» в своей кассационной жалобе, письменных объяснениях  и дополнениях, заявлении и дополнительных письменных объяснениях указывает, что антимонопольный орган не установил продуктовые и географические границы товарного рынка, состояние конкуренции, а суды не дали оценку его доводам об отсутствии рынка в границах «нужд образовательных учреждений  г. Красноярска»; судебные акты приняты в отношении образовательных учреждений, не привлеченных к участию в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав как ООО «Академ» и ООО «Универ», так и образовательных учреждений, за защитой своих прав указанные лица в антимонопольный орган не обращались; судами не учтено отсутствие факта нарушения образовательными учреждениями Закона о контрактной системе; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик не нуждается в услуге по контролю за работоспособностью системы автоматического вызова подразделений пожарной охраны, а в обязанности организации, заключившей контракт на оказание услуги по техническому обслуживанию передающего оборудования системы пожарного мониторинга АПК «Стрелец-Мониторинг», не входит обеспечение непрерывного контроля за работоспособностью системы и устранение неисправности с момента ее возникновения; при этом суды не определили, какие операции и оборудование входят в состав работ по техническому обслуживанию; услуги по мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации, в которых нуждаются общеобразовательные учреждения, являются самостоятельным видом деятельности и могут осуществляться и без оказания услуг по техническому обслуживанию средств пожарной автоматики, однако, техническое обслуживание для социально-значимых объектов без контроля за работоспособностью указанных средств, недопустимо; считает неправомерным суждение суда апелляционной инстанции о том, что часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает требование необходимости постоянного технического мониторинга систем аварийной и охранной сигнализации, указывая, что иными нормами действующего законодательства такие требования установлены; дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с истечением срока давности; в материалах дела отсутствует такое доказательство, как обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 17.07.2015 № 5680; суды не исследовали и не оценили это доказательство. 

В отзыве на кассационные жалобы Красноярское УФАС России считает доводы жалоб несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие повода для возбуждения дела № 406-16-15: заявления Горячева Е.Г. от 01.07.2015 и ООО «Академ» от 03.07.2015, направленные ФАС России в адрес Красноярского УФАС России (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), а также обращение Управления ФСБ России от 17.07.2015 № 5680 с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства действий Главного управления образования администрации города Красноярска и ООО «Электронные Системы Безопасности» при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска. Антимонопольный орган указывает, что в решении определено, на каком рынке было выявлено нарушение, а именно, на рынке оказания услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Управление образования, Красноярское УФАС России, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО «Академ» своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представители ЗАО «Аргус-Спектр», ООО «ЭлСиБ» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23 мая 2017 года на 11 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Кадниковой Л.А., на судью Шелега Д.И.             Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Представители ЗАО «Аргус-Спектр», ООО «ЭлСиБ» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 мая 2017 года до 30 мая 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило поручение ФАС России от 23.07.2015 № АК/37476/15 о рассмотрении по существу заявлений Горячева Е.Г. и ООО «Академ» с жалобой на действия ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО «ЭлСиБ», выразившиеся в достижении между вышеназванными субъектами запрещенного Законом о защите конкуренции вертикального соглашения. 

Кроме того, в антимонопольный орган поступило обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 17.07.2015 № 5680 о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в действиях Управления образования и ООО «ЭлСиБ» при монтаже, техническом обслуживание и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

По результатам рассмотрения вышеназванных поручения и обращения, в связи с выявлением в действиях Управления образования и ООО «ЭлСиБ» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа, в том числе ООО «Академ» на рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска, приказом Красноярского УФАС России от 27.10.2015 № 667 возбуждено дело № 406-16-15.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее: ГУ МЧС России по Красноярскому краю 14.01.2016 в ответ на запрос Управления образования от 14.01.2013 № 19 сообщило, что к организациям, аккредитованным в МЧС России для выполнения работ с системой «Стрелец-Мониторинг» на территории Красноярского края, относятся: ООО «Служба Мониторинга. Красноярск» и ООО «ЭлСиБ», которые самостоятельно выполняют монтаж оборудования «Стрелец-Мониторинг», пуско-наладочные работы, кроме того, заводом изготовителем вышеназванные юридические лица уполномочены и сертифицированы осуществлять техническое и сервисное обслуживание в течение срока гарантийной эксплуатации оборудования.

В январе 2013 руководитель Управления образования сообщил районным управлениям образования города Красноярска, что при формировании бюджета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов были предусмотрены дополнительные расходы по договорам мониторинга противопожарной системы в дошкольных образовательных учреждениях города, ранее аналогичные расходы были предусмотрены в проекте бюджета на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов для общеобразовательных школ. Современные требования Госпожарнадзора предусматривают обязательное наличие прямой связи с пожарной частью и выведение сигнала на пульт пожарной охраны, мониторинг пожарной системы не обеспечивает выполнение предписания надзорного органа. В настоящее время проводятся работы по установке системы «Стрелец» в образовательные учреждения города, данная система позволит обеспечить выполнение задач, поставленных надзорным органом, в связи с чем указал на необходимость обслуживание системы «Стрелец» осуществить за счет средств, предусмотренных на мониторинг противопожарной системы.

ООО «ЭлСиБ» письмом от 29.01.2013 № 17, направленным руководителям образовательных учреждений города Красноярска, сообщило, что во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в части улучшения обеспечения пожарной безопасности образовательных учреждений, согласно достигнутым договоренностям с руководством Управления образования, адресатам необходимо согласовать и подписать договор на выполнение работ по техническому  обслуживанию объектов станции радиосистемы передачи извещений ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг», которое будет осуществлять ООО «ЭлСиБ».

Заместитель руководителя Управления образования 14.02.2013 сообщил руководителям управлений образования администраций районов в городе Красноярске о том, что для обеспечения пожарной безопасности социально значимых объектов ООО «ЭлСиБ» будет проводиться тестирование программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в муниципальных образовательных учреждениях, в связи с чем направил план-график на установку станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и список специалистов ООО «ЭлСиБ», осуществляющих монтаж системы, и просил обеспечить доступ сотрудников ООО «ЭлСиБ» в образовательные учреждения, принять по акту установленное оборудование и обеспечить финансирование за обслуживание сроком на 3 месяца за счет учреждений, а также просил обеспечить направление заявок руководителей образовательных учреждений на установку оборудования в адрес ООО «ЭлСиБ» и обязать организации, обслуживающие внутриобъектовую пожарную сигнализацию, обеспечить пороговый вывод сигналов «пожар» и «неисправность».

08.04.2013 между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «ЭлСиБ» заключен договор № 82 на обслуживание программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», согласно пункту 1 которого ООО «ЭлСиБ» принимает на себя обязательства по предоставлению услуги эксплуатационно-технического обслуживания и круглосуточного технического контроля программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг». Срок обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг» установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Также антимонопольным органом установлены факты обращения ООО «Академ» к главе города Красноярска, в Департамент социальной политики администрации города Красноярска в связи с недопуском Управлением образования на рынок монтажа и технического обслуживания средств пожарной сигнализации, к ЗАО «Аргус-Спектр» с коммерческими предложениями о поставке комплектов объектовых станций РСПИ «Стрелец-Мониторинг»; обращения ООО «Универ» в Управление образования администрации Свердловского района г. Красноярска с коммерческим предложением о выполнении работ по техническому обслуживанию объектовых станций ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг».

Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.09.2015 № 4-2-14-13932, радиочастоты для использования радиосистемы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» выделены на основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» письмом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2010 №205/307/1979, диапазон которых указан в техническом задании приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 380 от 07.05.2014 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта», Методическими рекомендациями по использованию беспроводного радиочастотного комплекса мониторинга параметров, характеризующих состояние безопасности объектов различного функционального назначения, оповещения персонала этих объектов и населения, утвержденными 27.12.2012 заместителем министра МЧС России; приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07.05.2014 № 380 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта». Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России и ЦУКС, могут быть любых производителей, при условии наличия сертификатов системы ГОСТ Р и системы сертификации соответствия Техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности» ГОСТ Р53325-2012. Список организаций, имеющих лицензию на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Красноярского края, размещен на сайте МЧС России.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления образования, на территории города Красноярска функционирует 133 общеобразовательных учреждения.

Из информации, представленной ООО «ЭлСиБ», следует, что в 2013 году данной организацией заключено 326 договоров/контрактов на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения безопасности ПАК «Стрелец-Мониторинг», из них 123 с общеобразовательными учреждениями города (период выполнения работ с 01.03.2013 года по 31.12.2013); в 2014 году 348 таких договоров/контрактов, из них 128 с общеобразовательными учреждениями города (период выполнения работ с 01.01.2014 года по 31.12.2014); в 2015 году 355 таких договоров/контрактов, из них 131 с общеобразовательными учреждениями города (период выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2015).

Антимонопольный орган установил, что Управлению образования было известно, что помимо ООО «ЭлСиБ» есть и иные организации, аккредитованные ЗАО «Аргус-Спектр», а также о готовности  ООО «Универ» выполнять работы по техническому обслуживанию объектовых станций ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг» дешевле предложения ООО «ЭлСиБ». Антимонопольный орган посчитал данные обстоятельства свидетельствующими о заключении/достижении между Управлением образования и ООО «ЭлСиБ» соглашения, направленного на предоставление ООО «ЭлСиБ» необоснованных преимуществ при осуществлении деятельности на рынке монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска, которое привело к ограничению доступа, в том числе ООО «Академ» на этот товарный рынок. 

Красноярское УФАС России пришло к выводу о том, что подтверждением достигнутого между Управлением образования и ООО «ЭлСиБ» соглашения, является получение последним полного контроля на рынке оказания услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска, а именно в 2013 году ООО «ЭлСиБ» на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения безопасности ПАК «Стрелец-Мониторинг» заключило 123 договора с общеобразовательными учреждениями города; в 2014 году - 128, в 2015 году - 131, с учетом функционирования на территории города Красноярска 133 общеобразовательных учреждений. 

Решением Красноярского УФАС России от 08.02.2016 по делу № 406-16-15 Управление образования и ООО «ЭлСиБ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа, в том числе заявителю (ООО «Академ») на рынок оказания услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Управление образования, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду доказанности антимонопольным органом нарушения Управлением образования и ООО «ЭлСиБ» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа на рынок оказания услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Таким образом, для признания органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, учитывая правовой смысл и содержание понятия признаков ограничения конкуренции, данного в статье 4 Закона о защите конкуренции, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, в том числе сообщения руководителя Управления образования в январе 2013 года районным управлениям образования города Красноярска, письма ООО «ЭлСиБ» от 29.01.2013 № 17 в адрес образовательных учреждений города Красноярска, в котором ООО «ЭлСиБ» указывает на наличие договоренности с Управлением образования, письма заместителя руководителя Управления образования от 14.02.2013 руководителям управлений образования администраций районов о необходимости установления ПАК «Стрелец-Мониторинг» и заключения договоров на его обслуживание с ООО «ЭлСиБ»; учитывая, что исходя из Уставов образовательных учреждений и Положения о Главном управлении образования администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.06.2009 № 133-р, образовательные учреждения самостоятельно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности факта заключения/достижения между Управлением образования и ООО «ЭлСиБ» соглашения, направленного на предоставление ООО «ЭлСиБ» необоснованных преимуществ при осуществлении деятельности на рынке монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска, которое привело к ограничению доступа, в том числе ООО «Академ» на указанный товарный рынок.

Вышеприведённые доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данный вывод судов со ссылкой на недоказанность антимонопольным органом факта заключения соглашения и того, что достигнутое соглашение привело к ограничению доступа на товарный рынок, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. 

Довод ЗАО «Аргус-спектр», заявленный в кассационной жалобе и письменных объяснениях, о том, что антимонопольный орган не установил продуктовые и географические границы товарного рынка, состояние конкуренции, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом того, что Красноярское УФАС России в соответствии с предоставленными ему полномочиями определило рынок, на котором произошло нарушение и ограничен доступ, как рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска. Также, принимая во внимание положения пункта 1.4 Приложения № 1 к Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в редакции, действовавшей в период вынесения решения антимонопольным органом), суды верно указали, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Довод заявителей жалоб о том, что судами не проверена законность оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судами и следует из решения антимонопольного органа, поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились поручение ФАС России от 23.07.2015 № АК/37476/15 о рассмотрении по существу заявлений, в том числе ООО «Академ» с жалобой на действия ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО «ЭлСиБ», выразившиеся в достижении между ними вертикального соглашения, и обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 17.07.2015 № 5680 с просьбой провести проверку на предмет нарушения антимонопольного законодательства при внедрении системы «Стреле-Мониторинг», что в силу приведенных положений статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление ЗАО «Аргус-Спектр» об отсутствии в материалах дела такого доказательства, на котором основаны выводы судов, как обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 17.07.2015 № 5680 о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства при внедрении системы «Стрелец-Мониторинг», не соответствует материалам дела, в которых такое обращение имеется (л.д. 247-248 т.1) и было исследовано и оценено судами.

При этом ссылка заявителей на отсутствие заявлений в антимонопольный орган на действия Управления иных лиц, а также на то, что поручение ФАС России и обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю не содержат распоряжений о возбуждении дела именно в отношении Управления образования и ООО «ЭлСиБ», не опровергает выводы судов о наличии у антимонопольного органа повода и оснований для возбуждения дела  № 406-16-15.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не учтено отсутствие факта нарушения образовательными учреждениями Закона о контрактной системе при заключении контрактов с ООО «ЭлСиБ», о проведении закупок в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях Управления отсутствует нарушение закона, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении и не учитывающие, что предметом проверки антимонопольного органа являлось соблюдение требований Закона о защите конкуренции Управлением образования, которое вступило в незаконное антиконкурентное соглашение, а конкурсные процедуры проводились после заключения этого соглашения, причем с участником данного соглашения (ООО «ЭлСиБ»). Антимонопольным органом названным субъектам не вменялось в вину нарушение положений Закона о контрактной системе, но установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

При рассмотрении дела № 406-16-15 антимонопольным органом рассматривались действия Управления образования и ООО «ЭлСиБ» на предмет соблюдения требований Закона защите конкуренции, а не действия заказчиков (образовательных учреждений города Красноярска) и ООО «ЭлСиБ» на предмет соблюдения Закона о контрактной системе при заключении контрактов. В этой связи несостоятельны доводы ЗАО «Аргус-Спектр» о неправомерном непривлечении судами к участию в деле образовательных учреждений города Красноярска. О правах и обязанностях данных лиц судебные акты не принимались.

Доводы жалоб, касающиеся предписания антимонопольного органа № 406-16-15 от 08.02.2016, не могут быть учтены, поскольку данный ненормативный акт не был предметом оспаривания заявителем и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Заявители кассационных жалоб указывают, что обеспечение требований пожарной безопасности не является хозяйственной деятельностью образовательных учреждений, обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности законодательством возложена на администрацию города Красноярска. Между тем, названное не свидетельствует об освобождении в этой связи Администрации в лице Управления образования от обязанности соблюдать требования  Закона о защите конкуренции. 

Отклоняя довод ЗАО «Аргус-Спектр»  о том, что деятельность, осуществляемая МЧС России с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, рынок по поставке, обслуживанию и подключению к ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является конкурентным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 406-16-15 являлись не правоотношения по подключению к ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленному в подразделениях МЧС, а оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности, установленных на объектах защиты. На данном рынке могут действовать любые хозяйствующие субъекты, имеющие соответствующую лицензию, а лица, владеющие объектами, на которых устанавливаются системы пожарной безопасности, самостоятельны в выборе исполнителя данных услуг, поэтому рынок оказания таких услуг является конкурентным. 

При исследовании доводов общества о том, что только ООО «ЭлСиБ» способно обеспечить постоянный контроль за работоспособностью всей системы, так как наличие у ООО «ЭлСиБ» круглосуточного центра технического мониторинга позволяет ему осуществлять самостоятельный вид деятельности «услуги по мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации», суд апелляционной инстанции руководствовался частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Суд установил, что из сообщения руководителя Управления образования в январе 2013 года районным управлениям образования                             г. Красноярска, письма ООО «ЭлСиБ» от 29.01.2013 № 17 в адрес образовательных учреждений города Красноярска, письма заместителя руководителя управления образования от 14.02.2013 руководителям управлений образования администраций районов о необходимости установления ПАК «Стрелец-Мониторинг» и заключения договора на его обслуживание с ООО «ЭлСиБ» не следует, что выбор данной организации связан с наличием у нее круглосуточного центра мониторинга и возможностью оказать услуги по техническому мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации, а следует, что мониторинг пожарной системы не обеспечивает выполнение предписаний надзорного органа, установление системы «Стрелец» обеспечивает наличие прямой связи с пожарной частью и выведение сигнала на пульт пожарной охраны. Из информации ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.09.2015 № 4-2-14-13932 видно, что объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России и ЦУКС, могут быть любых производителей, при условии наличия сертификатов системы ГОСТ Р и системы сертификации соответствия Техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности» ГОСТ Р53325-2012. Список организаций, имеющих лицензию на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Красноярского края, размещен на сайте МЧС России. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что  хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеют право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и оборудования ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг», расположенных в образовательных учреждениях города Красноярска. Такая деятельность осуществляется только на основании лицензии, которая подтверждает наличие у лицензиата оборудования и специалистов, необходимых для ее осуществления. Такая лицензия имеется, в частности у ООО «Академ», которое в силу вышеназванного антиконкурентного соглашения не было допущено на товарный рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Ссылки ЗАО «Аргус-Спектр» на судебную практику арбитражных судов, касаются 

дел с иными фактическими обстоятельствами, в частности связанными с применением норм Закона о контрактной системе. При рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу о нарушении норм антимонопольного законодательства. 

            Рассматривая данное дело, суды двух инстанций, исходили из доказанности нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Названное антиконкурентное соглашение было достигнуто до стадии конкурсных процедур (заключение контрактов с единственным поставщиком – ООО «ЭлСиБ»). Следовательно, доводы кассационной жалобы ЗАО «Аргус-Спектр» о том, что суды не определили, какие операции и оборудование входят в состав работ по техническому обслуживанию, не касаются предмета настоящего дела. Потребность заказчиков в услуге по мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации оформляется в порядке выполнения требований Закона о контрактной системе, в данном же случае суды признали доказанным нарушение Управлением образования и ООО «ЭлСиБ» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении доступа на товарный рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска, иных хозяйствующих субъектов кроме участника соглашения ООО «ЭлСиБ».

Таким образом, поскольку Красноярское УФАС России доказало соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель (Управление образования) не представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу № А33-10618/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

А.Н. Левошко

 

Д.И. Шелег