ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121040/2022

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2023; 2) ФИО2 по удостоверению, 3) ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 4) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20231/2023)  судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-121040/2022 (судья  Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению ООО "Спецмонтажстрой"

к  1) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю ФИО2; 3) Правобережному ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по 

<

...>) ООО "Профресурс"

о признании незаконными постановлений, бездействия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений № 78030/22/1988850 от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 206866/22/78030-ИП, № 78030/22/1988535 от 23.11.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, № 78030/22/1988536 от 23.11.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  по исполнению  требований исполнительного документа  в исполнительном производстве № 206866/22/78030-ИП, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью розыска имущества должника; об обязании возобновить исполнительное производство, а также осуществить розыск имущества должника.

К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены) судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФИО2, Правобережный ОСП Невского района, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОФРЕСУРС» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от  07.05.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление № 78030/22/1988850 от 23.11.2022, постановление № 78030/22/1988535 от 23.11.2022, постановление № 78030/22/1988536 от 23.11.2022. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе  судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать  Обществу в удовлетворении требований. По мнению судебного пристава у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований поскольку  Постановлением от 09.12.2022  отменено постановление  от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства и  продолжены мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель  судебного пристава, Правобережного ОСП Невского района,  Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскатель, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037683212 от 21.01.2022, выданного по делу №А56-58651/2021, возбуждено исполнительное производство № 206866/22/78030-ИП в отношении должника - ООО «ПРОФРЕСУРС», предмет исполнения: задолженность в размере 187 895 руб. 

23.11.2022 Постановлением № 78030/22/1988850 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 206866/22/78030-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Считая постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2022, постановления об отмене  обращения взыскания на денежные средства от 23.11.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования частично, признав незаконными постановления от 23.11.2022.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено материалами дела в рамках исполнительного производства № 206866/22/78030-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в Росреестр; вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Согласно поступившим ответам у должника  отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. На основании  постанволений об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет  ОСП поступили денежные средства в сумме 4 638,27 рублей.

Кроме того, судебный пристав 23.11.2022  осуществил выход по адресу должника (

<

...>,  стр. 1, пом 3Н), в ходе которого, установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 явилось отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, помимо перечисленных выше, судебный пристав в ходе исполнительного производства не совершал иных действий, направленных на установления факта наличия имущества должника, в том числе не выносил и не направлял должнику, руководителю должника требование о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности, не истребовал у налогового органа бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Между тем, основанием для окончания исполнительного производства является принятие именно судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, денежных средств должника и они оказались безрезультатными.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства невозможности взыскания задолженности либо ее списания в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку судебным приставом в ходе исполнительного производства не были приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановлений от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

При этом, вынесение старшим судебным приставом в дальнейшем постановления от 09.12.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2022, не лишает заявителя права на обжалование соответствующего постановления и действий (бездействия) судебного пристава в судебном порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вынесением постановления от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение  требований исполнительного документа, требования Общества правомерно частично  удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2023 по делу N А56-121040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева