АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3037/2022

26 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-кт. Ильича, д.5, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), 

к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий»,  ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, Калужская область, 248017, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (603004, г. Нижний Новгород, пр-кт. Ленина, д. 107, кабинет 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании расходов по гарантийному ремонту в размере 30 037 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (далее – ответчик)  о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 30 037 руб. 18 коп.

05.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при рассмотрении актов гарантийного ремонта, представленных ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Автоэлектроника» было выявлено, что:

- во все акты включены затраты на фотографирование;

- в стоимость ремонтных работ были включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подложки.

В связи с чем, ответным письмом на уведомление истца ответчик отклонил уведомление о несоответствии и для возобновления рассмотрения обратилось с просьбой направить в адрес ответчика фотографии, для подтверждения сумм, включенных за проведение данного вида работ, а так же предоставить данные по трудоемкости и стоимости нормо-часов на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки. Однако, истец, в нарушение общих условий закупок, уклонился от предоставления запрашиваемой АО «Автоэлектроника» информации.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 17.06.2022 и 19.08.2022 истец пояснил, что затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подложки подлежат взысканию с ответчика, поскольку при его замене надо демонтировать обивку перегородки, заменить блок управления положки, затем установить положку на место; к возражения представлены фото, подтверждающие данный процесс. Согласно п. 7.10. «Общих условий закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой часть спорного договора, поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

Определением от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – третье лицо).

11.10.2022 от третьего лица поступили пояснения по делу, в которых указано на то, что с 2022 в ООО «ГК «Современные транспортные технологии» сформирован перечень работ, который загружен в справочник Системы управления рекламациями, в которой сервисные предприятия формируют акт гарантийного ремонта, и справочная трудоемкость автоматически подтягивается к акту при выборе конкретного типа работ. Установлены нормы часа при замене блока управления выдвижной подложки – 0,5н/ч.

15.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что условиями заключенных с третьим лицом договоров не предусмотрена технологическая карта работ  по замене блока управления выдвижной электронной подложки дет. №А62R23.3867102-10 №0038/424, сервисные предприятия руководствуются сборником 03127, который находится в свободном доступе в интернете. Перечень работ по замене бракованных деталей указан в акте выполненных работ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений; указал, что истец не обосновал трудоемкость работы при замене блока управления выдвижной подложки, поскольку при анализе актов гарантийного ремонта различные сервисные центры указывают различный период времени, необходимый для выполнения аналогичного вида работ, что свидетельствует о произвольном определении периода времени и соответственно  необоснованном увеличении общей стоимости работ; кроме того, представитель пояснил, что ранее при рассмотрении рекламаций было разъяснено, что фотографирование необходимо лишь для специалистов гарантийного ремонта для рассмотрения рекламаций, следовательно, данный вид работ не входит в обязательный перечень работ по проведению гарантийного ремонта. Отметил, что согласно пояснения третьего лица от 11.10.2022, с 2022 в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия - «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость – 0,5н/ч. Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши данное время завышено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ от 09.11.2012 №ДС04/0231/АЗГАЗ/12 (далее по тексту - Договор).

Факт подписания, указанного выше договора, является присоединением к «Общим условиям закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru.

По условиям договора ответчик обязуется поставить товар/компоненты, а истец обязуется принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля. 

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ. 

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ). 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 Общих условий закупок (приложение к договору) стороны согласились, что никакой входной контроль качества или контроль количества внутри упаковки не производится ГАЗом. Любые недопоставки компонентов и дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию ГАЗ. 

Если дефекты по качеству компонентов обнаруживаются, начиная с момента поставки до установки на готовые автомобили, применяется процедура, предусмотренная главой 10 Общих условия закупок ГАЗ. Если такие дефекты обнаружены после того, как компоненты установлены на готовые автомобили ГАЗ, а также после передачи автомобилей конечному потребителю применяется процедура, предусмотренная главой 7 Общих условий закупок ГАЗ. 

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ. 

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации. 

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля. 

В период эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты компонентов, поставленных ответчиком.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документы подписаны представителями сервисных предприятий и потребителями.

Из актов гарантийного ремонта автомобилей следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждено платежными поручениями.

15.09.2021 истец в целях возмещения стоимости проведенных гарантийных ремонтов автомобилей ГАЗ обратился к ответчику с уведомлением о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей исх. №ПY02/1094/007/21 на общую сумму 287 961 руб. 61 коп.

На основании п. 7.20 общих условий закупок, а также рассмотрения предоставленных истцом актов гарантийного ремонта 08.12.2021 произведена оплата в размере 257 924 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки (платежное поручение. №6181 от 08.12.2021). 

Таким образом,  из суммы заявленных требований была исключена только стоимость проведённого фотографирования, а также на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки. 

Поскольку требования истца в сумме 30 037 руб. 18 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта №1962 от 30.07.2021, №202 от 12.07.2021, №378 от 29.07.2021, №244 от 29.07.2021, №377 от 29.07.2021, №34 от 07.07.2021, №75 от 21.07.2021, №96 от 15.07.2021, №194 от 15.07.2021, №406 от 22.07.2021, №473 от 21.07.2021, №605 от 22.07.2021, №614 от 21.07.2021, №622 от 17.04.2021, №638 от 03.07.2021, №640 от 19.07.2021, №664 от 03.07.2021, №729 от 14.07.2021, №748 от 08.07.2021, №795 от 30.07.2021, 953 от 31.07.2021, №1055 от 26.07.2021, №1141 от 27.07.2021, №1687 от 12.07.2021, №1697 от 01.07.2021, №1725 от 21.07.2021, №1797 от 29.07.2021, №1799 от 29.07.2021, №1833 от 19.07.2021, №800 от 13.07.2021, №805 от 23.07.2021, №817 от 24.07.2021, №1606 от 07.07.2021, №1860 от 21.07.2021, №2329 от 07.07.2021, №2451 от 18.07.2021, №4 от 29.07.2021, №15 от 08.07.2021, №46 от 23.07.2021, №54 от 07.07.2021, №60 от 29.07.2021, №66 от 17.07.2021, №71 от 13.07.2021, №130 от 30.07.2021 №47 от 23.07.2021, №57 от 14.07.201, №197 от 16.07.2021, №213 от 20.07.2021, 3220 от 05.07.2021, №232 от 06.07.201, №232 от 31.07.2021  №236 от 15.07.2021, №296 от 11.07.2023, №298 от 22.07.2021, №311 от 27.07.2021, №319 от 08.07.2021, №164 от 06.07.2021, №245 от 22.07.2021, №291 от 15.07.2021, №374 от 08.07.2021, №337 от 19.07.2021, №325 от 12.07.2021, №334 от 08.07.2021, №341 от 18.07.2021, №353 от 23.07.2022, №380 от 28.07.2021, №353 от 23.07.2021, №402 от 21.07.2021, №426 от 22.07.2021, №429 от 23.07.2021, №458 от 16.07.2021, №489 от 31.07.2021, №494 от 12.07.2021, №502 от 13.07.2021, «536 от 14.07.2021, №545 от 30.04.2021, №547 от 30.07.2021, №583 от 05.07.2021, №586 от 27.07.2021, №587 от 01.07.2021, №590 от 15.07.2021, №609 от 23.07.2021, №653 от 09.07.2021, №643 от 05.07.2021, №738 от 12.07.2021, №750 от 15.07.2021, №756 от 08.07.2021, №764 от 27.07.2021, №411 от 16.07.2021, №603 от 22.07.2021, №606 от 22.07.2021, №686 от 05.07.2021, №689 от 02.07.2021, №810 от 23.07.2021, №769 от 27.07.2021, №777 от 19.07.2021, №783 от 18.07.2021, №796 от 30.07.2021, №809 от 23.07.2021, №819 от 26.072021, №849 от 29.07.2021, «857 от 20.07.2021, №920 от 12.07.2021, №944 от 14.07.2021, №973 от 12.07.2021, №1029 от 06.07.2021, №1616 от 01.07.2021, №1655 от 26.07.2021, №1677 от 09.07.2021, №1678 от 09.07.2021, №1695 от 13.07.2021, №1697 от 13.07.2021, №1697 29.07.2021, №1722 от 19.07.2021, №1735 от 20.07.2021, №1746 от 21.07.2021, №1754 от 21.07.2021, №1774 от 13.07.2021, №1089 от 15.07.2021, №66 от 20.07.2021, №377 от 28.07.2021, №963 от 17.07.2021, №205 от 16.07.2021, №349 от 22.07.2021, №2418 от 17.07.2021, №772 от 16.07.2021, №320 от 08.07.2021 (т. 1, л.д. 25-179). 

Из актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены договором от 09.11.2012 №ДС04/0231/АЗГАЗ/12, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

При таких обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что дефекты забракованных компонентов для сборки автомобилей ГАЗ выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении актов гарантийного ремонта, представленных ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Автоэлектроника» было выявлено, следующее:

-во все акты включены затраты на фотографирование блока управления выдвижной подножкой;

-в стоимость ремонтных работ дополнительно были включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подножкой.

Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о направлении в его адрес фотографий для подтверждения стоимости работ, включенных в акты гарантийного ремонта, а также данных по трудоемкости и стоимости нормо-часа на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки. 

Однако, запрашиваемая информация Истцом представлена не была. 

Согласно первому абзацу п.7.11. Общих условий закупок, в течение срока хранения бракованных компонентов, указанного в п. 7.7. настоящего документа, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (Уведомление о несоответствии).

Согласно п.7.20. общих условий закупок поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы и убытки, имеющие отношение к сервисной кампании Автомобилей ГАЗ, связанной с поставкой бракованных компонентов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с п.7.14-7.15 Общих условий ГАЗ.  

На основании п.7.15. общих условий закупок поставщик возмещает ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, такие как:

- затраты на гарантийный ремонт определяемые на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

 - затраты, связанные с использованием изделия для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной в условиях формуле;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей изделий для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт компонента;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с проведением гарантийного обслуживания;

- документально подтвержденные внесудебные расходы на юридическое сопровождение;

 - иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Согласно пояснениям ООО ТК «Современные транспортные технологии» от 11.10.2022, с 2022 года в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия - «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость - 0,5 н/ч. 

Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши данное время завышено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своих пояснениях от 19.08.2022 истец сообщает, что в акты гарантийного ремонта сервисными центрами были включены затраты на снятие/установку обивки крыши в связи с тем, что блок управления выдвижной подножки установлен внутри кузова и закрыт обивками, которые необходимо демонтировать, для этого необходимо отвернуть ручку, два винта и снять кожух, в связи с чем затраты по возмещению данных работ выставлены сервисными предприятиями обоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены доказательства, что в 20 актов гарантийного ремонта по рекламации №ПУ02-1094-007-21, в которые дополнительным пунктом внесены работы по снятию/установке обивки крыши, указанные работы не были проведены в рамках пункта замены блока управления выдвижной подножки в тех же актах, т.к. исходя из пояснений истца, она занимает ничтожно мало времени. 

Каждое предприятие осуществляющее ремонтные работы должно иметь стандартизированный организационно-технологический документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего некий технологический процесс или техническое обслуживание объекта, а именно технологическую карту, которая отвечает на следующие вопросы: какие операции необходимо выполнять; в какой последовательности выполняются операции; с какой периодичностью необходимо выполнять операции (при повторении операции более одного раза); сколько потрачено времени на выполнение каждой операции; какие необходимы инструменты и материалы для выполнения операции.

В связи с чем определением суда от 28.11.2022 у истца и третьего лица была запрошена технологическая карта. Однако указанный документ не был направлен в суд ООО «АЗ «ГАЗ», т.к. исходя из пояснений сторон технологическая карта отсутствует на сервисных предприятиях.

Согласно п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) с изменениями и дополнениями от: 31 января 2017 г. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из пояснений Ответчика следует что из 103 (ста трех) представленных вместе с рекламацией №ПУ02-1094-007-21 от 15.09.2021 актов гарантийного ремонта, в 85 (восьмидесяти пяти) проводилась замена блока управления выдвижной подножки, однако работы по снятию/установке обивки крыши отдельной графой выведены лишь в 20 (двадцати) из них. При этом существенно отличается время проведения снятия/установки обивки в каждом отдельном акте.

В обоснование своей позиции, АО «Автоэлектроника» произвело расчет стоимости работ по замене блока управления выдвижной электрической подножки с учетом отведенных 0,5 н/ч., таким образом общая стоимость работ по снятию/установке обивки крыши по рекламации №ПУ02-1094-007-21 составила 7 278 руб. 14 коп., при этом стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки составила 4 051 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 051 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки (0,5 н/ч.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика затрат в части фотографирования сотрудниками сервисных предприятий дефектных изделий, поскольку фотографирование вышедших из строя изделий носит информационный характер в рамках взаимодействия сервисного предприятия и истца. 

Так, исходя из представленной переписки истца и третьего лица, следует, что фотографирование не входит в обязательный перечень работ по проведению гарантийного ремонта, а осуществляется на основании требований специалистов отдела гарантийного ремонта истца для рассмотрения рекламаций, поступающих от сервисных предприятий в целях корректного отнесения расходов на поставщиков (Письмо на эл. адрес i.bilokur@ae.ru от 16.05.2021 в 03:21 РМ) 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод электронных изделий»,  г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород. Денежные средства в размере 4 051 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 269 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья           Е.В. Иванова