ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21031/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В.,  Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "Фаби"   - ФИО2 (по доверенности от 03.07.2017);

от ответчика по делу - ДНП "Поселок Сонино" - ФИО3 (по доверенности от 18.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 18.01.2017);

от третьего лица по делу - ООО "ПрофЭнерго" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДНП "Поселок Сонино", ООО "Фаби" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу № А41-21031/17, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Фаби" к ДНП "Поселок Сонино" о взыскании, третье лицо: ООО "ПрофЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаби" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Поселок Сонино" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по трем договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 требования удовлетворены частично. С дачного некоммерческого партнерства "Поселок Сонино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБИ" взысканы: задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 26.09.2012 N 51 в размере 19 225 руб. 36 коп. и по договору от 24.12.2012 N 113 в размере 1 140 729 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 931 руб. 99 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 N 25/06/12 в размере 650 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ДНП "Поселок Сонино", ООО "Фаби"  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Представитель ДНП "Поселок Сонино" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаби", просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фаби"  отказать.

Представитель ООО "Фаби" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ДНП "Поселок Сонино" по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ДНП "Поселок Сонино" отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ПрофЭнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражения сторонами относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда:

- 25.06.2012 N 25/06/12 (т. 1 л.д. 73) на проведение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение проектно-изыскательных работ,

- 26.09.2012 N 51 (т. 1 л.д. 79) на проведение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ по электроснабжению (1 этап),

- 24.12.2012 N 113 (т. 1 л.д. 90) на проведение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ по электроснабжению (2 этап).

Согласно правовой позиции истца, по указанным договорам истец выполнил надлежащим образом работы, которые ответчик не оплатил, что привело к образованию задолженности, с учетом частичных оплат, соответственно, в размере 650 000 руб., 19 225,36 руб., 1 140 729,45 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена и претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частичной удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции истца, работы по договору от 25.06.2012 N 25/06/12 были им выполнены и сданы ответчику в 2012 г. 

Данная правовая позиция истца основана на факте согласования ответчиком проекта энергоснабжения (т. 2 л.д. 18, 92).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора текущие платежи по договору производятся ежемесячно на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней следующего за отчетным месяцем в соответствии с фактически выполненными работами, принятыми объемами работ за вычетом ранее произведенных выплат с учетом двусторонне оформленных актов сверки на основании актов выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику до 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по указанному договору наступил не позднее января 2013 г. Следует отметить, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки датировано 06.09.2013.

С исковым заявлением истец обратился в декабре 2016 г., т.е. с пропуском установленного общего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что в 2016 г. истец направил ответчику акт выполнения работ в произвольной форме и справку по ф. КС-3 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 109-111), не влияет на вышеуказанный вывод суда. 

При этом отражение в справке отчетного период февраль 2016 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в феврале 2016 г. работы по указанному договору не проводились.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2015 году истец также направлял аналогичные акт и справку по указанному договору (т. 1 л.д. 107-108) с иными реквизитами изготовления акта и справки (16.02.2015), что свидетельствует о произвольном датировании истцом актов и справок по данному договору.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что просрочка истца в составлении и направлении ответчику акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 не может влиять на истечение срока исковой давности по требованию об оплате работ, с учетом ст. 200 ГК РФ и правовой позиции истца о завершении выполнения работ в 2012 году.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

Кроме того, из разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акта осмотра (т. 5 л. д. 151-154) следует, что испытания измерений на объекте были проведения 19.02.2013 (т.5 л. д. 154), ревизия и маркировка средства учет – 12.07.2013). Таким образом, работы были завершены истцом в феврале 2103 года. Срок исковой давности к декабрю 2016 года истек. 

Направление односторонних актов приемки работ является действием, которое зависело исключительно от воли суда. Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от события, зависящего исключительно от воли истца. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 25.06.2012 N 25/06/12 в размере 650 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ДНП "Поселок Сонино" в силу следующего.

В своей жалобе Ответчик ссылается на нарушение ст. 753 ГК РФ, а именно на тот факт, что ДНП "Поселок Сонино" не было уведомлено об окончании работ. 

Данный факт не соответствует обстоятельствам дела, и имеет опровержения в деле (т. 1 л.д. 108, и т 4. л.д.138).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства об окончании работ и их приёмке без представителя Истца (т. 3. л.д. 55), а именно Акт №1 который свидетельствует о фактической приёмке работ и отсутствие направления претензий, в сторону истца, об отсутствии недостатков. 

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.09.2013 N Д 3.2/1-13-550 (т. 5) и акту осмотра электроустановки Ростехнадзора от 06.09.2013 N Д 3.2/1-13-550 (т. 5) созданная электроустановка ответчика соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра электроустановки разработчиком проекта (однолинейная схема) и лицом, проводившим испытания и измерения созданной электроустановки, является истец.

Относимость данных документов, к договорам, а также согласование объёма работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 18,91 (лист согласования проекта) и исполнительной документацией т. 5).

Кроме того, возведенная установка введена в эксплуатацию, в качестве разработчика указан истец (т.5 л. д. 153). 

Истцом в адрес ответчика были направлены акт приемки работ. Ответчик какие-либо возражения по данным актам не направил. 

Акты были направлены истцом по адресу, указанному ответчиком в договорах. Ответчик не представил доказательства, что он уведомлял истца об изменении своего адреса, указанного в договорах.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу № А41-21031/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко