АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7174/2020

город Кемерово

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         

при ведении аудиозаписи и протокола  судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 №678/26-319

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2020, паспорт, копия диплома бакалавра),

от административного  органа: ФИО3  – представитель (доверенность №3 от 08.05.2020, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – заявитель, общество, ООО «Инком-С»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления   Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 № 678/26-319, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации  об административных      правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

Определением суда от 26.03.2020 заявление  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020, которое на  основании указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» перенесено на 18.05.2020.

Определением от 18.05.2020 подготовка  дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 18.06.2020.  которое в связи с необходимостью предоставления дополнительных  доказательств отложено на 23.07.2020.

В судебном  заседании  от 23.07.2020 представитель общества заявление поддержал. Ссылается на не уведомление юридического лица на составление протокола. Считает, что к административной ответственности подлежит  привлечению должностное лицо, которое своим бездействием спровоцировало несвоевременную очистку от наледи фасада. Обращает внимание суда на то, что постановление в отношении должностного и юридического лица идентичны по содержанию, составлены формально, без исследования предоставленных генеральным директором ФИО4 доказательств.

ГЖИ Кузбасса  (наименование  уточнено судом в  соответствии с  изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ) против удовлетворения требований возразила. Указывает, что  юридическое лицо  о времени и месте составления протокола извещено, что подтверждается почтовой  квитанцией. Считает, что ООО «Инком-С» является надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку именно общество осуществляет управление  многоквартирным   домом (далее – МКД), находящемуся по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее. 

ООО «Инком-С» выдана лицензия на право управления многоквартирными жилыми домами на территории Кемеровской области  № 18 от 20.03.2015.

05.02.2020 на жилом фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «Инком-С», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно: нарушение ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -  ЖК РФ),  п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491),  п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее -  Правила №170),    п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Минимальный перечень №290).

 По факту нарушений ООО «Инком-С» составлен протокол №678/26-319 об административном правонарушении от 18.02.2020.

Постановлением №678/26-319 от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Инком-С» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;          в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил №491, Минимального переченя №290,  Правил №170.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были выявлено  наличие на водосточных трубах, архитектурных выступах фасада   многоквартирного  жилого дома  по адресу: 

<

...>, ледовых скоплений и сосулек, что  является нарушением п.п. 10, 11 (1) Правил №491,   п. 7  Минимального перечня №290, п.  4.6.1.23 Правил №170.

Факт нарушения ООО «Инком-С»  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и заявителем документально не  опровергнут. 

Довод заявителя об отсутствии состава   административного  правонарушения  в действиях  общества,  поскольку лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе фасадов многоквартирных домов, является главный инженер ООО «Инком-С» ФИО5 судом отклонен. 

Управление многоквартирным домом пр. Пионерский, д.32, г. Новокузнецк осуществляет ООО «Инком-С» на основании договора управления многоквартирным домом №П-32 от 01.05.2015.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161  ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В действиях (бездействии) юридического лица ООО «Инком-С» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Таким образом, юридической лицо ООО «Инком-С» является надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к   выводу о  доказанности  события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество   предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела  не имеется.

Факт наличия вины ООО «Инком-С» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Состав вмененного административного правонарушения доказан.

Привлечение к  административной ответственности главного инженера не исключает   ответственности  ООО «Инком-С».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. 

Существенных нарушений процессуальных требований  при составлении  протокола  № 678/26-319 от 18.02.2020  и рассмотрении дела об  административном   правонарушении  административным органом не  допущено. 

 О времени и  месте  составления  протокола  об административном  правонарушении  ООО «Инком-С» было извещено надлежащим образом. 

Доводы заявителя о том, что в адрес общества  поступало только извещение о составлении протокола в  отношении должностного лица,  опровергаются почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции  №65400042126824  от 11.02.2020  и №65400042126800 от 11.02.2020, которыми  на юридический адрес общества направлены извещения №375  от 05.02.2020 и №376  от 05.02.2020 о времени и месте составления  протокола в отношении  должного  лица и  юридического лица. 

Регистрация в  книге регистрации входящей корреспонденции сведений  только  одного уведомлении (№292 от 12.03.2020), не  опровергает факт надлежащего извещения,  поскольку в каждом из почтовых уведомлений  содержится подпись специалиста абонентского отдела  ООО «Инком-С», подтверждающего их получение. 

Дело об административном  правонарушении рассмотрено  в  присутствии представителя ООО «Инком-С». 

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,   на день  вынесения  оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств  общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Инком-С» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное  нарушение   создает угрозу  жизни и здоровью  неопределенного  круга лиц, в   связи с чем основания  для применения   наказания  в виде  предупреждения отсутствуют.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 250000 руб. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из  положений указанной нормы,  а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований  для  уменьшения размера штрафа.

При этом  суд учитывает конкретные обстоятельства совершения  обществом  административного правонарушения, в частности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а   также имущественное  положение  общества. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности  за 2019  года   убыток по итогам 2019  года составил 1464 тыс. руб., величина кредиторской задолженности – 11943 тыс. руб.  

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ   суд считает, что постановление от 12.03.2020 №678/26-319 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по  делу  об административном  правонарушении  от 12.03.2020 №678/26-319 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в виде  штрафа в  размере 125000  (сто двадцать пять  тысяч) рублей.

В остальной части  постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    Ю.Ю. Кормилина