ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24138/2024-ГК

Дело № А40-252572/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-252572/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании выполнить ремонт крыши,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, диплом 115018 0792590 от 01.07.2016; ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом 102424 1062284 от 20.06.2016;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, диплом ДВС 0435644 от 19.06.2000; ФИО4 по доверенности от 11.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ответчик) об обязании выполнить ремонт крыши выявленного объекта культурного наследия «Одноэтажный склад для санитарных повозок» по адресу: 

<

...>, литера Н, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста», о присуждении судебной неустойки как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт крыши выявленного объекта культурного наследия «Одноэтажный склад для санитарных повозок» по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 2, литера Н, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, г. Рощинская улица, дом 2, литера Н, расположен выявленный объект культурного наследия «Одноэтажный склад для санитарных повозок» (далее - объект), входящий в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста». 

Согласно Распоряжению КГИОП от 30.06.2023 № 508-РП утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста» (раздел III приложения к Распоряжению). 

Согласно выписке из ЕГРН, объект находится в собственности Российской Федерации и передан на праве хозяйственного ведения                                                      ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России». 

КГИОП 16.03.2023 и 29.03.2023 проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которых зафиксировано следующее состояние объекта: обрушены-конструкции перекрытия и крыши объекта. 

В границах помещения 2-Н крыша отсутствует, помещения и конструкции открыты для атмосферных осадков. 

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов. 

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. 

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. 

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ). 

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленного истцом акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) № 01-30-265/23-0-0 от 23.03.2023 следует, что по состоянию на указанную ответчиком не исполнены обязательства по выполнению ремонтных работ крыши спорного объекта. 

Факт невыполнения обязательств по выполнению работ, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспорен. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выполнить соответствующие работы по ремонту крыши выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ     «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27.02.2020 № 536-0 вышеназванные положения Федерального закона № 73-ФЗ не предполагают, что истечение срока о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр влечет прекращение обязанностей собственников и владельцев выявленных объектов культурного наследия по их содержанию и использованию, но прямо закрепляют их право обжаловать в судебном порядке бездействие органа охраны объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вне зависимости от того, включен объект культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или является выявленным объектом культурного наследия, указанные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, согласно требованиям статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы об отсутствии предмета охраны подлежат отклонению, поскольку согласно Распоряжению КГИОП от 30.06.2023 № 508-РП утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста (раздел III приложения к Распоряжению).

Согласно положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя. 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в случае неисполнения решения суда в установленный срок обоснованно присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-252572/23оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.