АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1552/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А60-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А60-10104/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 прекращена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От должника ФИО1 13.09.2022 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

От финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) 14.09.2022 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 07.09.2022, реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 07.09.2022, протокола собрания кредиторов ФИО1 от 14.09.2022; полученного от должника плана реструктуризации долгов ФИО1 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  отменено. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить.

По мнению общества «Банк Уралсиб» арбитражным судом апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Условия плана реструктуризации ухудшает положение залогового кредитора, поскольку оттягивает во времени срок для получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Общество «Банк Уралсиб» не давало согласия на исключение в плане реструктуризации долгов возможности реализации предмета залога и преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора. Общество «Банк Уралсиб» на собрании кредиторов голосовало против утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником. Суд апелляционной инстанции фактически приравнял залоговые требования общества «Банк Уралсиб» и требования иных кредиторов, не обеспеченных правом залога. Планом реструктуризации в редакции должника предусмотрено, что требования общества «Банк Уралсиб» удовлетворяются не в преимущественном порядке, а в общем порядке. Данные положения утвержденного судом плана реструктуризации долгов грубо нарушают права залогового кредитора, противоречат положениям ст. ст. 213.14, 213.27 Закона о банкротстве, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед следующими кредиторами: 

- Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 841 383,41 руб., в том числе: 675 574,29 руб. основного долга, 135 659,81 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 30 149,31 руб. неустойки, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;  

- Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк») в сумме 2 056 793,27 руб., в том числе: 1 767 371,61 руб. основного долга, 203 483,72 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 85 937,94 руб. неустойки, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103; 

- Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в сумме 292 965,94 руб., в том числе: 288 725,95 руб. основного долга и 4 239,99 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника; 

- Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – обществом «Промсвязьбанк») в сумме 1 058 452,71 руб., в том числе: 805 264,46 руб. основного долга, 253 188,25 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника; 

- Публичным акционерным обществом «Банк «Уралсиб» (далее – обществом «Банк «Уралсиб») в сумме 2 259 916,82 руб., в том числе: 2 250 299,11 руб. основного долга, 9 617,71 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, распложенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959; 

- Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 1 595 руб., в том числе: 846 руб. основного долга, 749 руб. пени, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника. 

Итого, общая задолженность составляет 6 511 107,15 руб. 

Должником был разработан план реструктуризации долгов, который был направлен финансовому управляющему и в арбитражный суд. План предусматривает погашение задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), обществом «Транскапиталбанк», обществом «Сбербанк России», обществом «Промсвязьбанк», обществом «Банк «Уралсиб»,  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга посредством ежемесячного гашения за счет ежемесячного дохода от трудовой деятельности, дохода от деятельности в качестве самозянятого и за счет реализации залогового имущества: жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый номер 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок № 103. 

Согласно плану, должник в состоянии погасить 100% от требований иных кредиторов. 14.09.2022 финансовым управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО1, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам № № 2 и 3 «Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО1» и «Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ФИО1» соответственно. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.09.2022 на нем присутствовали два кредитора с количеством голосов 4 316 710,09 руб., что составляет 67,387% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

По итогам голосования большинством голосов по второму вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

От должника 13.09.2022 поступило в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, который предусматривал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности в сумме 6 511 107,15 руб. в полном объеме в течение 24 месяцев за счет следующих источников: дохода гражданина от трудовой деятельности дохода и деятельности в качестве самозянятого (так, доход должника, который может быть распределен, с учетом исключения прожиточного минимума, за 24 месяца составит 1 236 103,68 руб. (51 504,32 руб. ежемесячно, из которых: 41 221,32 руб. (ежемесячный доход должника от трудовой деятельности) + 25 000 руб. (доход от деятельности в качестве самозанятого) – 14 717 руб. (прожиточный минимум на трудоспособного гражданина)); реализации залогового имущества: жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок №103 на общую сумму от 443 4400 руб., в том числе: 4 123 900 руб. стоимость жилого дома и 310 500 руб. стоимость земельного участка; материальной помощи Галстяна Сурика Григоровича, среднемесячный доход которого составляет 35 000 – 40 000 руб. и который готов поручиться за выполнение ФИО1 обязательств, указанных в плане реструктуризации долгов гражданина. 

Таким образом, согласно плану за счет реализации залогового имущества (жилой дом и земельный участок) будут погашены требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в сумме 844 794,84 руб. (18,89%), общества «Сбербанк России» в сумме 294 269,45 руб. (6,58%), общества «Промсвязьбанк» в сумме 1 062 590,02 руб. (23,76%); общества «Банк «Уралсиб» в сумме 2 269 184,22 руб. (50,74%); Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 1 551,11 руб. (0,03%). 

Таким образом, остаток требований, подлежащих удовлетворению после распределения денежных средств, полученных от реализации залогового лота (дома и земельного участка), составит 2 076 707,15 руб., а именно: 392 289,98 руб. перед Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество); 136 647,33 руб. перед обществом «Сбербанк России»; 493425,62 руб. перед обществом «Промсвязьбанк»; 1 053 721,21 руб. перед обществом «Банк «Уралсиб»; 623,01 руб. перед Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Гашение данной задолженности осуществляется ежемесячно равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа для Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) составляет 16 345,43 руб., для общества «Сбербанк России» – 5 693,64 руб., для общества «Промсвязьбанк» – 20 559,42 руб., для общества «Банк «Уралсиб» – 43 905,09 руб., для Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – 25,96 руб. 

Согласно отчету об оценке от 01.11.2021 №6639007339-2021-565(14509), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее – общество «Областной центр экспертиз»), стоимость жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103, составляет 4 434 400 руб., в том числе: 4 123 900 руб. стоимость жилого дома и 310 500 руб. – земельного участка. 

В соответствие с отчетом об оценке от 26.10.2021 №6639007339-2021- 564(14509), подготовленного обществом «Областной центр экспертиз», стоимость квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, распложенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959, составляет 4 682 363 руб.

По сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 05.09.2022 по форме 2-НДФЛ (налоговый агент – обществом с ограниченной ответственностью «Лента») следует, что средний ежемесячный доход ФИО1 составляет свыше 36 000 руб.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и признавая ее несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности должником наличия у него реальной финансовой возможности исполнить предложенный им план реструктуризации долгов. Суд первой инстанции также указал, что мероприятия, указанные в плане реструктуризации долгов, сводятся к реализации имущества должника и фактически подменяют процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина. Указано на отсутствие приложенного к плану заявления должника о достоверности полноте прилагаемых документов, предоставление которого предусмотрено статьей 213.15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что план реструктуризации, предложенный ФИО1, предусматривает погашение 100% задолженности всех кредиторов, при этом, должник сохранит в собственности квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, распложенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959, обремененную залогом в пользу общества «Банк «Уралсиб», что баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден, отменил решение суда первой инстанции и утвердил план реструктуризации долгов должника в предложенной им редакции.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реструктуризации долгов является реабилитационной процедурой, предполагающей восстановление платежеспособности гражданина путем исполнения им плана реструктуризации. Такой план, в свою очередь, представляет собой комплекс мероприятий, направленных на погашение задолженности гражданина перед кредиторами, а также график такого погашения.

Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов, установлен статьей 213.13 Закона о банкротстве. Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 таким требованиям соответствует.

По общему правилу, установленному статьей 213.16 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен собранием кредиторов. Вместе с тем, отсутствие такого одобрения не является безусловным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов. В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Статья 213.14 Закона о банкротстве устанавливает требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в план реструктуризации долгов положений о продаже части имущества должника в целях получения денежных средств для погашения требований кредиторов. В рассматриваемом случае представляется очевидным, что должник, предлагая план реструктуризации долгов, преследует цель сохранения за собой принадлежащей ему квартиры, в которой он проживает, находящейся в залоге у банка. Такая цель не является противоправной при условии соблюдения гарантий залогодержателя, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, должник раскрыл источники доходов, за счет которых намеревается исполнять план реструктуризации долгов: к таковым, как следует из материалов дела, относятся доходы от продажи принадлежащего должнику дома с земельным участком, а также ежемесячные доходы должника и поручившегося за него лица. Предоставлены отчеты о рыночной стоимости имущества, сведения о доходах должника. На доказательства недостоверности указанных сведений лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Отсутствие части документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов в соответствии с требованиями статьи 213.15 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что те доводы, которые приведены судом первой инстанции в обоснование отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, в действительности не являются основаниями для такого отказа.

Вместе с тем, утверждая план реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, насколько этот план соответствует требованиям Закона о банкротстве в целях соблюдения прав кредиторов должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов должен содержать сведения о его условиях, в частности, о размере и о сроках исполнения должником обязательств перед кредиторами. Такие сроки должны быть четкими, ясными и определенными. Содержание плана не должно порождать сомнения и споры по поводу порядка его исполнения. План должен быть исполнимым, в том числе с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. С учетом права кредиторов заявить об отмене плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения, из содержания плана должно четко вытекать, какие действия и в какой период должник обязан совершить, чтобы неисполнение таких действий становилось для кредиторов прямым основанием для инициирования вопроса об отмене плана.

Приведенным требованиям рассматриваемый план не соответствует.

В силу положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случае, когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», течение такого срока начинается со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Предложенный должником план не содержит определенности по вопросу о начале течения срока исполнения плана реструктуризации долгов. Согласно примечанию к плану реструктуризации, дата оплаты по графику определяется не датой утверждения судом плана, а датой подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, реализация которого предусмотрена планом. Такой подход явно не соответствует приведенным выше положениям закона, поскольку дата реализации указанного имущества не может быть заранее установлена.

Кроме того, план не содержит четких и ясных правил, по которым должник предполагает производить реализацию жилого дома с земельным участком.

Приведенные неопределенности могут повлечь не предусмотренное Законом о банкротстве затягивание процедуры реструктуризации долгов, на что обоснованно указывает кассатор.

Вместе с тем, приведенные недостатки плана реструктуризации являются устранимыми. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, наличие в плане реструктуризации долгов недостатков, не позволяющих его утвердить, не является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд должен предоставить должнику дополнительный срок на доработку плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению. 

Суд первой инстанции не предоставил должнику возможности доработать план реструктуризации долгов, отказав в его утверждении по основаниям, которые не предусмотрены статьей 213.18 Закона о банкротстве для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции утвердил предложенный план реструктуризации с теми недостатками, которые должны были быть устранены в целях соблюдения прав кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии предложенного должником плана требованиям Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку текст плана содержит существенные неясности по вопросам о сроках его исполнения и о порядке продажи имущества. В том виде, в котором план реструктуризации утвержден судом апелляционной инстанции, он противоречит положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку срок его реализации превышает 2 года с момента его утверждения судом.

Таким образом, ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда, вынесенные в рамках настоящего дела, не могут быть оставлены в силе. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд округа пришел к выводу о необходимости доработки плана реструктуризации долгов в целях приведения его в соответствие требованиям Закона о банкротстве, настоящее дело о банкротстве подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, следует устранить отмеченные недостатки, предоставить должнику возможность доработать план реструктуризации долгов с учетом упущений, установленных судом кассационной инстанции, оценить доработанный должником план на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов всех заинтересованных лиц, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А60-10104/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая

 

                                                                                             С.Н. Соловцов