1040/2017-55038(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017

27 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Глухих А.Н., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12214/2017) конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное  общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46- 6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований  об оплате труда работника должника - ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное  общество) (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по  паспорту, доверенности № 55АА 1702426 от 03.07.2017, сроком действия до 08.07.2022;  ФИО4 по паспорту, доверенности № 55АА 1702138 от 16.06.2017, сроком  действия до 08.07.2022; ФИО5 по паспорту, доверенности № 55АА  1702139 от 06.06.2017, сроком действия до 08.07.2022;  

Воропанова Лиана Николаевна - лично по паспорту, по устному ходатайству  представитель Кузюкова Н.П. по паспорту;  

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка  РФ - ФИО7 по удостоверению, доверенности № 33 от 05.11.2015, сроком  действия до 13.08.2018; ФИО8 по удостоверению, доверенности № 37 от  05.11.2015, сроком действия до 13.08.2018  

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от  28.04.2017 № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк  «СИБЭС» (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

 Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная  администрация по управлению Банком.  

 10.05.2017 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № А46-6974/2017  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО).  

 Решением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена  08.06.2017) Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018),  функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство).  

 Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 51-53), об уменьшении размера  требований работника ФИО2 (далее – ФИО2) об  оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск,  подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 1 305 708 руб., а именно:  

 по оплате заработной платы за май 2017 года с 258 750 руб. до 172 500 руб., 

 по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 238 217 руб. 159 685 руб.,   по оплате заработной платы за июль 2017 года с 172 509 руб. до 115 006 руб.,  

 по оплате заработной платы за август 2017 года с 150 007 руб. до 100 005 руб., 

 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с  291 686 руб. до 271 300 руб.,  

 по выплате выходного пособия за август 2017 года с 179 819 руб. 167 251 руб., 

 по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 172 001 руб. до 159 980  руб.,  

 по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 172 001 руб. до 159 980 руб.   Также конкурсный управляющий просил признать требование ФИО2  об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный  отпуск в размере 329 282 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

 Определением арбитражного суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления  отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  Банка «СИБЭС» (АО) подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

 - законом предусмотрена возможность уменьшения размера требований по  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных  в пункте 4 статьи 136, подпункте 3 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве);  

 - 24.04.2017 работнику увеличен должностной оклад со 150 000 руб. до 225 000  руб. за 4 дня до отзыва лицензии, что является экономически нецелесообразным;  

 - вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему основан  исключительно на недоказанности факта злоупотребления правом сторонами трудового  договора, тогда как законодателем не установлено необходимости в этом.  

 К дополнению к жалобе заявителем приложены расчёт требований по всем  работникам, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, расчётные ведомости заработной платы за  ноябрь, декабрь 2016 года.  

 От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить  

 От Банка России в лице Отделения по Омской области Сибирского главного  отделения поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда,  удовлетворить апелляционную жалобу.  

 Представители конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Представители Банка России поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе конкурсного управляющего.  

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов  на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

 Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о  банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Должник Банк (СИБЭС» (АО) является кредитной организацией, в связи с чем  применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. «Банкротство кредитных  организаций» главы IX Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных  органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим параграфом.  

 В силу пункта 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов  кредиторов, кредитной организации, общества и государства.  

 На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4  статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований  руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его  заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации,  его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной  организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате  труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации  

размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда,  установленным до начала указанного срока.  

 В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд  по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об  оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников  должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по  текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях,  если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с  размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

 В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом  настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения  разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером  оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди.  

 Норма статьи 189.78. Закона о банкротстве является специальной по отношению  к пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве.  

 Условием для реализации конкурсным управляющим права, предоставленного  пунктом 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве является установление им факта  увеличения размера оплаты труда работников кредитной организации в течение шести  месяцев до даты назначения временной администрации.  

 То есть, поводом к обращению конкурсного управляющего в суд с требованием в  порядке пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве будет являться случай, когда в  течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты  труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала  указанного срока.  

 При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не  предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда  работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период,  предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-ЭС16-14472).  

 Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании  пункта 4 статьи 189.78., пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечёт  автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.  

 Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании  статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит  проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда  работников.  

 Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном  подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78., пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не  связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.  

 Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на  изменение очерёдности удовлетворения требований работников ликвидируемой  кредитной организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных  кредиторов от необоснованного увеличения объёма ответственности работодателя перед  работниками перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, назначением временной администрации.  

 Поэтому в порядке статьи 168 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить  обоснованность заявления конкурсного управляющего.  

 При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего  обоснованным изменяется очерёдность удовлетворения части требований работника и  последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается  размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в  принципе.  

 Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после  даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о  банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

 По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

 Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае  их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к  требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

 А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным  управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под  положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому  требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты  труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

 Таким образом, в реестре требований кредитной организации будет значится  весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию,  причитающийся работнику, в том числе исходя из расчёта увеличенного должностного  оклада, но с разным порядком их удовлетворения.  

 Поданное конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) рассматриваемое  заявление, по мнению апелляционного суда, подлежало удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между ОАО «МКБ «СИБЭС» и работником  ФИО2 (начальник отдела кредитных и депозитных операций) заключён  трудовой договор от 31.12.2004 № 01-03-0007, в котором указано, что трудовой договор  является договором по основной работе, на неопределённый срок (бессрочный), дата  начала работы с 02.11.1993 (т. 1 л.д. 52-55).  

 Дополнительными соглашениями от 30.11.2016, 09.01.2017, 24.04.2017 к  трудовому договору ФИО2 был увеличен должностной оклад (т. 1 л.д. 62- 64).  

 Так, в частности, в соглашении от 09.01.2017 установлен должностной оклад в  размере 150 000 руб. в месяц, а соглашением от 24.04.2017 оклад увеличен до 225 000  руб. в месяц.  

 То есть, последнее увеличение ФИО2 должностного оклада до  225 000 руб. произведено 24.04.2017 - за четыре дня издания Банком России приказа  28.04.2017 о назначении временной администрации по управлению Банком «СИБЭС»  (АО), что подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о  банкротстве.  

 В отзыве на заявление ФИО2 утверждает, что увеличение оплаты  труда связано с увеличением объёма выполняемой ею работы, уровня принимаемых ею  

рисков, Банком России кандидатура Воропановой Л.Н. согласована на должность  заместителя Председателя Правления - Директора Омской дирекции, члена Правления  Банка «СИБЭС» (АО).  

 Однако в соглашении от 24.04.2017 отсутствуют указания на основания  увеличения должностного оклада ФИО2, как-то: возложение на неё  дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания.  

 Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором  установлен размер должностного оклада работника.  

 Наличие в деле копии письма от 14.04.2017 Сибирского главного управления  Банка России в адрес Банка «СИБЭС» (АО) о согласовании кандидатуры ФИО2 на должность заместителя председателя правления – директора Омской дирекции,  члена правления Банка «СИБЭС» (АО) (т. 2 л.д. 87) не доказывает обоснованности  увеличения 24.04.2017 ФИО2 должностного оклада начальника отдела  кредитных и депозитных операций.  

 Данное письмо свидетельствует лишь о согласовании кандидатуры ФИО2 на другую должность.  

 Приказа о назначении ФИО2 на должность заместителя председателя  правления - директора Омской дирекции нет и должностной оклад в размере 225 000  руб. ей не был установлен именно в связи с занятием такой должности.  

 Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 приступила к  исполнению обязанностей заместителя председателя правления - директора Омской  дирекции.  

 В связи с чем доводы ФИО2 о повышении заработной платы,  основанные на планируемом переводе на новую должность заместителя председателя  правления Банка – директора Омской дирекции Банка 02.05.1017, не подтверждаются  материалами дела.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от факта увеличения  заработной платы именно накануне банкротства, ФИО2 объективно могла  претендовать на повышение заработной платы, является предположительным.  

 Кроме того, при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего  суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства, имеющие значение в  данном случае.  

 Как указывалось выше, 24.04.2014 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия и  назначения временная администрация по управлению Банком.  

 Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до указанной даты  10.01.2017, 05.04.2017 Банком России выданы Банку «СИБЭС» (АО) предписания в  связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том  числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России (т. 2  л.д. 1-9, 14-16).  

 Предписанием от 10.01.2017 Банк России, в частности, ввёл с 11.01.2017 запрет  на открытие филиалов на срок на один год, а на срок шесть месяцев – введено  ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных  предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские  счета, путём продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных  и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.  

 Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый  отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и  произошло, учитывая, что 18.04.2017 Банк России уведомил последнего о  приостановлении с 18.04.2017 права Банка «СИБЭС» (АО) на получение кредитов  Банка России.  

 Как следует из приказа от 28.04.2017 № ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии  у Банка «СИБЭС» (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России,  неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьёй 7 (за  исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и  финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России,  изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов  существенной недостоверности отчётных данных, неоднократным применением в  течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

 Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного  обоснования необходимости увеличения ФИО2 размера оплаты труда  (должностного оклада) в период с 09.01.2017 по 24.04.2017 после предъявления Банку  неоднократных предписаний и фактически накануне (28.04.2017) отзыва у банка  лицензии, назначении у него временной администрации.  

 Поэтому в данном конкретном случае заявление конкурсного управляющего  подлежало удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем отказ в  

удовлетворении этого заявления нельзя признать обоснованным и законным, что влечёт  отмену обжалуемого определения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  АПК РФ.  

 Конкурсным управляющим представлен в дело соответствующий расчёт  требований ФИО2 (т. 2 л.д. 54).  

 Текущие требования ФИО2 к должнику в результате уменьшения до  суммы 1 305 708 руб., испрашиваемой конкурсным управляющим в уточнении к  заявлению (т. 2 л.д. 51-53), относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

 Остальная часть требования в размере 329 282 руб. 10 коп. (разница,  рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 150 000 руб. и  увеличенного оклада в 225 000 руб., т. 2 л.д. 54)) подпадает под положения абзаца  второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования,  касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и  первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди.  

 При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017  по делу № А46-6974/2017 с принятием по обособленному спору нового судебного акта  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО).  

 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению  ввиду её обоснованности.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «СИБЭС»  (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46- 6974/2017 отменить.  

 Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

 Заявление конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.  

 Уменьшить размер требований работника ФИО2 об  оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск,  подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 1 305 708 руб., а именно:  

 по оплате заработной платы за май 2017 года с 258 750 руб. до 172 500 руб.;   по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 238 217 руб. 159 685 руб.;  

 по оплате заработной платы за июль 2017 года с 172 509 руб. до 115 006 руб.; 

 по оплате заработной платы за август 2017 года с 150 007 руб. до 100 005 руб.;  

 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с  291 686 руб. до 271 300 руб.;  

 по выплате выходного пособия за август 2017 года с 179 819 руб. 167 251 руб.;  

 по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 172 001 руб. до 159 980  руб.;  

 по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 172 001 руб. до 159 980 руб.   Признать требование ФИО2 об оплате труда, выплате  выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 329 282 руб.  10 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова 

Судьи А.Н. Глухих  

 О.В. Зорина