АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2634/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело № А60-3864/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заявитель, общество «Москоу-Дэсижн») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-3864/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 16.04.2024 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Москоу-Дэсижн» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительной доверенности от 09.01.2024 № 05-10/ (далее – доверенность) о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – ФИО1), удостоверенную начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 и представленную в материалы дела № А60-70810/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в принятии искового заявления обществу «Москоу-Дэсижн» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Москоу-Дэсижн» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Москоу-Дэсижн» приведены доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделал неверные выводы о ненадлежащем способе защиты, выбранном заявителем.

Отмечает, что не может быть допустимым то доказательство, которое получено от ненадлежащего источника. Все представленные неуполномоченным лицом доказательства также перестают отвечать требованиям допустимости. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом «Москоу-Дэсижн» исковые требования заключаются в оспаривании доверенности, наделяющей ФИО1 полномочиями на представление интересов инспекции в суде по делу № А60-70810/2022. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что инспекция не имеет права представлять интересы по налоговым спорам ФНС России в судах, поскольку доверенность о предоставлении полномочий ФИО1 является ничтожной односторонней сделкой.

При этом в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, указано, что с учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Также указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-27017.

Таким образом, судами верно указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 АПК РФ).

Общество «Москоу-Дэсижн» приводит в качестве правового основания нормы о недействительности односторонней сделки. Между тем, требование вытекает из несогласия общества «Москоу-Дэсижн» с законностью акта уполномоченного органа при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление, в том числе не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Из анализа норм главы 24 АПК РФ, с учетом положений, изложенных в Постановлении № 21, следует, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие для конкретных граждан и организаций правовые последствия, устанавливая, изменяя или отменяя права и обязанности таких лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 3 Постановления № 21 по правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

На основании пункта 6 Постановления № 21документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. 

Вместе с тем, как верно отмечено судами, оспариваемая обществом «Москоу-Дэсижн» доверенность выдана начальником инспекции её должностному лицу и порождает правовые последствия исключительно для лиц в ней упомянутых. Указанная доверенность не сопряжена с выставлением предписаний, распоряжений, обязательных для выполнения обществом, имеет в отношении заявителя констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Соответственно, оспариваемая доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что обращение в суд с заявленными требованиями по настоящему делу последовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-70810/2022 искового заявления инспекции к обществу «Москоу-Дэсижн» о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям.

Выданная представителю налогового органа ФИО1 доверенность является процессуальной, поскольку уполномочивает его на участие в рассмотрении дела судом. 

Исковое заявление, в принятии которого судом первой инстанции отказано, фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении дела А60-70810/2022. При том общество «Москоу-Дэсижн» не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность. Следовательно, заявленные требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках другого спора.

Как верно указали суды, выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов правоотношений: представляемого и представителя. В связи с этим не может нарушать права третьего лица (общества «Москоу-Дэсижн»), не затрагивает его интересы, охраняемые законом. Сам по себе факт выдачи доверенности не влечет для общества «Москоу-Дэсижн» никаких последствий, поскольку в результате ее выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения его прав не произошло.

Исковые требования об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлены не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08, в которой указано, что с учетом процессуального характера отношений, возникающих в таком случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

В связи с указанным суды верно указали, что процессуальная доверенность сама по себе не порождает для общества «Москоу-Дэсижн» каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы и поэтому не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в принятии искового заявления общества «Москоу-Дэсижн» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, обоснованно указав, что заявление о признании недействительной процессуальной доверенности не может быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Москоу-Дэсижн» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-3864/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

Судьи           Е.А. Поротникова

                                                                                             Т.П. Ященок