АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1105/2023

01 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 329 рублей 47 копеек – пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.04.2022,

при участии от истца представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, диплом),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серво» о взыскании 38 329 рублей 47 копеек – пени по муниципальному контракту от 26.04.2022 за просрочку выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком с просрочкой были выполнены работы по муниципальному контракту от 26.04.2022. В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены до 01.10.2022, однако в нарушение срока работы были завершены 14.10.2022 и 20.10.2022.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о дате,  времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое отправление №67000882907027).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Суд в отсутствие возражений представителя истца и при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Заказчик) и ООО «СЕРВО» (далее - Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03023000487220002410001 от 26.04.2022 г. на выполнение работ в рамках реализации проекта «1000 дворов» г.Улан-Удэ по Советскому району (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта Генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы в рамках реализации проекта «1000 дворов» г.Улан-Удэ по Советскому району в соответствии с Техническим заданием, локально - сметными расчетами, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ, дизайн проектами.

Согласно п.3.2 Муниципального контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком работ до 01.10.2022 г.

Цена контракта – 45 000 000 руб. 

Однако, в нарушение указанных сроков работы в рамках реализации проекта «1000 дворов» были завершены 14.10.2022 г. и 20.10.2022 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №03023000487220002410001 от 26.04.2022 г.

В соответствии с п. 10.6 Муниципального контракта ответчику была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 38 329 руб. 47 коп. 

Во внесудебном порядке ответчику истцом  направлялось требование об уплате пени от 31.10.2022 г. 

В своем ответе от 02.11.2022 г. №11/22 ответчик сообщил, что на основании п.2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783, неустойку (штраф, пени), необходимо списать, так как все обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Однако, Комитет не согласен с письмом Ответчика от 02.11.2022 г. №11/22 и полагает, что оплату пеней Ответчик обязан осуществить.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из ответа на претензию, ответчик факт нарушения исполнения обязательств по Контракту и обоснованность начисления государственным заказчиком неустойки в виде пени в сумме 38 328,47 руб. не оспаривает, однако полагает, что исходя из положений Постановления № 783 неустойка подлежит списанию, поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3 Постановления № 783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 45 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта.

Так как обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в 2022 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Указанное пороговое значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, равно как и подлежит отклонению довод истца о том, что списание неустойки является невозможным по причине того, что ответчиком не подтверждена обоснованность требования.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2022 году (применительно к 2022 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Постановления № 783, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Поскольку, в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец, будучи казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина с него в доход федерального бюджета судом не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная