АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-20830/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании действий незаконными и недобросовестными, о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей, 

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 251 300, 12 руб.

третье лицо: УПЗ ДТ МВД России.

при участии в судебном заседании представителей сторон от истца:  от истца - ФИО1 (доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность № 11 от 11.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – истец, ООО "Диалог") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ФКУ "СОУМТС МВД России", ответчик, заказчик) о признании действий незаконными и недобросовестными, о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа) № 2122188201232005406012197/123 от 18.04.2021, согласно которому истец обязан был произвести поставку ПЭВМ настольная (далее - товар), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки контракта в адрес ответчика. 

Как указывает истец, приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>. По письменному согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться Заказчиком (Грузополучателем) (пункт 2.2.2. контракта).

Согласно пункту 13.1. контракта, настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного Заказчиком и действует по 26.07.2021 включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчетов.

07.06.2021 (в срок действия контракта) истец произвел отгрузку товара 07.06.2021, а также в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта направил письменное обращение о приемке товара по качеству и комплектности. Адрес предъявления товара: 

<

...>.

25.06.2021 при приемке товара был составлен Акт № 6/49А о недостатках, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности (Поставщиком для проверки не были предоставлены документы, указанные в пунктах 2.2.4.1., 2.2.4.4.-2.2.4.8., 2.2.4.10., а также, по мнению Представителя УПЗ ДТ МВД России, предоставленные документы содержали не полные сведения).

По запросу от 08.07.2021 о предоставления доступа к товару вместе его нахождения истцом 12.07.2021 были проведены мероприятия по устранению причин, указанных в акте недостатков, также 08.07.2021 в адрес УПЗ ДТ МВД России было повторно направлено обращение о приемке товара по качеству и комплектности.

Дополнительно в адрес ответчика - Заказчика (08.07.2021) и в адрес УПЗ ДТ МВД России (09.07.2021) направлен мотивированный ответ с приложением ранее запрошенных к приемке документов и обоснованием позиции о несогласии с замечаниями, выявленными при приемке товара по качеству и комплектности.

В ответ в телефонном режиме представитель УПЗ ДТ МВД России ФИО3 проинформировала истца о том, что повторная проверка качества поставленного товара будет осуществляться 20.07.2021 должностными лицами УПЗ ДТ МВД России по адресу грузополучателя: 

<

...>.

20.07.2021 при приемке товара был составлен Акт № 6/55Л о недостатках, выявленных в ходе повторной приемки товара по качеству и комплектности. Ввиду несогласия с содержанием данного акта, Поставщик подписал акт с оговоркой о несогласии, поскольку поставленный товар, по его мнению, соответствует действующим обязательным требованиям, указанным в пункте 2.2.8. Контракта.

20.07.2021, 21.07.2021 неоднократно в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта направлялись письменные обращения о проведении приемки товара по качеству и комплектности. Все обращения были отклонены с указанием: «Ваше обращение отклонено из-за неполного указания в нем сведений, предусмотренных ГК, в части содержания обращения в адрес УПЗ ДТ МВД России». Других ответов от Заказчика или УПЗ ДТ МВД России не поступало. Вместе с тем, указанные обращения содержали все обязательные данные в соответствии с пунктом 2.2.3. Контракта.

Пи мнению истца, отклонения ответчиком письменных обращений носили формальный отказ были направлены на ограничения прав Поставщика в проведении приемки товара.

Ввиду ненадлежащей приемки товара, представленный в материалы дела Акт № 6/58А от 23.07.2021 не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества. 

Также истец указывает, что ответчиком допущено ограничение прав Поставщика в согласовании условий в поставке товара, имеющего улучшенные характеристики.

Дополнительно 23.07.2021 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об улучшении технических и функциональных характеристик (тактовая частота оперативной памяти), улучшении характеристик подтверждается в том числе Экспертным заключением № 12/07 от 21.07.2021.

Однако, без объяснения причин предложение проигнорировано - ни Заказчиком, ни его уполномоченным представителем УПЗ ДТ МВД России не заявлен отказ в заключении дополнительного соглашения об улучшении характеристик товара, пункт «Системный блок»- «Тактовая частота оперативной памяти, Мегагерц - 2666».

Однако, в свою очередь, 06.09.2021 между ФКУ «СОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «Трал комплекс» (Поставщик) заключен государственный контракт № 212118820313200546012197/313, в соответствии с пунктом 1.1. Поставщик» обязуется поставить и передать «Заказчику» («Грузополучателю») ПЭВМ настольная в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а «Заказчик» оплатить этот товар.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2021 к государственному контракту № 212118820313200546012197/313 ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «Трал комплекс» на основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе согласовали изменение технических характеристик товара: пункт «Системный блок» в частности - «Тактовая частота оперативной памяти, Мегагерц - 2666».

Таким образом, истец считает необоснованной позицию Заказчика об игнорировании предложения истца о принятии товара с улучшенной характеристикой товара до параметров - «Тактовая частота оперативной памяти. Мегагерц - 2666».

Указанные действия Заказчика в очередной раз подтверждают намеренное ограничение прав и законных интересов Поставщика, который в соответствии с установленными нормами Закона о контрактной системе и положениями Государственного контракта исполнил все свои обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Также истец указывает, что Заказчик игнорировал попытки истца, направленные на исполнение действий Контракта после даты  26.07.2021.

Истец считает, что товар подлежал принятию ответчиком, который указанные в контракте действия не совершил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании фактических действий ответчика по отказу в приеме поставленного товара незаконными и недобросовестными и взыскании штрафа в сумме 5000 рублей. 

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Приемка товара с проверкой оборудования, поставляемого по контракту № 2122188201232005406012197/123 проводилась три раза. При приемке двух присутствовал представитель Поставщика ФИО4 Все замечания зафиксированы специалистом УПЗ МВД России в соответствующих актах. Однако, при проверке оборудования в третий раз самые значимые и существенные замечания по несоответствию товара требованиям контракта Поставщиком не были устранены, что имеет существенное значение при решении вопроса об оплате товара. В частности в соответствии с п. 2. Акта № 6/5 8А по системному блоку не соответствует страна происхождения.

В соответствии с разделом 14 документации об аукционе в электронной форме к товару, происходящему из иностранных государств применяется национальный режим в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ-44 и Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так как истцом предоставлена к приемке продукция, страна происхождения которой отличается от требований контракта, ему необходимо было представить документы, подтверждающие производство промышленной продукции на территории РФ, которые перечислены в Постановлении правительства РФ №719 от 17.07.2015., что не было сделано. 

Касаемо п. 2.3. акта №6/58А истцом не подтверждён параметр тактовой частоты оперативной памяти. В первой части заявки на участие в электронном аукционе истец указал тактовую частоту оперативной памяти 2400 Мегагерц. При этом, фактически был поставлен товар с оперативной памятью с тактовой частотой 2600 Мегагерц с утверждением, что этот параметр является улучшенным. Также в соответствии с п. 13.2 контракта по истечению его срока действия обязательства сторон прекращаются. Соответственно до окончания срока действия контракта данный показатель истцом подтвержден не был, так как не предоставлено заключения эксперта об улучшенных характеристиках данного параметра и не заключено дополнительного соглашения по ч. 7 ст. 95 44-ФЗ.

Также ответчик поясняет, что относительно довода истца о предложении Поставщика продлить срок действия контракта, ответчик ссылается на ст. 432 ГК РФ срок действия контракта является существенным условием и не подлежит изменению. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В свою очередь, ФКУ "СОУМТС МВД России" предъявило встречный иск к ООО "Диалог" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 18.04.2021 № 2122188201232005406012197/123 в сумме 251 300,12 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел государственный контракт на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа) № 2122188201232005406012197/123 от 18.04.2021 (далее - контракт), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (комплекты изолирующие одноразового использования, нестерильных),  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указывает истец, приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>. По письменному согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться Заказчиком (Грузополучателем) (пункт 2.2.2. контракта).

Согласно пункту 13.1. контракта, настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного Заказчиком и действует по 26.07.2021 г. включительно, а в части оплаты- до момента завершения расчетов.

07.06.2021 истец произвел отгрузку товара, а также в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта направил письменное обращение о приемке товара по качеству и комплектности. Адрес предъявления товара: 

<

...>.

25.06.2021 при приемке товара был составлен Акт № 6/49А о недостатках, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности (Поставщиком для проверки не были предоставлены документы, указанные в пунктах 2.2.4.1., 2.2.4.4.-2.2.4.8., 2.2.4.10., а также, по мнению Представителя УПЗ ДТ МВД России, предоставленные документы содержали не полные сведения).

По запросу от 08.07.2021 о предоставления доступа к товару вместе его нахождения истцом 12.07.2021 были проведены мероприятия по устранению причин, указанных в акте недостатков, также 08.07.2021 г. в адрес УПЗ ДТ МВД России было повторно направлено обращение о приемке товара по качеству и комплектности.

Дополнительно в адрес ответчика - Заказчика (08.07.2021) и в адрес УПЗ ДТ МВД России (09.07.2021) направлен мотивированный ответ с приложением ранее запрошенных к приемке документов и обоснованием позиции о несогласии с замечаниями, выявленными при приемке товара по качеству и комплектности.

В ответ в телефонном режиме представитель УПЗ ДТ МВД России ФИО3 проинформировала истца о том, что повторная проверка качества поставленного товара будет осуществляться 20.07.2021 должностными лицами УПЗ ДТ МВД России по адресу грузополучателя: 

<

...>.

20.07.2021 при приемке товара был составлен Акт № 6/55Л о недостатках, выявленных в ходе повторной приемки товара по качеству и комплектности. Ввиду несогласия с содержанием данного акта, Поставщик подписал акт с оговоркой о несогласии, поскольку поставленный товар соответствует действующим обязательным требованиям, указанным в пункте 2.2.8. Контракта.

20.07.2021, 21.07.2021 истцом в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта были направлены письменные обращения о проведении приемки товара по качеству и комплектности. Все обращения были отклонены с указанием: «Ваше обращение отклонено из-за неполного указания в нем сведений, предусмотренных ГК, в части содержания обращения в адрес УПЗ ДТ МВД России». Других ответов от Заказчика или УПЗ ДТ МВД России не поступало. Вместе с тем, указанные обращения содержали все обязательные данные в соответствии с пунктом 2.2.3. Контракта.

Пи мнению истца, отклонения ответчиком письменных обращений носили формальный отказ были направлены на ограничения прав Поставщика в проведении приемки товара.

Ответчик, в свою очередь указывает, что согласно п. 2.2.4 контракта при приемке товара по качеству и комплектности «Поставщик» обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России и «Заказчику»:

Документы, подтверждающие сведения:

о производителе товара, его юридическом адресе;

о стране происхождения товара;

-о коде общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар;

-документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией;

-сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации).

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Приемка товара с проверкой оборудования, поставляемого по контракту № 2122188201232005406012197/123, проводилась три раза. При приемке двух присутствовал представитель Поставщика ФИО4 Все замечания зафиксированы специалистом УПЗ МВД России в соответствующих актах № 6/55А от 20.06.2021, № 6/49А от 25.06.2021, № 6/58А от 23.07.2021.

Однако, при проверке оборудования в третий раз самые значимые и существенные замечания по не соответствию товара требованиям контракта поставщиком не устранены.

Также суд дополнительно учитывает показания свидетеля ФИО5 начальника 6ПЗ УПЗ ДТ МВД России, подразделения уполномоченного осуществлять приемку товара по государственному контракту № 2121188201232005406012197/123 от 18.04.2021, который пояснил, что сотрудником 6 ПЗ УПЗ ДТ МВД России трижды проводились проверки качества товара, поставленного ООО «Диалог», о чем составлялись акты, где указывались конкретные недостатки, которые так и небыли устранены в полном объеме.

В частности, при первоначальной проверке системный блок вообще не имел маркировки, идентифицировать его наименование, тип, марку модель и изготовителя не представлялось возможным. Кроме того, при его упаковке применена уже использованная коробка, в которую ранее был упакован корпус компьютера произведенный в КНР, как указано в мотивированном ответе ООО «Диалог» от 08.07.2021 на акт № 6/49, что уже говорит о качестве поставленной продукции Маркировка системных блоков проводилась Поставщиком на территории Заказчика.

Поставщиком не была представлена документация, позволяющая подтвердить качество поставляемого товара. Продукция не соответствует требованиям контракта, а клавиатура, мышь и монитор, судя по представленным документам, вообще не могут быть введены в обращение на территории Евразийского союза, поскольку представленные поставщиком декларации о соответствии обязательным требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (в который входит Российская Федерация) TP ЕАС № 037/2016 отсутствуют в едином реестре сертификатов и деклараций, размещенном на официальном сайте fsa.gov.ru.

Кроме того, согласно требованиям контракта Заказчику требовался товар: ПЭВМ настольная «Техномакс», страна происхождения - Россия, в составе: системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь. Фактически товар был поставлен не скомплектованным, а отдельно системные блоки, отдельно мониторы, клавиатура и компьютерная мышь. Технические условия представлены только на системный блок, где возможность его комплектования в ПЭВЭМ с указанным выше оборудованием не предусматривается. РКД на ПЭВМ «Техномакс» поставщиком представлен не был. Помимо того, системный блок полностью состоит из комплектующих импортного производства, документов, подтверждающих производство промышленной продукции на территории РФ, которые перечислены в Постановлении правительства РФ №719 от 17.07.2015, поставщиком представлено не было.

Так же не соответствует требованиям контракта параметр тактовой частоты оперативной памяти (по государственному контракту 2400 Мегагерц, фактически 2666 Мегагерц).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом существенных условий контракта, выразившихся в непредставлении надлежащих документов, указанных в п. 2.2.4, поставке товара не соответствующего условиям контракта, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о ненадлежащей приемке товара истцом отклоняются, поскольку при поставке товара согласно актам № 6/55А от 20.06.2021, № 6/49А от 25.06.2021, № 6/58А от 23.07.2021 заказчик в последующих актах фиксировал те же нарушения, которые были указаны предыдущих актах, однако не были устранены поставщиком.

Истец указывает, на ограничение прав Поставщика в согласовании условий в поставке товара, имеющего улучшенные характеристики.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Дополнительно 23.07.2021 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об улучшении технических и функциональных характеристик (тактовая частота оперативной памяти), улучшении характеристик, что, по мнению истца, подтверждается Экспертным заключением № 12/07 от 21.07.2021, однако, без объяснения причин предложение проигнорировано Заказчиком.

Данные доводы подлежат отклонения ввиду того, что поставщиком не в полной мере представлена техническая документация на поставляемый товар, в том числе декларации о соответствии обязательным требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, представленные поставщиком документы отсутствуют в едином реестре сертификатов и деклараций, размещенном на официальном сайте fsa.gov.ru.

Согласно ч. 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к Контракту о замене части товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью сторон. Поскольку стороны не согласовали вышеуказанные изменения, Поставщик был обязан поставить товар, согласованный сторонами в Контракте.

Поставщик в данном случае, принял участие в электронном аукционе и заключил контракт, тем самым гарантировав Заказчику исполнение обязательств по нему.

В связи с чем, суд констатирует, что данные действия Заказчика не являются ограничением прав и законных интересов Поставщика, который в соответствии с установленными нормами Закона о контрактной системе и положениями Государственного контракта обязан поставить товар на условиях согласованных сторонами в Контракте.

Относительно довода истца о необоснованном отклонении попыток истца, направленных на исполнение действий Контракта за пределами установленного срока (26.07.2021).

Согласно п. 13.1 государственного контракта № 2122188201232005406012197/123 от 18.04.2021 контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует до 26.07.2021 включительно.

Суд указывает, что согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Поскольку условиями контракта запрет на отказ от принятия товара за пределами сроков поставки не установлен, заказчику принадлежало право отказаться от исполнения контракта на основании части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии уведомления об этом поставщика.

Как указывает истец, уведомлением об окончании срока действия контракта от 28.07.2021 № СИБ/ДПО-3096 Заказчик сообщил о прекращении обязательств сторон по контракту в соответствии с пунктами 13.1., 13.2. Контракта.

Ссылка ООО "Диалог" на заключение ответчиком и ООО «Трал комплекс» в рамках государственного контракта № 212118820313200546012197/313 от 06.09.2021 дополнительного соглашения о поставке оборудования с улучшенными характеристиками судом не принимается, поскольку как указано выше заключение дополнительного  соглашения является правом Заказчика и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действий ФКУ "СОУМТС МВД России".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

По встречному иску.

Как указано выше, ФКУ "СОУМТС МВД России" предъявило встречный иск к ООО "Диалог" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 18.04.2021 № 2122188201232005406012197/123 в сумме 251 300,12 руб.

В соответствии с п. 8.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Поставщика размер штрафа устанавливается в размере 251 300,12 руб.

Пункт 9.1 контракта предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения споров. 28.07.2021 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об удержании штрафа из обеспечения исполнения контракта №Сиб/ДПО-3097. Вместе с этим истец направил требование в банк-гарант от 29.07.2021 № Сиб/ДПО-3131, исх. от 18.08.2021 № 03728/исх/21 в удовлетворении требовании банком было отказано. 

Суд указывает, что штраф, предусмотренный пунктом 8.4 государственного контракта, определён в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности по причине расторжения контракта не имеется. 

Условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, ответчик по встречному иску имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона. 

Ознакомившись с условиями, ответчик по встречному иску, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанных разъяснений соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, пунктом 8.4 Контракта предусмотрена уплата заказчиком штрафа в размере 5% цены контракта.

Ссылаясь на явную несоразмерность названной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие доводы.

Ответчиком не представлены и доказательства исключительного характера обстоятельств, не позволивших произвести устранение недостатков и поставку товара, соответствующего условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной нормы процессуального права ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера суд не усматривает правовых оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по встречному иску товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ООО "Диалог" суммы штрафа в размере 251300,12 руб. вследствие неисполнения ООО "Диалог" условий контракта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 8026 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Диалог" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 Встречный иск удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 251 300,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску  в сумме 8026 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         Л.А. Ершова