ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72825/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-94053/22 

 16 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Проммаш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-94053/2022, вынесенное судьей Мироненко Э. В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТГ»,

о признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проммаш» -  ФИО1 по дов от 25.03.2024

к/у ООО «ПТГ»- ФИО2 по реш. суда от 28.02.2023

иные лица не явились, были извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 ООО «ПТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «РСОПАУ»; ИНН 

<

***>, №21295 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). 

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи совершенные ООО «ПТГ» в пользу ООО «Проммаш» в размере 2 589 697,30 руб. и применении последствий недействительности сделки,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 признаны недействительными сделками перечисление ООО «ПТГ» денежных средств в адрес ООО «Проммаш» (ИНН 

<

***>) в период с 25.04.2022 – 22.06.2022 в общей сумме 2 589 697,30 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Проммаш» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «ПТГ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 589 697,30 руб. 

Восстановлена задолженность ООО «ПТГ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Проммаш» (ИНН 

<

***>) в размере 2 589 697,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Проммаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Проммаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (Покупатель) и ООО «Проммаш» (Поставщик) был заключен Договор поставки товара № 887/21 от 28.06.2021г., согласно условиям которого, поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты (п. 4.3. Договора), если сторонами не согласована в дополнительном соглашении отсрочка оплаты за товар.

Между сторонами 28.06.2021 подписано дополнительное соглашение к договору поставки №887-21, согласно которому ООО «ПТГ» предоставляется отсрочка на 60 календарных дней с момента фактической передачи товара

Товар был поставлен по накладным №01-07-107 от 01.07.2021, 05-07-109 от 05.07.2021, 09-07-178 от 09.07.2021, 12-07-139 от 12.07.2021 в период с 01.07.2021 по 12.07.2021, таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ООО «ПТГ» (покупателя) 30.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021 для каждой накладной соответственно

Вместе с тем, оплата товара за указанный товар произведена начиная с 25.04.2022, то есть спустя девять месяцев после поставки, и спустя семь месяцев после даты платежа, согласованной в дополнительном соглашении, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемый перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.05.2022. При этом спорные перечисления совершены 13.05.2022, 25.05.2022 и 08.06.2022.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что все оспариваемые платежи совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом должником, при этом в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами: ООО «Глобалтест» (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), ЗАО ПК «СтанкоПресс» (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), АО «Висом» (обязательства по оплате возникли 19.01.2022), АО «Концерн НПО «Аврора» (обязательства по оплате возникли в апреле 2022 года), ООО «ВИЗ-Сталь», ЗАО «Струнные технологии».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами:

Перед ООО «ГлобалТест» по оплате товара по договору поставки № 19240203017610000000000002310, обязательства по оплате возникли в январе 2022 года. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. требования ООО «ГлобалТест» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» на сумму 1 952 928 руб.

Перед ЗАО ПК «СтанкоПресс» в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору № 21Д/1732, обязательства возникли в январе 2022 года. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023г. требования ЗАО ПК «ГлобалТест» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 1 779 978,55 руб. - основной долг, 108 180,13 руб. - неустойка. 

Перед АО «Висом» в связи с неисполнением обязательств по договорам № 1924020301761000000000000/1036 и 1924020301761000000000000/1037, по которым задолженность ООО «ПТГ» перед АО «Висом» на 19.01.2022 составляла 11 368 500 руб. 

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 требования АО «Висом» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 11 368 500 руб. 

Перед ООО «ВИЗ-Сталь» в связи с неисполнением договора № GP-247 на поставку товара. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 требования ООО «ВИЗ-Сталь» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 1 601 435,39 руб. 

Перед ЗАО «Струнные технологии» в связи с неисполнением договора № 21Д/0932 на поставку товара. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 требования ЗАО «Струнные технологии» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 1 768 048,21 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контрактам с ПАО «ОДК-Сатурн», 14.03.2022 последним было направлено в адрес должника уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. На основании вышеуказанных обстоятельств впоследствии ПАО «ОДК-Сатрун» включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.04.2023, 07.11.2023, 22.04.2024.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ПТГ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО «Проммаш» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания таких перечислений на сумму 2 589 697,30 руб. недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи совершены в 2022 году, следовательно, стоимость активов должника по пункту 2 статьи 61.4 необходимо определять на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год. Баланс должника в 2021 году составлял 1 096 272 тыс. руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 10 962 720 руб.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В данном случае, платеж не превышает одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что формально позволяет отнести перечисления к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, 28.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №887-21, согласно которому ООО «ПТГ» предоставляется отсрочка на 60 календарных дней с момента фактической передачи товара

Товар был поставлен по накладным №01-07-107 от 01.07.2021, 05-07-109 от 05.07.2021, 09-07-178 от 09.07.2021, 12-07-139 от 12.07.2021 в период с 01.07.2021 по 12.07.2021, таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ООО «ПТГ» (покупателя) 30.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021 для каждой накладной соответственно.

Оплата товара за указанный товар произведена начиная с 25.04.2022, то есть спустя девять месяцев после поставки, и спустя семь месяцев после даты платежа, согласованной в дополнительном соглашении. О согласовании отсрочки платежа указывает и сам ответчик в своем отзыве, ссылаясь на переписку между должником и ответчиком. Таким образом, оспариваемые платежи нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Ответчик также в своем отзыве ссылается на тот факт, что спорные денежные средства были использованы должником в целях выполнения государственного оборонного заказа, а значит, остальные кредиторы ООО «ПТГ» не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Действительно, все денежные средства, полученные во исполнение ГОЗ на счета в УФК, являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения (Определение ВС РФ от 28.10.2019 № 310-ЭС19-15258).

Вместе с тем, указанные нормы не применимы к данным правоотношениям, поскольку в договоре поставки товара № 887-21 от 28.06.2021 нет ссылки на тот факт, что указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

То есть, в данном случае ответчик и должник при заключении договора действовали как самостоятельные хозяйствующие субъекты, принявшие на себя определенные обязательства по договору независимо от исполнения обязательств со стороны третьих лиц, исходя из того, что деятельность юридических лиц сопровождается риском предпринимательской деятельности, негативные последствия которой ответчик несет как самостоятельный хозяйствующий субъект в рамках заключенного в данном случае контракта. 

Кроме того, все движение денежных средств в рамках указанного контракта перечислялись через расчетные счета организаций, открытых в кредитных учреждениях, а не в УФК, что дополнительно указывает на невозможность применения к данным правоотношениям позицию Верховного суда РФ относительно денежных средств, предназначенных для исполнения ГОЗ.

В связи с чем, перечисление денежных средств в пользу ООО «Проммаш» привело к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-94053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                            Е.А. Скворцова